Критерии оценки достоверности результатов диссертационного исследования по педагогике

Одним из разделов введения диссертации и автореферата является характеристика достоверности полученных результатов. В ней соискатель должен подтвердить, что результаты диссертационной работы являются обоснованными, могут быть получены в тех же условиях на разных объектах.

О необходимости данной рубрики свидетельствует Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. «О порядке присуждения ученых степеней», в пункте 23 которого отмечается, что оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв на диссертацию, в котором оцениваются степень обоснованности научных выводов, их достоверность. Требование обсуждения достоверности всех выводов, содержащихся в диссертации, предъявляется и к ходу публичной защиты. Так, в пункте 30 того же документа говорится, что публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии, при этом анализу должна подвергаться достоверность выводов. И далее, согласно пункту 32 официального документа, регламентирующего процедуру защиты, при положительном результате голосования по присуждению ученой степени в заключении диссертационного совета отражается оценка достоверности научных результатов.

Однако на практике зачастую в готовых диссертациях, представляемых на защиту, ав- торы исследования описывают данную рубрику без четких критериев оценки достоверности. Традиционно достоверность обеспечивается ссылкой на механизм доказательства (анализ, опора на педагогическую теорию, практический опыт), указанием на позитивную оценку научного инструментария (адекватность применяемых диагностических методик, репрезентативность выборки и источников, база исследования обширна, методология на базе современных научных достижений); применением комплекса методов обработки материалов исследования; обращением к психолого-педагогической экспертизе полученных результатов и констатацией публикаций выводов. При этом зачастую нет перехода от ориентированности на общую логику и структуру исследования к обоснованию достоверности его результатов.

Можно констатировать, что в отечественной педагогике, по сути, нет основополагающего труда, который методологически обосновал бы представление достоверности результатов исследования, хотя последнее кране необходимо. Поиск путей преодоления этого противоречия нами осуществлялся по трем позициям: создание образа достоверности (раскрытие понятия достоверности и установление связи между его составляющими); обоснование ценностных ориентаций на предмет исследования – показателей и критериев оценки; разработки модели описания достоверности в диссертации и автореферате.

В отечественной науке по-разному толкуют категорию достоверности. Одни исследователи считают достоверностью доказательство того, что результат всегда следует при названных условиях для указанного класса объектов. Другие авторы отождествляют достоверность с истиной. Так, Д.В. Арсеньев считает достоверными результаты, правильно отражающие объективную реальность. М.С. Стро-гович называет достоверным обоснованное, доказанное знание, истинность которого подтверждена определенными данными. Подчеркнем, что понятие достоверности здесь включает в себя две составляющие, реализующиеся в последовательности: истинность знания, т. е. его соответствие объективной действительности, и наличие убедительного доказательства этого соответствия.

Главным ориентиром поиска показателей и критериев достоверности послужит идея о том, что неорганизованное научное исследова-

ние, не имеющее осмысленной логики, не может привести к выводам, обладающим качеством истинности [2]. Поэтому в первом приближении о достоверности можно судить на основе оценки качества сложной системы взаимосвязанных функциональных компонентов, объединенных логикой и структурой исследования: фундаментальные работы по проблеме исследования; избранная методология исследования; применяемая совокупность методов, адекватных целям, задачам; современная методика сбора и обработки исходной информации; гипотеза и ее экспериментальное подтверждение и т. д. К числу таковых, на наш взгляд, относится, например, апробация результатов. В данном разделе авторы диссертационных исследований зачастую перечисляют участие в научных конференциях, семинарах, симпозиумах. Однако справедливо мнение Н.И. Аристера и А.И. Муравьева, которые подчеркивают, что число выступлений на совещаниях научных сообществ не является доказательством достоверности [1]. Поэтому определение показателей оценки предполагает ответ на вопрос о том, что из содержания логики и структуры предпочтительнее для определения оценки. Ответ предполагает анализ тех компонентов, которые наиболее полно отражают суть формирования результата и очерчиваются границами «цель – средство – результат».

Еще один актуальный нюанс видится в связи с проектированием логики и структуры исследования. В силу сложности состава каждого компонента, составляющего их, разной степени влияния на формирование результатов возникает новый вопрос: как компоненты должны разграничиваться на более узкие, конкретные аспекты, требования к состоянию которых могут выступать критериями оценки достоверности. Ответ на него следует искать в функциях аспектов. Каждой функции соответствует свой аспект компонента. И в качестве критериев выбираются требования к тому аспекту, который в силу своей функции оказывает большее влияние на формирование результатов.

Первой характеристикой, формирующей общее представления о результате, является цель. Она позволяет конкретизировать, более точно определить тему исследования. При постановке целей необходимо не допускать типичных ошибок. К числу таких ошибок, например, мы относим подмену цели исследовательским методом. Например, «выполнить анализ...». Упомянутый здесь «анализ» есть средство поиска нового знания, но не само предвосхищаемое знание, заявку на которое включает цель. Часто происходит подмена научной цели на организационную задачу: создание в педагогическом колледже условий для развития и саморазвития исследовательского творчества студентов. Не стоит признавать целью и тезис, сформулированный именами существительными с процессуальным, а не результативным значением. Например, «разработка или выявление...» [3]. При таких формулировках цели работы теряют осмысленность, превращаются в «путь в никуда».

Цель как модель ожидаемого результата в своих формулировках должна отвечать следующим требованиям, которые и могут являться критериями оценки достоверности:

• –    быть достижимой и формулироваться корректно;

• –    не быть глобальной и сформулированной слишком коротко;

  – подробно описываться (чем более детально цель сформулирована с использованием слов результативного характера, тем более узко очерчиваются границы и более достижимыми окажутся планируемые результаты, реальным окажется исследование).

Вторым компонентом, определяющим результаты исследования, является гипотеза. Она выполняет функцию обобщенного предвосхищения основного результата, отраженного в цели исследования, и состоит из утверждения, предположения и обоснования. Выдвижение предположения составляет основное содержание гипотезы. Предположения, истинность которых еще не доказана или нуждается в подтверждении, являются выводными знаниями из известных теоретических предпосылок и фактов. И чтобы выдвинуть гипотезу, необходимо располагать некоторой совокупностью теоретических положений, фактов, относящихся к исследуемому явлению. Таковые могут быть осмыслены как источники для прогнозирования результатов посредством аналогии, дедукции или индукции.

По определению О.И. Каминского, аналогией называется метод, согласно которому знание, полученное из рассмотрения какого-либо объекта, переносится на менее изученный, сходный по существенным свойствам и качествам объект. Для того чтобы аналогия была доказательной, считает А.М. Орехов, необходимо соблюсти следующие требования: аналогия должна основываться на сходстве максимального числа существенных признаков у сравниваемых явлений; связь между неизвест- ным, искомым признаком и остальными (известными) признаками должна быть предельно тесной и доказуемой; аналогия не должна приводить к утверждению абсолютного сходства между аналогом и исследуемым предметом; исследование сходных признаков должно дополняться исследованием всех известных различий между аналогом и изучаемым объектом.

Дедукция выполняет функцию получения нового знания, которое характеризуется как «частный случай» общей посылки. Дедуктивный вывод будет правильным, если:

• –    в предпосылках заложена истина;

• –    в рассуждениях по достоверности мысли отражается причинно-следственная связь;

• –    дедуктивный вывод не содержит ничего, чего нет в посылках.

Индукция – процесс логического вывода на основе перехода от частного факта к общему положению. Содержанием индукции является связывание частных предпосылок с заключением. Обоснованность индуктивного вывода определяется соблюдением правил:

• –    индуктивный способ применяется в тех случаях, когда в качестве доводов используются факты;

• –    факт, взятый в одно и то же время в одном и том же отношении, должен быть понят однозначно;

• –    индуктивное обобщение предоставляет достоверную информацию, только если факты обладают таким важным свойством, как повторяемость;

  – индуктивное заключение зависит от количества изученных фактов (чем больше фактов изучено, тем достовернее результат).

При таком понимании есть основания для того, чтобы критериями оценки достоверности выводов исследования рассматривалось корректное использование аналогии, дедуктивного и индуктивного способов обоснования выводного знания.

Третья важнейшая характеристика, определяющая результаты исследования, – это методологическая основа, в границах которой будет проходить исследование. Методологическая основа исследования не исчерпывается одним подходом и характеризуется, как правило, определенным их набором. Следовательно, в организации научного исследования одной из первостепенных задач является выбор системы методологических подходов. С этим обстоятельством связано выдвижение в качестве критериев достоверности выполнение условий для комплексного применения мето- дологических подходов. В научной литературе они описаны, например, в трудах В.И. За-гвязинского, Н.В. Ипполитовой, О.Р. Кокориной, А. Петрова и др., формулирующих правила корректного применения различных идей и подходов: исключение взаимопротивореча-щих подходов; установление связи между подходами через указание обстоятельств, характеризующих их общую методологическую природу; обоснование взаимодополнения подходов через определение сильных и слабых сторон каждого подхода для решения поставленной проблемы (с позиций продуктивности использования данного подхода для обоснования необходимости его применения, что предполагает установление связей с особенностями исследуемого феномена; недостаточности изолированного использования данного подхода для подтверждения необходимости привлечения других подходов, что предполагает определение свойств, природа которых не может быть исследована средствами данного подхода); установление функционального назначения каждого из них и их использование в соответствии с иерархической значимостью для изучения исследуемого феномена; определение основного подхода, с учетом которого проводится исследование [4; 5].

И, наконец, есть основания говорить о том, что успешность выполнения исследования во многом определяется обоснованным применением в работе тех или иных методов. Поэтому критерии оценки достоверности должны учитывать принципы выбора методов для совместного их использования: принцип адекватности тому результату, который должен быть получен; принцип согласованности с целями этапов работы и исследовательскими задачами; принцип системности (методы должны быть целесообразными, взаимодополняющими, их число должно быть оптимальным).

Характеристика достоверности в диссертации и автореферате представляет корректное описание применения приведенных критериев, а также указание ограничений, в пределах которых защищаемые результаты являются справедливыми, в том числе таких, например, как возрастная специфика, территориальная, национальная и т. д.

Итак, на основе рассмотренных компонентов логики и структуры исследования нами представлена система критериев достоверности результатов диссертации. Оценка результата наиболее полно выражается в требованиях к тем компонентам процесса исследования, в которых наиболее полно выражается суть формирования его результатов: к формулировке целей; обоснованию предположения в гипотезе; к выбору методологической основы и системы методов. В какой-то мере они имеют косвенное отношение к результату. Однако наш опыт организации научных педагогических исследований дает основания утверждать, что выработанный подход позволяет определить критерии достоверности научного педагогического исследования на точной и проверенной базе данных логики и структуры исследования и приблизить его результаты к реальности.