Культурологическое наследие Ю.А. Жданова

К аждый исследователь, знакомясь с духовным наследием Юрия Андреевича Жданова, будет искренне удивлен энциклопедическими знаниями этого великого российского ученого и широким кругом проблем, которым он уделял пристальное внимание в процессе своего научного творчества. Среди них важное место занимают его работы, посвященные проблемам культурологии. Беря во внимание ограниченность объема данной публикации, мы уделим в ней внимание только нескольким темам, вызвавшим у нас наибольший интерес. Первая из них посвящена феномену культуры, к исследованию которого он подходит с разных сторон, отмечая, что, если проанализировать понятия, характеризующие культуру с разных сторон, то во всех из них явно или скрытно обнаруживается указание на человека, его жизнь, его действия, где человек выступает как основа всей культурологической проблематики [1, c. 254]. Как отмечает это ученый, понятие «культура», так или иначе, выражает родовую специфику человеческой деятельности, полагаемой как способ бытия людей вообще. Отмечая полисемантичность этого термина, он отмечает, что деятельность не

Посвящается столетию со дня рождения член-корреспондента Академии наук СССР, член-корреспондента Российской академии наук, Почетному профессору МГУ им. М.В. Ломоносова Юрия Андреевича Жданова может не быть беспредметной, безадресной, всем и никому, она, выражаясь математическим языком, не склярна, а векторна,направлена. Поэтому человеческая предметная деятельность представляет собой совокупность преобразующей, материально-практической, производительно-трудовой форм воздействия на мир, возникающая при условии адекватного отражения, познания (идейно-преобразовательной деятельности) самих людей, и выявляется она как движущая предпосылка человеческой истории, всей истории человеческой культуры [1, c. 260–263].

При таком видении культуры, по мнению Ю.А. Жданова, на первый план первоначально выходит такая её черта, как воспроизведение деятельности по исторически заданным основаниям. И эта черта культуры требует выражения в соответствующих понятиях: «схема», «алгоритм», «код», «матрица», «канон», «стереотип», «норма», «традиция» и т.п. [1, c. 271]. Таким образом, в человеческой истории накапливаются те передающиеся из поколения в поколение системы последовательных правил деятельности, вне и без которых понять культуру невозможно.

Однако они выражают лишь одну сторону деятельности, её каноны, те предписания, которые, как эстафета, передаются от прошлого к будущему, от содеянного к будущим деяниям. И если на них остановиться, то вся культура предстанет как некий монотонный процесс повторов, воспроизведений, покроется метафизической коростой. Вся действительная история культуры с её богатством и многообразием никак не может быть вмещена в прокрустово ложе этих канонических, формализированных схем. Они есть и необходимы, но представляют собой лишь одну сторону человеческой деятельности, одну составляющую культуры [1, с. 274]. Солидаризируясь с мнением Г. Давыдовой, он отмечает взаимосвязанность творчества и культуры, в результате чего она может рассматриваться как аспект творчества, выражающий его исторические (объективизированные) предпосылки и условия, его определённые предшествующим развитием возможности и границы. Творчество невозможно вне культуры, ибо в отрыве от неё оно лишается условий и механизмов своего осуществления, того, посредством чего и в чём оно реализуется. Но и культура невозможна помимо творчества, ибо она есть его объективизированная форма, его предметное бытие [2, c. 17–18].

Исходя из этого тезиса. Ю.А. Жданов отмечает, что, будучи способом деятельности, культура необходимо включает в себя и её продук-ты,существуя как бы в двух ипостасях. В самой деятельности она включена в исторически формирующиеся субъективные культурно-творческие способности и, с другой стороны, обнаруживается в мире объективизированных культурных ценностей. Действие организма культуры и проявляется как противоречивое единство этих двух составляющих.

В ходе исследования феномена культуры Ю.А. Жданов пришел к выводу о существовании генетической и структурной взаимосвязи между природой и культурой, отмечая, что, лишённая своих предметных предпосылок, культура могла бы истолковываться как неосязаемая идеалистическая абстракция. И поэтому отношение культура-природа не может быть игнорировано в теоретическом анализе самого феномена культуры. Особенно это важно в наши дни, когда возникли новые отношения между природой и общественным человеком. Все чаще стали раздаваться предупреждения о возможной экологической катастрофе. И не случайно в сферу культурологических изысканий стали входить вопросы общественно-культурных аспектов экологии человека [1, c. 291]. Как он отмечает, что возможности бытия культуры заданы естественно-природно. Возникновение культуры как природного способа деятельности не исключает её единства с природой и не снижает учета природных факторов в её развитии. Даже на эмпирическом уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах – как внешнеприродная среда и как имманентно-природное в самом человеке) небезразлично для тех форм, в которые отливается и живёт культура. Стоит сравнить формы культур- ного бытия народов, живущих на Кавказе и в Андах, в Гималаях и Кордильерах, чтобы убедиться в том, что особенности ландшафтной сферы накладывают печать удивительной сходности на многие ферты функционирования культуры [1, c. 292–293].

Подводя итог этой части своего исследования, Ю.А. Жданов отмечает, что, анализируя дея-тельностнуюсушность человека в культурологическом аспекте, мы должны соотнести с ней естественно-исторический, природный фон, а также культуру и натуру [1, c. 299]. Поэтому культура не есть в отдельности материальное производство, или наука, или искусство, и т.д., она представляет собой их синтез, способ соединения. Культура выступает как способ деятельности, содержащий в себе целостность всех своих моментов. Или иначе: культура есть деятельность, соответствующая своему понятию как свободное, сознательное жизнепроявление универсального индивида. Мир культуры – мир целостности, охватывающий все стороны деятельности. В этом смысле, культура представляет собой тотальность деятельности, интегративную и интегрирующую её сторону. В таком случае, культурный означает «действующий на основе синтеза всех определений и форм деятельности» [3, c. 30–31].

Второй темой, к которой мы хотим привлечь внимание научного сообщества, является исследование Ю.А. Ждановым России как государства-континента в культурном разнообразии и взаимодействии народов [4], в ходе которого он отмечает, что на протяжении тысячелетий предпринимаются попытки синтеза того, что принято называть Западом и Востоком. Результативность его, как он полагает, возможна только в сфере историко-культурного и социальноэкономического анализа при соблюдении принципа историзма и конкретности истины, отмечая, что в истории можно наблюдать не одну попытку подобного синтеза, результатом которого стали империи. Их ключевой характеристикой было наличие господствующегоэтнокласса, который присваивает богатство, прибавочный продукт, суверенитет других этнических групп, классов и сословий [4, c. 158]. Россия же, по мнению Ю.А. Жданова относится к государствам другого типа, которые он, разделяя точку зрения В.И. Вернадского о государстве-континенте, характеризует его как единую компактную страну с общей исторической судьбой населяющих её народов, в которой все представленные в ней народы, этносы Равны. К такому типу государств он относит Китай, Индию, Австралию и США, отмечая, что их отличие от империй заключается в отсутствии этнокласса, т.е., экономически, политически господствующей нации. В то же время, как целостные страны, они обладают единой, органической, историко-культурной, социальноэкономической, оборонной, геополитической общностью, перед которой ответственны все граждане. И как полагают эти ученые, государства-континенты представляют собой этапы на пути формирования единого человечества [4, c. 161; 5].

Высоко оценил Ю.А. Жданов и идею В.И. Вернадского о геополитической роли России как связующего звена между Европой и Азией, Западом и Востоком [5], а также его утверждение, что главной силой, спаивающей новое русское государство (имея ввиду послереволюционную Советскую Россию.Прим. автора), будет являться великая мировая ценность – русская культура во всех её проявлениях [6].

Отмечая вклад в развитие российской культуры представителей разных национальностей в гармоничное равновесие Запада и Востока, Ю.А. Жданов отмечал, что это качество является лучшей характерной чертой лучших русских художников, последователей и воспреемников А.С. Пушкина. В изобразительном искусстве особенно тесно сплелись темы Запада и Востока у Верещагина [4, c. 164].

В завершение темы Ю.А. Жданов отмечает, что наше государство-континент (не «эта страна», не «экономическое пространство», не «империя зла», не «человеческая каша», как утверждали гитлеровские идеологи) несёт в себе великую историческую потенцию формирования единого человечества. По его мнению, культурная и историческая традиция России должна быть ясна и понятна хотя бы русским. Эта гордость определена всей нашей историей и культурой. Страна Пушкина и Толстого, Лобачевского и Циолковского, страна Плеханова и Ленина, Павлова и Менделеева, Станиславского и Шолохова, Вернадского и Гагарина, страна-победительница в самой неистовой войне истории, страна, выведшая человечество в Космос, обязана понимать свое значение, путь и ответственность [5, 165]. И как нам представляется, если не все граждане нашей страныосознавали и продолжают осознавать в полной мере историческую миссию России, то западное сообщество уже не одно столетие неприязненно относится к нашей стране, воспринимая её потенциальные возможности как реальную угрозу своему мировому господству, всячески препятствуя её прогрессивному развитию.

Третьей темы, которой мы хотим уделить внимание, является концепция Ю.А. Жданова о роли Кавказа в развитии мировой цивилизации, который, по его убеждению, солнечным сплетением Евразии [8], и в качестве аргументов он приводит несколько весомых доказательств.

В качестве одного из них он называет колоссальный потенциал свободной энергии, которая в буквальном смысле представлена водными ресурсами, эффективно используемыми в электроэнергетике, полезными ископаемыми: углем, нефтью, природным газом. Но главным её источником он называл свободную энергию жителей Кавказа, способную рождать новые свершения, делать жизнь умнее и богаче [8]. Как отмечал Юрий Андреевич, Кавказ не избежал влияния ферментов деструкции в прошлом и настоящем, но он хранит в себе и иные мощные исторические традиции. На планете не существует региона, где жили бы длительно и совместно сотни народов. Армяне и грузины, азербай- джанцы и кабардинцы, курды и таты, кумыки и даргинцы, греки и украинцы, карачаевцы и осетины, чеченцы и ингуши; в одном Дагестане свыше сорока народов.

Это удивительное многоцветье является драгоценным сокровищем всего человечества, как горный луг, на котором сотни разнообразных и неповторимых цветов.

Именно поэтому художественная и научная мысль Кавказа концентрировала свое внимание вокруг проблемы межнациональных отношений, сотрудничества и взаимопомощи народов. Традиции Кавказа в этом смысле неисчерпаемы. И эти обстоятельства не могли не оказать влияния на российскую культуру и искусство, в целом, потому что передовых людей России на протяжении многих поколений волновала мысль: как преодолеть насаждаемые эксплуататорским обществом антагонизмы и противоречия между народами? Первоначальный ответ заключался в том, чтобы устанавливать дружеские, братские отношения с народами Кавказа вопреки царям, наместникам, российским и кавказским жандармам, стремиться к взаимному обмену, обогащению культурными ценностями, создавать и укреплять интернациональные связи через голову власть придержащих. Отсюда чуткое, внимательное, трепетное восприятие передовыми русскими лучших образцов культуры кавказских горцев, страстное стремление установить дружбу и мир с народами Кавказа [8].

Передовые представители русской культуры и искусства создали немало произведений, навеянных культурой Кавказа. В свою очередь, вклад народов Кавказа, как отмечает Ю.А. Жданов, необычайно богат и многообразен. Сотни работников науки, представители народов Кавказа успешно трудятся в российских научных учреждениях и вузах. Так реализуется мечта передовых русских людей о братстве с народами Кавказа. Долгие десятилетия пробивала она себе дорогу сквозь мглу противоречий, недоверие, настороженность, сопротивление темных, реакционных сил. Этот опыт – великое, всемирноисторическое достояние человечестваю.

В завершение своей публикации мы хотим отметить выдающуюся роль Ю.А. Жданова в развитие отечественной науки, где он себя зарекомендовал не только как талантливый химик, но и гуманитарий, которому принадлежит, в частности, создание на юге России мощной школы отечественных культурологов. Следует только вспомнить опубликованную им в 1979 гг. в соавторстве с В.Е. Давидовичем одну из первых в марксистской философии монографию, посвященную сущности культуры, которой в то время было отказано в статусе самостоятельного измерения человеческого бытия. Эти же учёные предложили рассматривать культуру на основе марксистской концепции деятельности (некоторые идеи которой мы изложили в начале нашей статьи) как всеобщей технологии человеческой деятельности [7].

Исследования Ю.А. Жданова, посвященные Кавказу, который он охарактеризовал как солнечное сплетение Евразии, оцениваются современными культурологами и геополитиками как отличаю- щиеся изысканной утонченностью эстетического вкуса и глубокого понимания мифологии, истории и современного развития этого региона[8].