Латентность преступности: понятие, виды и механизмы образования

Одной из наиболее актуальных проблем противодействия преступности является ее латентность, поскольку представляет собой «теневую» сторону преступности, которая существенно искажает реальную картину криминальной ситуации в обществе. Показатели состояния преступности, отраженные в статистической отчетности, несмотря на то что являются репрезентативными для анализа состояния преступности и деятельности правоохранительных органов, не являются объективными и достаточными для выработки эффективной системы мер противодействия преступности. Как справедливо отмечается в криминологических исследованиях, «даже самые высокие показатели зарегистрированной преступности не могут сделать информацию о криминальной ситуации в стране исчерпывающей, полной и точной» [1, с. 18].

Латентная преступность создает серьезные угрозы для общества, связанные с ухудшением криминогенной обстановки, ростом рецидивной преступности, отсутствием объективной картины криминогенной ситуации в обществе, присутствием симулякров и симуляций в правоохранительной деятельности [2], лишает возможности составлять глубокие криминологические прогнозы и программы противодействия преступности.

Проблема объективности показателей состояния преступности и реального контроля над ней является сложной и актуальной для многих стран. Статистические показатели преступности являются неполными и отображают не действительные ее масштабы, а лишь результаты ее регистрации, если не учитывать не отраженные в официальной статистике преступления, количество которых в несколько раз превышает официальные данные.

Детерминанты и уровень латентности преступности связаны с различными факторами, включающими состояние экономики страны, уровень развития криминологической политики, состояние правопорядка, уровень доверия населения к правоохранительным органам и др. Кроме того, следует учитывать, что на сегодняшний день на состояние преступности и уровень ее латентности непосредственно влияет технологическое развитие человечества, в частности экспоненциальное развитие информационных технологий. Так, по данным статистики в 2024 году на территории РФ зарегистрировано около 1,9 млн преступлений [3], число жертв, пострадавших от всех преступлений составляет около 1,5 млн человек [4]. Каждое второе преступление совершено дистанционным способом.

Влияние сферы информационных технологий на все сферы жизнедеятельности общества, включая криминальную, позволяет утверждать, что множество преступлений, остаются вне учета. Число жертв преступлений также значительно выше, представленных в статистических отчетах, данных о потерпевших.

Обсуждение.

Проблема латентности преступности традиционно является предметом исследований многих криминологов, однако, несмотря на значительное число проведенных исследований, среди ученых отсутствует единый подход к пониманию сущности феномена латентной преступности, что отражается в том числе в вербализации ее понятия.

Так, В.В. Панкратов предложил понимать латентную преступность как «совокупность преступлений, не выявленных органами милиции, прокуратуры и суда, и не нашедших отражения в учете уголовно-наказуемых деяний» [5, c. 7]. Автор акцентировал свое внимание, в первую очередь, на субъективных признаках – невыявленности и не-учтенности преступления правоохранительными органами.

Некоторые авторы, при определении латентной преступности, делали акцент на признаке сокрытия (неизвестности) самого факта совершенного преступления или информации о нем от правоохранительных органов [6]. Стоит отметить, что данная позиция все же несовершенна, поскольку в такой интерпретации отсутствует признак «не-учтенности». К примеру, когда факты совершения преступления или информация о таковом становятся известными компетентным органам, однако, умышленно скрываются от учета сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно позиции Р.М. Акутаева, И.Р. Акутаевой, латентная преступность представляет собой «совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности» [7].

Сторонники другой точки зрения, к примеру, С.М. Иншаков, определяют латентную преступность как «незарегистрированную государственными органами часть фактической преступности (незарегистрированную часть всей совокупности преступлений, совершаемых в обществе)» [8].

Таким образом, фактическая преступность (т.е. вся совокупность преступлений, совершаемых в обществе) дифференцируется на: преступления, информация о которых отражена в официальных статистических отчетах (преступность, зарегистрированную), и часть фактической преступности неучтенной государственными статистическими органами (латентную преступность).

Эту мысль поддерживает и Н.В. Сазонова, говоря о том, что латентная преступность – это «часть преступности, внешне выраженная в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующаяся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовноправовым характером, общественной опасностью, имеющая свои качественные и количе- ственные характеристики, временные и пространственные границы» [9, c. 164].

Однако следует отметить, что авторами, придерживающимися данного подхода, учитывается только один признак латентной преступности -неучтенность, который отождествляет скрытые преступления, незаявленные и невыявленные, что на наш взгляд не дает полного представления о сущности данного явления.

Учеными предлагается многомерный подход к рассмотрению преступности, который объединяет в себе криминологический, криминалистический и процессуальный аспекты [10]. Данная концепция стала основой для анализа причин, форм данного явления.

По мнению С.М. Иншакова, латентную преступность принято подразделять на следующие виды:

• 1)    искусственную, т.е. «результат деятельности правоохранительных органов; этот вид латентной преступности охватывает все случаи сокрытия преступлений представителями государства»;

• 2)    естественную, которая включает в себя «стремление преступника скрыть свое деяние и уклониться от ответственности». К данному виду автором относятся и преступления, о которых не заявили потерпевшие [8].

С точки зрения Р.М. Акутаева, необходимо выделять следующие виды латентной преступности. К естественно-латентным преступлениям следует относить «совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования» [11, с. 13-15]. К искусственно-латентным - «совокупность преступлений, как известных правоохранительным органам, не взятых на учет, так и учтенных, но не раскрытых либо неполно раскрытых» [11, c. 14]. Кроме того, автор выделяет третью группу латентных преступлений - «пограничные ситуации», под которыми понимаются «случаи добросовестного заблуждения о совершенном в отношении конкретного лица преступлении» [11, с. 15].

Некоторые авторы определяют естественно-латентную преступность как «преступления, не ставшие известными правоохранительным органам в силу неверной правовой оценки потерпевшим имевшего в отношении него факта совершения уголовно-наказуемого деяния и другими лицами, осведомленными о противоправном деянии, а также из-за нежелания указанных лиц обратиться по факту совершения преступления в органы государственной власти, правоохранительные органы, в суд, или в средства массовой информации» [12, с. 1-20].

В свою очередь к искусственно-латентной преступности относят «преступные деяния, сведения о которых не были отражены в уголовно-правовой статистике по причине того, что должностными лицами органов дознания и органов предварительного следствия они не были зарегистрированы или по ним были приняты незаконные, необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в результате ошибочной квалификации уголовно-наказуемых деяний, как некриминальных, а также выявленные в процессе расследования, но не вошедшие в статистику латентные преступления по конкретным уголовно-правовым составам по причине несовершенства механизма их регистрации и учета» [12, с. 19-20].

Плюрализм научных подходов к пониманию феномена латентной преступности и выделению ее видов, определяет различные подходы ученых и к определению факторов детерминации латентности преступности.

В криминологической науке под факторами существования латентной преступности принято понимать совокупность обстоятельств социального, исторического, организационного, кадрового, материального, правового, социально-психологического, технического и другого характера, мешающих ее выявлению, регистрации и учету преступлений, а также их раскрытию, в том числе обеспечению его полноты и всесторонности [13, c. 137– 141]. Следовательно, как указывают специалисты, факторы латентной преступности совпадают с отдельными факторами преступности в целом, что, как известно, в конечном итоге является результатом взаимодействия всех криминогенных детерминант [14].

Так, например, предлагается выделять следующие группы причин латентности. Причины «скрытой преступности», под которыми понимается «совокупность обстоятельств (факторов), препятствующих получению сотрудниками правоохранительных органов информации о совершенных преступлениях» [15, c. 14–15], а также причины «скрываемой преступности», вследствие которых известные правоохранительным органам преступления не нашли своего отражения в уголовной статистике [15, c. 14–15]. В свою очередь, каждая указанная группа причин латентности преступности может быть поделена на объективные и субъективные причины [16].

Как можем видеть, несмотря на значительное внимание, уделяемое данной проблематике, остается немало вопросов относительно формулирования понятия латентной преступности, понимания ее природы, факторов детерминации и механизмов образования, в также установления уровня латентности, как в целом преступности, так и отдельных ее видов.

Результаты.

Исходя из понимания преступности как массо-

вого, системного, криминального (уголовно запрещенного) поведения части членов общества [17], латентную преступность можно определить как массовое, системное, криминальное (уголовно запрещенное) поведение части членов общества, не получившее надлежащую правовую оценку.

Изучая преступность не стоит забывать, что она представляет собой не только сложное, многомерное явление, детерминированное множеством биологических и социальных факторов и механизмов, а явление, «включенное» в правовое поле, то есть является частью правовой реальности [18]. Сам факт выявления и даже регистрации факта уголовно запрещенного поведения человека, к сожалению, не гарантирует того, что оно надлежащим образом будет учтено в объеме и структуре преступности в силу, например, ошибочной или умышленно неверной правовой квалификации.

Таким образом, фактически преступность образует совокупность таких ее видов, как зарегистрированная преступность (включая такие виды, как зарегистрированные, но нераскрытые и нерас-следованные преступления) и латентная преступность.

В зависимости от механизма образования следует выделять следующие в иды латентной преступности :

• 1)    естественную латентность – совокупность фактически совершенных преступлений о которых ни правоохранительным органам, ни должностным лицам, ни гражданам (в ряде случаев и самому преступнику) ничего не известно;

• 2)    искусственную латентность – преступления, известные отдельным гражданам и/или должностным лицам, но ни те, ни другие по различным соображениям не сообщают о них в правоохранительные органы;

• 3)    латентность как смежное состояние – преступные деяния, факт совершения которых стал известен отдельным гражданам и/или должностным лицам, но выявившее их лицо по причине неясности ситуации или неправильной правовой оценки не сообщает об этом в правоохранительные органы (не дает данному факту надлежащую правовую оценку);

• 4)    сокрытие преступлений от учета – преступления, о которых правоохранительным органам стало известно, но его представители по различным причинам не регистрируют выявленное преступление [19].

Относительно механизма образования естественной латентности , следует указать на роль способа и обстановки совершения преступления.

Обстановка, время, место и другие обстоятель- ства (которым в контексте латентизации преступлений в научной литературе уделено немалое внимание) могут обусловить совершение преступлений в условиях неочевидности, а в совокупности со способом совершения преступления и сокрытием следов (в том числе трупа жертвы) – отсутствие лиц (кроме преступника), которым что-то может быть известно о совершенном преступлении.

Указанные факторы могут обуславливать как естественную латентность преступлений, совершаемых в среде маргиналов или «случайными» преступниками, так и преступлений, совершаемых профессиональными преступниками или представителями организованной преступности.

Исходя из положения материалистической диалектики о принципиальной познаваемости мира, все явления окружающего мира, в том числе и скрытые преступные деяния, могут быть установлены, если они имели место. Поэтому нередко естественная латентность трансформируется в латентность как смежное состояние или сокрытие преступлений от учета.

Механизмы образования искусственной латентности связаны, прежде всего, с поведением жертв и очевидцев преступления.

Причины, по которым указанные лица не обращаются с заявлением (сообщением) в правоохранительные органы, могут быть различны.

В целом среди мотивов несообщения жертвами и очевидцами о факте совершения преступления специалисты, как правило, отмечают следующие:

• – нежелание вступать в контакты с правоохранительными органами;

  – опасение мести со стороны преступников или подчинение давлению со стороны родственников, третьих лиц;

  – нежелание огласки отдельных сторон своей частной жизни (в том числе, связанных непосредственно с фактом совершения преступления);

  – забота о престиже и авторитете своего бизнеса, организации; истечение значительного промежутка времени с момента совершения преступления, когда уже не имеет смысла сообщать о нем;

  – несущественность ущерба и малозначительность преступления, убеждение в нецелесообразности уголовного наказания за содеянное;

  – неспособность оценить произошедшее как преступление в силу незнания закона, психофизиологического состояния лица и т.д.;

  – возложение потерпевшим вины на самого себя; желание и наличие возможности защитить свои интересы в альтернативных уголовному правосудию формах.

Механизм образования латентности как смежного (между естественной и искусственной латентностью) состояния обуславливается существованием факторов, благодаря которым лица, выявившие факт их совершения, по причине неясности ситуации или неправильной правовой оценки не сообщают об этом в правоохранительные органы, либо не фиксируют данный факт надлежащим образом в статистической отчетности.

Следует выделить две группы факторов, детерминирующих существование латентности как смежного (между естественной и искусственной латентностью) состояния: трудности уголовноправовой оценки преступных деяний, в т.ч. связанные с несовершенством уголовного законодательства и недостатками и/или ошибками применения законодательства отдельными сотрудниками правоохранительных органов, а также с недостатками профессиональной деятельности иных лиц, причастных к установлению факта совершения преступления.

Уголовно-правовая квалификация многих преступных деяний сопровождается значительными трудностями, обусловленными различными обстоятельствами совершения преступных деяний, оценочным характером некоторых признаков состава преступления, а также проблемами разграничения смежных составов преступлений.

Что касается недостатков и/или ошибок применения законодательства отдельными сотрудниками правоохранительных органов как фактора детерминации смежной латентности, то они имеют место вследствие:

– во-первых, дефицита кадров и несовершенства системы профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов ;

– во-вторых, недостаточного материальнотехнического обеспечения соответствующей деятельности и несовершенства существующей системы профессионального стимулирования и контроля (надзора) за их деятельностью .

Ошибки при квалификации преступлений могут быть обусловлены неполным расследованием обстоятельств совершения преступления, нередко внимание уделяется лишь установлению объективных признаков совершенного деяния и не придается соответствующего значения установлению субъективных факторов совершения преступления, специфики и содержания преступной мотивации [20, c. 203–204].

Недостатки профессиональной деятельности не только сотрудников правоохранительных органов, но и иных лиц, причастных к установлению факта совершения преступления. Так, например, относительно совершения насильственных преступлений объективные условия (невозможность установить характер повреждений, причины смерти из-за сложности травм; большой промежуток времени с момента наступления смерти и т.п.) или недостаточность материальнотехнического обеспечения и/или профессиональной подготовки работников органов здравоохранения (прежде всего судебно-медицинских учреждений), или же их профессиональная недобросовестность содействуют латентизации части насильственных преступлений, которые регистрируются как случаи «некриминальной» смерти (самоубийство, несчастный случай, болезнь, невозможность установить причину смерти).

Также, механизмы образования данного вида латентности связаны с недостатками организационно-управленческой деятельности в правоохранительных органах относительно выявления, регистрации и раскрытия преступлений. Так, нередки случаи, когда:

• 1)    следственно-оперативные группы на место происшествия направляются несвоевременно;

• 2)    при формировании следственно-оперативной группы и направлении ее на место происшествия не учитывается степень квалификации сотрудников и их специализация;

• 3)    осмотр места происшествия проводится без участия соответствующих специалистов-криминалистов и/или судебно-медицинского эксперта или к осмотру места происшествия направляются специалисты, не имеющие необходимых допусков для проведения соответствующих действий;

• 4)    планы согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий составляются формально, а в дальнейшем не корректируются;

• 5)    большинство возможных версий относительно расследования уголовных дел не отрабатываются;

• 6)    необходимые следственные действия проводятся несвоевременно или вообще не проводятся;

• 7)    из-за несвоевременного или неквалифицированного проведения судебно-медицинских и других экспертиз расследование преступлений затягивается.

Механизмы образования латентной преступности в результате сокрытия преступлений от учета связаны со следующими тремя группами факторов.

Первую группу составляют факторы, связанные с наличием дискреции в деятельности сотрудников правоохранительных органов и с недобросовестностью выполнения ими своих служебных обязанностей. Эти факторы в целом совпадают с теми, которые детерминируют латентность преступности как смежное (между естественной и искусственной латентностью) состояние, в случае их сочетания с умышленными действиями сотрудника по сокрытию преступления, мотивированными его стремлением, не прилагая особых усилий, требующих к тому же и высоких

профессиональных качеств, выполнить возложенный на него объем работы, улучшить показатели, получить вознаграждение, продвижение по службе и т.п.

Вторую группу составляют факторы, связанные с недостатками деятельности правоохранительных органов в целом – с несовершенством существующей на сегодня системы критериев оценки деятельности правоохранительных органов, а также с отрицательными бюрократическими чертами функционирования последних, в частности с авторитаризмом процесса управления и противодействием внешнему социальному контролю.

Сокрытие преступлений от учета может осуществляться с помощью нескольких типичных приемов, таких как:

• 1)    отказ в приеме и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, формализм и бездействие в работе с заявлениями;

• 2)    заведомо неправильная правовая оценка события, например, как не имеющего признаков состава преступления или как правонарушения (некриминального);

• 3)    тенденциозная подготовка материалов до-следственной проверки по факту события (побуждение свидетелей (жертвы покушения) к даче соответствующих показаний, нелогичное и выборочное получение пояснений по факту события и т.п.);

• 4)    утрата объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления;

• 5)    подтасовка фактов (подмена, искажение результатов СМЭ и т.п.);

• 6)    манипуляции при квалификации события (например, это касается злоупотребления квалификацией соответствующих деяний, содержащих признаки умышленного убийства, как тяжких телесных повреждений со смертельным исходом; при этом нередко с целью снятия с учета «контрольного» нераскрытого убийства ранее возбужденные уголовные дела об убийстве, даже при подтверждении фактов убийства выводами СМЭ и другими обстоятельствами, в дальнейшем, переквалифицируются на причинение тяжких телесных повреждений со смертельным исходом) и т.п.

В целом сокрытие преступлений осуществляется путем отказа в регистрации заявления о совершенном преступлении, вынесения необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления либо необоснованного прекращения уголовного дела.

Третью группу факторов, с которыми связаны механизмы образования латентной преступности в результате сокрытия преступлений от учета, составляют факторы организационно-управленческого характера, детерминирующие сокрытие преступлений на массовом, системном уровне.

К факторам данной группы относятся, в частности, принимаемые на общегосударственном уровне решения об изменении правил квалификации тех или иных преступных деяний. Так, например, так называемое «дистанционное» мошенничество «перекочевало» в разряд краж, растворившись в их общей массе и существенно снизив, таким образом, уровень преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий.

Заключение.

Таким образом, латентная преступность представляет собой массовое, системное, криминальное (уголовно запрещенное) поведение части членов общества, не получившее надлежащую правовую оценку.

В зависимости от механизма образования следует выделять такие виды латентности преступности:

• –    естественную латентность;

• –    искусственную латентность;

• –    латентность как смежное состояние;

• –    сокрытие преступлений от учета.

Различные механизмы образования латентной преступности обуславливают выработку на основе их дальнейшего исследования комплекса соответствующих методов и методик установления уровня латентности преступности и ее отдельных видов.