Логистика торгового обслуживания: модели и методы территориального размещения объектов рыночного хозяйства - современные подходы

Большинство теорий территориального размещения хозяйства и рынка подчеркивают неоднородность экономического пространства, вызванную наличием наиболее привлекательных для ведения хозяйства участков. Экономическое значение таких территорий определяется, прежде всего, эффективностью размещения на них предприятий, обусловленной агломерацией. При этом формируются так называемые центры (ядра), обладающие определенным притяжением к ним потребителей, что порождает интерес и стремление предприятий и населения к размещению на таких территориях. Вследствие этого, за счет повышенного спроса на центральные участки экономического пространства формируется пространственная конкуренция на рынке.

Изучению влияния пространственной конкуренции на размещение фирм посвящены работы Г. Хоттелинга, К. д'Аспермана, Ж.Я. Габжевича, Ж-Ф

Тисса, А. де Пальма, В. Гинзбурга, Й. Папагеоргиу, С. Сэлопа, Дж. Фогеля, П. Джехиеля, Дж. Фридмана, Г. Клеменца, К. Гуглера, С. Андерсона и др. В качестве критериев размещения фирм в пространстве были исследованы число предприятий на рынке, цены на продукцию и услуги, плотность населения и плотность размещения фирм. Дальнейшее развитие теории пространственной конкуренции привело к выводам о необходимости расширения списка факторов для получения наиболее оптимальных и адекватных реальности моделей [2, 6, 7, 12, 20, 21, 27, 28].

Следует отметить, что наряду с вышеперечисленными основными моделями размещения предприятий сфер производства и услуг можно выделить и другие теории, предложенные российскими учеными-современниками. К числу исследователей в этой области науки относятся Е.Г. Анимица, В.П. Дронов, А.В. Зырянов, В.В. Кистанов, И.М.

Маергойз, Н.М. Ратнер, Ю.Г. Саушкин, В.П. Степанов, М.Д. Шарыгин [1, 4, 5, 9, 18, 19, 24, 31] и др. Этими учеными предлагается учитывать другие дополнительные значимые факторы.

Так, В.П. Дронов предложил оценить влияние рентного потенциала – разности между минимальными затратами на развитие соответствующего вида предпринимательской деятельности (производства товаров, предоставления услуг) в определенном месте (регионе, центре) и аналогичными затратами в любом другом географическом месте. По его мнению, эти различия объективно обусловлены влиянием ряда факторов, в том числе положением по отношению к территории (центральное или периферийное), инфраструктурной обеспеченностью, расстоянием до торговых партнеров и рынков сбыта (транспортными издержками) и др. Воздействие всех этих факторов отражается в совокупных затратах на выпуск единицы продукции. Следовательно, то местоположение, которое будет обеспечивать их минимизацию, имеет определенное преимущество перед другими вариантами локализации этого вида деятельности [16].

Учеными уральской школы логистики Н.В. Новиковой, А.В. Зыряновым (2001 г.) [4, 15] предложено выделение на территории городов зон различной коммерческой активности. Согласно этой методике при выборе места размещения предприятия торгового обслуживания необходимо учитывать, что в любом населенном пункте можно выделить, исходя из коммерческой активности покупателей, три зоны: повышенной коммерческой активности (ЗПКА); средней коммерческой активности (ЗСКА); низкой коммерческой активности (коммерческого риска – ЗКР) торгового обслуживания.

Ключевым параметром для выделения зон коммерческой активности розничных торговых предприятий являлся товарооборот с одного квадратного метра торговой площади магазина. Одним из авторов статьи эта методика была адаптирована и апробирована на примере сети предприятий питания быстрого обслуживания г. Екатеринбурга [11], при этом основным показателем выступил товарооборот с одного места в торговом зале предприятия питания.

В соответствии с этой теорией, в структуре города выделяют главный деловой район (деловой центр, где расположено большинство предприятий торговли и сферы услуг) – ЗПКА, торговые артерии (совокупность предприятий сферы услуг, рассчитанная на обслуживание людей, находящихся в пути) и специализированные функциональные территории (районы, удовлетворяющие определенный спектр запросов потребителей) – ЗСКА; окраинные районы города, территории отдаленных и относительно замкнутых микрорайонов – ЗКР [15].

Существует еще ряд современных подходов к зонированию торгового пространства. Среди них можно выделить О. Чкалову и Е. Семенычеву [29; 30], развивающих теорию розничного торгового пространства, для которого характерны свои форма, структура и размеры. При этом в структуре торгового пространства ими предложено выделять обычное (обеспечивает большую часть деятельности торгового предприятия), сложное (совокупность торговых площадей, устроенных в соответствии с типом реализуемых в магазине товаров) и долевое торговое пространство (основанное на степени отдаленности потребителя от магазина) [30].

В отечественной литературе по экономике и организации торговли и общественного питания по вопросам размещения сети в советский период (в 1950–1990 гг.) можно выделить два основополагающих направления:

• 1)    разработка концепций построения системы и размещения сети предприятий торгового обслуживания;

• 2)    определение перспективной обеспеченности и потребностей развития сети предприятий торгового обслуживания (применение расчетных нормативов развития сети).

Раскрывая первое направление, следует отметить, что планирование и размещение сети предприятий торговли и общественного питания проводилось на основании принципов ступенчатой либо функциональной концепций.

Согласно ступенчатой системе размещения [23] проектирование сети предприятий предусматривало дифференциацию локализации предприятий по ступеням обслуживания, основными из которых являлись общегородской центр, район (часто административный), жилые кварталы, микрорайоны. Главным звеном в этой системе считался микрорайон.

Основным принципом размещения являлось максимальное приближение предприятий торгового обслуживания к месту жительства, согласно которому была произведена дифференциация нормативов, при этом значительную долю сети предприятий торговли и общественного питания рекомендовалось размещать в жилой зоне.

Размещение предприятий по ступенчатой системе предполагало следующее их распределение по территории города:

• 1- я ступень – предприятия, обслуживающие население в жилой группе домов с радиусом обслуживания 200 м;

• 2- я ступень – предприятия, расположенные в микрорайоне (6–10 тыс. чел.) с радиусом обслуживания 500 м;

• 3- я ступень – предприятия, расположенные в жилом районе (35–40 тыс. чел.) с радиусом обслуживания 1000 м;

• 4- я ступень – предприятия, предназначенные для обслуживания населения городского админи-

• стративного района, дополняющие сеть предприятий микрорайонов и жилых районов;

• 5- я ступень – предприятия, расположенные в общегородском центре.

Разработанные рекомендации предполагали различный норматив мест и количество ступеней обслуживания в зависимости от величины города: с уменьшением численности населения города сокращалось и число ступеней [10].

Согласно такой концепции оказание услуг торговли и общественного питания должно быть максимально приближено к потенциальным потребителям, которыми считались жители микрорайона. При этом не учитывалось значение производственной, культурной, бытовой сфер деятельности населения, многообразие его интересов и связей в городской среде, а также за пределами города.

Кроме того, позже было установлено, что предприятия питания, расположенные в районах и микрорайонах, посещаются проживающим в них населением достаточно редко. К тому же с развитием транспортной инфраструктуры наблюдался рост мобильности и внутригородской миграции населения, происходили изменения в технологических процессах, формах и методах обслуживания. Эти и другие причины вызвали необходимость пересмотра градостроительных концепций и перехода от ступенчатой к функциональной системе построения сети торгового обслуживания.

Функциональная система размещения сети предприятий общественного питания была разработана коллективом авторов ЦНИИЭП торговобытовых зданий и туристических комплексов в начале 1970-х годов и составила основу «Временных методических указаний по составлению перспективных планов развития и размещения сети предприятий торговли и общественного питания в развитии генеральных планов городов» (1974 г.) [17].

Главной особенностью размещения предприятий изучаемой сферы являлось то, что предусматриваемое деление на предприятия местного и городского значения не связывалось с конкретным делением территории, а образовывало единую гибкую (открытую систему) в целом по городу, построенную на учете общегородских связей, интересов населения и его пространственной мобильности.

Таким образом, размещение предприятий торговли и общественного питания увязывали с общей пространственной структурой города так, чтобы предприятия местного значения, располагаясь на улицах и магистралях и их пересечениях, дополняли систему предприятий городского значения и включались в общую архитектурнопространственную структуру города с учетом функционального содержания каждой зоны.

Вторым направлением развития городских территорий при командно-административной системе управления было определение перспективных планов обеспеченности сетью предприятий общественного питания. Это направление развивалось в соответствии с нормативами, устанавливающими для каждого территориальноадминистративного образования объем товарооборота и размер товарного обеспечения. Нормативы развития сети предприятий общественного питания устанавливались на межотраслевом, отраслевом и ведомственном уровнях [3, 17, 22, 23].

Необходимо отметить, что система плановых и расчетных показателей, сроки и уровни планирования, степень обязательности и другие используемые принципы характеризовались определенными различиями, что не позволяло обеспечить необходимой сопоставимости, преемственности и взаимосвязанности этих документов. Несмотря на это, долгие годы после перехода России к рыночной экономике и в настоящее время в научной и учебной литературе [8, 13, 14] при проектировании сетей предприятий торговли и общественного питания предлагается использовать именно эти нормативы.

Современные исследователи [1, 4, 15], с чьим мнением мы полностью согласны, считают, что концепции и нормативы советского периода представляют определенный интерес лишь в теоретическом плане, и не могут быть реализованы в чистом виде, особенно в крупнейших городах. Следовательно, требуется их уточнение и доработка, а также внесение нового экономического смысла в нормативные показатели, используемые при проектировании.

В настоящее время разработана и введена в действие методика расчёта и порядок установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов [25, 26].

Данная методика применяется для расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, выраженных в квадратных метрах на 1000 жителей, для субъектов Российской Федерации и для входящих в их состав муниципальных образований. Логика вычисления нормативных значений минимальной обеспеченности жителей площадью торговых предприятий довольно стройная. Предлагается в качестве основы использовать общероссийский норматив ( R o ), представляющий собой сумму нормативов обеспеченности площадью торговых объектов для реализации продовольственных (Roпрод) и непродовольственных (R o ^непрод ) товаров:

R o = R o ^прод + R o ^непрод . (1)

В среднем по Российской Федерации установлены базовые нормативные показатели: R o ^прод =159 м ² на 1 тыс. чел.; R o ^непрод = 362 м ² на

• 1    тыс. чел.; общероссийский норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов R o = 521 м ² на 1 тыс. чел.

Следует отметить, что данная база была сформирована в 2008 г.

Далее предлагается конкретизация общероссийского показателя для субъектов РФ. При этом учитываются оборот розничной торговли на душу населения и стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг для проведения межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения в конкретном субъекте Российской Федерации. Полученные значения региональных нормативов далее снова подвергаются корректировке с учетом изменения реальных среднедушевых доходов на t -год, что позволяет приблизить базовые нормативные значения к реалиям современности.

Согласно данной методике потребность в дополнительной площади торговых объектов на t -год в конкретном субъекте РФ может быть рассчитана по формуле:

S_nt = Mt X (N_r ^npog x /^ + N H ^enpog x -^) -

X \ d2oos d2oos/

S ф + S b , (2) где S_nt — потребность в дополнительной площади торговых объектов на t -год в конкретном субъекте Российской Федерации, квадратных метров; M_t - численность постоянного населения в t -году в конкретном субъекте Российской Федерации (муниципальном образовании), тыс. чел.; N^¹^ - региональный норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов конкретного субъекта Российской Федерации (муниципального образования) для продажи продовольственных товаров по расчету на 2008 г., квадратных метров на 1000 чел.; N ^Непрод - региональный норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов конкретного субъекта Российской Федерации (муниципального образования) для продажи непродовольственных товаров по расчету на 2008 г., м ² на 1000 чел.; S ф - фактическая площадь торговых объектов конкретного субъекта Российской Федерации (муниципального образования), м ² ; S_b - прогнозируемое выбытие торговых площадей в t -году, м ² [26].

По нашему мнению, предложенная методика формирования нормативов обеспеченности жителей субъектов РФ торговыми площадями позволяет учесть ключевые параметры, отражающие дифференциацию территориальных образований по уровню потребления товаров и услуг и реальным среднедушевым доходам. Положительным моментом является также установленное методикой требование по корректировке и изменению нормативов не реже одного раза в пять лет.

Следует отметить, что в данной методике не предусмотрена разработка нормативов обеспечен- ности жителей местами (площадями) предприятий общественного питания, отнесенных авторами к сфере торгового обслуживания. На наш взгляд вышеописанная методика должна быть адаптирована к использованию в сфере общественного питания. За основной критерий предлагаем взять норматив обеспеченности жителей местами предприятий общественного питания (число мест на 1000 жителей) с сохранением корректирующих коэффициентов. Для более детального расчета норматив может быть дифференцирован по типам предприятий индустрии питания (согласно ГОСТ [3]) либо по контингенту посетителей.

Представленный анализ эволюции методов и моделей пространственного расположения хозяйства и рынка позволил выявить возможность трансфера ранее разработанных теорий в логистику торгового обслуживания и установить следующее.

Существующая в науке группа методов и моделей, разработанных в рамках экономикогеографического направления (классические модели), в качестве основного критерия рационального размещения предприятий использует суммарную величину издержек. Данные методы не вполне пригодны для рынка торговых услуг и услуг общественного питания, так как предполагают использование в идеальных условиях, недостижимых в условиях реальной практики.

Группа методов и моделей, разработанных учеными в советский период, использовалась для размещения предприятий сферы торгового обслуживания и первоначально сводилась к ступенчатому размещению. Позже ступенчатая система была заменена функциональной, не связанной с конкретным членением территории, а предполагающая деление услуг в зависимости от затрат времени на их получение. Использованные в этих группах методов нормативы не позволяли учесть влияния рыночной среды, изменений социальноэкономических показателей, исходя из чего, они не могут быть использованы в чистом виде в контуре пространственно-территориальной парадигмы.