Микроэкономические аспекты анализа рынка образовательных услуг в Дальневосточном федеральном округе

Введение .

В современных условиях российские организации высшего образования (далее – вузы) сталкиваются с новыми вызовами и угрозами, что требует трансформации основных видов их деятельности, прежде всего образовательных услуг. Разработка новых и модернизация сложившихся направлений подготовки кадров, востребованных на рынке труда, требует детального исследования состояния рынка образовательных услуг, как на микро-, так и на макроуровне.

В научной литературе значительное внимание уделяется вопросам анализа рынка образовательных услуг высшего образования. Так, Л.И. Мигранова в ходе макроэкономического анализа рынка образовательных услуг региона обращает внимание на актуальность прогнозирования кадровых потребностей, поскольку соответствие региональной образовательной системы потребностям рынка труда является ключевым показателем эффективности [1, с. 736]. Многие авторы в своих работах исследуют проблемы высшего образования на микроуровне (уровне отдельных организаций высшего образования, а также структурных элементов рынка образовательных услуг на микроуровне). Так, Я.В. Шокин, Е.В. Константинова справедливо отмечают необходимость анализа факторов спроса в условиях демографического кризиса и борьбы вуза за каждого талантливого выпускника средней школы [2, с. 22]. Н.С. Данакин, И.А. Деме-ненко, И.В. Шавырина, рассматривая вопросы позиционирования вуза на рынке услуг, обращают внимание на роль анализа источников информации, в наибольшей степени помогающим учащимся с выбором вуза [3, с. 95]. А.Е. Зубарев, И.В. Кулик, Т.Г. Мотовиц, указывая на то, что выпускники школ не всегда четко и осознанно делают выбор профессии в момент подачи документов для поступления в университет, подчеркивают значимость анализа мотивации обучающихся к поступлению в университет и дальнейшему обучению [4, с. 98].

В данной статье представлены результаты микроэкономического анализа состояния рынка образовательных услуг высшего образования на территории Дальневосточного федерального округа (далее – ДФО).

Результаты .

Анализ рынка образовательных услуг в ДФО проведен авторами с использованием коэффициентов точечной и интервальной (дуговой) эластичности предложения и спроса по цене, что имеет высокую практическую значимость при оценке и планировании развития вузов в разрезе отдельных направлений образовательной деятельности. Расчеты коэффициентов точечной и интервальной эластичности предложения и спроса по цене проведены авторами на основе плановых цифр набора обучающихся каждого вуза в ДФО, фактических наборов после издания приказов о зачислении и установленных цен на обучение с полным возмещением затрат. Предварительно, авторами вузы на территории ДФО ранжированы в границах каждого направления обучения различными способами (на основе ценового фактора, плана набора, фактического набора обучающихся в 2022 г.).

Далее, приведены результаты расчета коэффициента точечной эластичности предложения на основе плановых цифр набора обучающихся вузами на территории ДФО (на примерах отдельных направлений подготовки). Так, коэффициент точечной эластичности предложения по цене колебался в следующих пределах по направлениям подготовки: «Туризм» – от 0,59 до 13,58 среди 10 вузов по очной форме обучения с исключением в данном показателе АмГУ; «Юриспруденция» – от 0,19 до 71,8 среди 16 вузов с исключением для СВФУ и СахГУ; «Экономика» – от 8,62 до 230,38 среди 21 вуза с исключением для ДВИУ РАНХиГС и ВГУЭС; «Менеджмент» – от 1,74 до 75,0 среди 19 вузов с исключением для ДВИУ РАНХиГС, ВГУЭС и СВФУ; «Социальная работа» – от 1,0 до 10,42 среди 10 вузов с исключением ТОГУ, АмГУ и ДВГМУ; «Государственное и муниципальное управление» – от 1,0 до 66,56 среди 13 вузов с исключением для КГТУ, ТОГУ, ДВИУ РАНХиГС и СВФУ; «Лингвистика» – от 1,0 до 31,4 среди 9 вузов с исключением для АмГПУ; «Прикладная информатика» – от 1,0 до 79,9 среди 9 вузов с исключением для СВФУ и АмГУ.

Ранжирование организаций высшего образования в ДФО в порядке убывания плановых объемов набора обучающихся по различным направлениям позволило получить существенно отличающиеся от вышеприведенных коэффициенты точечной эластичности предложения. Например, коэффициент точечной эластичности предложения по цене имел следующие значения по направлениям подготовки: «Туризм» – от 0,34 до 6,28 среди 10 вузов с исключением в данном показателе для ДВГГУ и КнАГТУ; «Юриспруденция» – от 0,11 до 5,3 среди 16 вузов с исключением для СахГУ и РТА; «Экономика» – от 0,04 до 2,48 среди 21 вуза с исключением для ВГУЭС; «Менеджмент» – от 0,11 до 17,0 среди 21 вуза; «Социальная работа» – от 0,18 до 4,32 среди 10 вузов; «Государственное и муниципальное управление» – от 0,15 до 66,56 среди 13 вузов; «Лингвистика» – от 0,39 до 4,71 среди 9 вузов с исключением для АмГПУ; «Прикладная информатика» – от 0,34 до 9,7 среди 9 вузов с исключением для СВФУ и АмГУ.

Приведенные значения коэффициента точечной эластичности предложения по цене, а также интервалы его изменений по направлениям подготовки бакалавров очной формы обучения в ДФО, свидетельствуют о следующем.

Во-первых, по вышеуказанным группам направлений подготовки имеет место высокоэластичное предложение образовательных услуг, причем высокая эластичность предложения обеспечивается значительными изменениями как установленных вузами цен, так и размеров наборов, которые зачастую имеют противоположные векторы (противоположность векторов объемных и ценовых изменений обусловлена как неравномерным распределением бюджетных мест по данным направлениям, так и резко отличающимися планами наборов на обучение с полным возмещением затрат).

Во-вторых, в условиях высокоэластичного предложения образовательных услуг вузы, на основе учета множества факторов (местоположение, наличие конкурентов в регионах и муниципальных образованиях, имидж вуза, наличие высокого спроса, уверенность в высоких показателях набора), оперируют объемными и ценовыми изменениями в стремлении максимизировать внебюджетные доходы от наборов.

В-третьих, максимизация внебюджетных доходов может обеспечиваться, в зависимости от эластичности спроса на образовательные услуги вуза, как повышением цен за обучение и увеличением наборов, так и понижением цен с одновременным увеличением наборов (различие в способах максимизации внебюджетных доходов объясняется закономерностями рынка монополистической конкуренции, проявляющимися в том, что вузы на основе использования выгодной комбинации вышеуказанных факторов выбирают разнообразную тактику изменений ценовых и объемных показателей наборов).

В-четвертых, стремление вузов максимизировать экономические выгоды отодвигает на второй план вопросы обеспечения стратегической направленности образовательной деятельности, приводит к формированию диспропорций, а так- же появлению таких отрицательных социальноэкономических эффектов, как деградация высшего образования, потеря имиджа вузов, несоответствие содержания реализуемой образовательной деятельности предназначению вуза, излишние бюджетные расходы, диспропорции на рынке труда в регионе.

В отличие от коэффициентов точечной эластичности предложения, коэффициенты интервальной эластичности по цене показывают изменения рыночного предложения в целом в разрезе отдельных направлений по группам вузов. Интервальные коэффициенты эластичности предложения по цене характеризуют обобщенную степень реакции группы вузов, ведущих образовательную деятельность по одному и тому же направлению подготовки, в виде изменения набора в целом по направлению при изменении цены. Данные показатели характеризуют не реакцию отдельных вузов на ситуацию на рынке, а ситуацию, обусловленную поведением группы вузов. Интервальные коэффициенты эластичности предложения по группам вузов, ранжированных на основе цены, имели следующие значения по направлениям подготовки обучающихся: «Туризм» – 0,79, «Юриспруденция» – 0,63, «Экономика» – 1,06, «Менеджмент» – 0,30, «Социальная работа» – 1,06, «Государственное и муниципальное управление» – 0,62, «Лингвистика» – 0,67, «Прикладная информатика» – 1,11. Большая часть рассчитанных коэффициентов свидетельствует о низкой эластичности предложения, характеризующего ранжирование вузов в порядке убывания цены обучения.

Интервальные коэффициенты эластичности предложения по группам вузов, ранжированных на основе объемов наборов, были следующими по направлениям подготовки обучающихся: «Туризм» – 1,50, «Юриспруденция» – 7,08, «Экономика» – 7,31, «Менеджмент» – 7,60, «Социальная работа» – 1,85, «Государственное и муниципальное управление» – 10,21, «Лингвистика» – 1,0, «Прикладная информатика» – 1,0. Большая часть рассчитанных коэффициентов свидетельствует об эластичном характере предложения, отражающего ранжирование вузов в порядке убывания объема набора. Количественные различия интервальных коэффициентов эластичности по группам вузов, ранжированных различными способами, характеризуют разные варианты формирования предложения на рынке образовательных услуг в целом по данному направлению, что позволяет оценить обобщенное предложение образовательных услуг по каждому из рассмотренных направлений подготовки в вузах ДФО.

Микроанализ спроса на основе сравнения фактических данных о наборах в целом, а также о наборах с возмещением затрат по ТОГУ, Даль-ГАУ и ДВГУПС за 2022 г. свидетельствует о сложившейся процедуре формирования спроса на образовательные услуги по направлению «Экономика» на основе рыночных закономерностей.

Эти закономерности для наборов в целом по данному направлению в разрезе каждого вуза, а также для наборов с полным возмещением затрат характеризуют обратную зависимость размера набора абитуриентов от цены. ТОГУ характеризовался минимальным набором и максимальной ценой, ДВУПС – минимальной ценой и максимальным набором. Коэффициент эластичности спроса по цене для пары вузов «ТОГУ– ДальГАУ» составил 0,64, для пары «ТОГУ– ДВГУПС» – 1,48, для пары «ДальГАУ–ДВГУПС» – 5,12. Сравнение уровня цен ДальГАУ и ДВГУПС по направлению «Экономика» с нормативами финансирования государственных услуг в сфере образования свидетельствуют о том, что цены этих вузов установлены с ярко выраженным демпинговым содержанием, что определило высокоэластичный спрос на их образовательные услуги.

Таким образом, значительный разброс коэффициентов точечной и интервальной эластичности предложения и спроса по цене в группе ведомственных вузов на территории ДФО позволяет обратить внимание на формирование необоснованных объемных и ценовых показателей наборов по сравнению с университетами, подведомственными Минобрнауки России. Располагая значительными материальными ресурсами и высоким уровнем профессиональной компетенции НПР, ведомственные университеты представляют угрозу сбалансированности спроса и предложения на рынке образовательных услуг высшего образования в ДФО по направлениям непрофильной подготовки. Анализ показателей ведомственных университетов, в частности ДВГУПС и ДальГАУ, свидетельствует о том, что к 2022 г. их наборы были сформированы в большей части за счет непрофильных направлений подготовки. Непрофильная для ведомственных вузов образовательная деятельность по вышеуказанным направлениям, демпинговая ценовая политика на рынке образовательных услуг подкрепляется формированием в этих вузах подразделений, обеспечивающих эти направления подготовки. Безусловно, понятной представляется политика руководства ведомственных университетов по обеспечению финансовой устойчивости своих вузов за счет непрофильной подготовки обучающихся. Однако гипертрофия этой политики в виде создания «финансовых подушек» приводит к разбалансированию спроса и предложения, снижению стратегической направленности высшего образования, нерациональному использованию бюджетных средств на высшее образование и возникновению структурных деформаций на рынке труда в регионе.

Обсуждение .

В современной научной литературе подходы к анализу рынка образовательных услуг высшего образования широко обсуждаются не только российскими, но и зарубежными авторами. Так, Р. Бруни и другие авторы научной работы [5], рассматривая проблемы развития университетов Италии, отмечают, что в результате ряда реформ высшего образования система университетов Италии сильно пострадала за последние десятилетия, начиная с 1990-х годов. Сокращение государственных бюджетных средств на развитие высшего образования и появление новых университетов способствовало существенному усилению конкуренции. Итальянская университетская система, несмотря на относительно невысокую плату за обучение, характеризуется более низкими показателями набора и выпуска обучающихся, чем другие страны Европы и Америки.

Либинь Хань, Хунвэй Сюй, Юецзюнь Чжун, обосновывая необходимость оптимизации распределения образовательных ресурсов и углубления структурной реформы системы высшего образования в КНР, показывают, что слияние университетов может позитивно повлиять на НИОКР за счет увеличения финансирования вузовских научных исследований [6, с. 267]. Другими словами, авторы данной работы показывают возможности развития экономики, научных исследований и качества образования за счет позитивного воздействия на факторы предложения в системе высшего образования.

А. Сенгупта, Ф. Росси, исследуя взаимосвязь между портфелями финансирования университетов и их профилями обмена знаний в секторе высшего образования Великобритании, отмечают, что университеты оказываются под давлением необходимости расширения своей деятельности за рамками традиционной исследовательской и преподавательской деятельности [7]. Исследователи указывают на то, что поиск университетами частных источников доходов в значительной степени обусловлен сокращением государственного финансирования высшего образования во многих странах мира. В столь сложных условиях университеты вынуждены находить пути и способы наилучшего использования своих конкурентных преимуществ на рынке услуг высшего образования. Например, в условиях ограниченного доступа к материальным и финансовым ресурсам университеты вынуждены широко диверсифицировать основные виды деятельности, что вполне актуально для рассмотренных в данной статье вузов на территории ДФО.

К.Л. Сугавара и другие авторы статьи [8], подчеркивая особую роль университетов ЮгоВосточной Европы в укреплении потенциала местной среды, показывают, что развитие высшего образования может позитивно воздействовать на разрешение проблем социального неравенства. Однако серьезными препятствиями на пути взаимодействия университетов и местного сообщества являются финансы, институциональная поддержка, знания и партнерство, при этом финансы – наиболее часто упоминаемые барьеры. Низкий уровень институциональной поддержки университетов отражается в нехватке человеческих ресурсов, перегрузке преподава- телей и отсутствии обучения с участием сообщества. Другими словами, практическая деятельность университетов осуществляется и планируется в условиях недостаточной осведомленности о потребностях сообщества, или факторах спроса на услуги организаций высшего образования.

Обобщая результаты обзора современной литературы по рассматриваемой тематике, следует отметить, что значительное внимание уделяется инструментам анализа состояния и динамики показателей высшего образования, показателям трудоустройства выпускников, а также подходам к оценке качества знаний и поиску источников финансирования организаций высшего образования. Анализ рынка образовательных услуг высшего образования достаточно широко рассматривается исследователями как на макро-, так и на микроэкономическом уровне. В ходе макроэкономического анализа рынок услуг высшего образования оценивается в целом на уровне страны или ее макрорегионов, без выделения отдельных сегментов по комплексу стратегических процессов, формирующих статус макрорегионов с учетом миссии высшего образования. Такой подход к анализу, безусловно, важен для системы стратегического планирования социально-экономического развития страны в целом. Тем не менее, принимая во внимание значимость макроэкономических аспектов анализа рынка образовательных услуг, разработчики перспективных и наиболее востребованных направлений подготовки кадров организациями высшего образования основываются, прежде всего, на результатах микроэкономического анализа, предполагающего использование различных аналитических инструментов оценки состояния и динамики образовательной деятельности вузов по отдельным направлениям подготовки обучающихся.

Следовательно, результаты микроэкономического анализа рынка услуг высшего образования, в том числе, представленные в данной статье, несомненно, имеют более высокую практическую значимость для каждой конкретной образовательной организации, чем результаты макроэкономического анализа на уровне страны и ее регионов.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на достаточно большое количество исследований рынка образовательных услуг в российских ре