Нарушение зрения как фактор развития воображения у младших школьников

Введение. Изучение психологических и личностных особенностей детей с ограниченными возможностями здоровья является актуальным, поскольку установление этих особенностей позволяет не только лучше понять специфику отклонений в развитии, но и должным образом организовать коррекционную и развивающую работу с данной категорией детей, обеспечивая их успешность в различных видах деятельности, особенно — учебной.

Безусловно, когнитивное развитие детей с ограниченными возможностями здоровья всегда было в центре внимания психологов, дефектологов, педагогов. Это в полной мере относится и к детям, имеющим нарушения зрения (ДНЗ) [1, 2, 4, 5, 7, 11–13, 15–17]. В большей степени внимание обращалось на то, как развиваются представления ДНЗ: рассматривались виды представлений, их специфика, знаковая теория представлений и др., особенности их восприятия, анализировалась корригирующая роль мышления, изучались особенности речевого развития ДНЗ и др. Однако в меньшей степени представлены работы, касающиеся особенностей воображения [2, 3, 9]. Так, в частности, установлен факт, что «развитие воображения у слабовидящих замедляется за счет обеднения чувственного опыта и трудностей в формировании операционных механизмов» [2, с. 40]. В исследовании Е. Н. Барановой, Л. В. Николаевой показано, что у 40 % старших дошкольников с нарушением зрения уровень развития воображения отстает от нормы [3]. В целом отмечаются отклонения во всех видах познавательной деятельности [14]. Данный факт характерен для всех возрастов, особенную остроту наличие этих отклонений приобретает в начале обучения, когда возникают трудности, связанные и с нагрузкой на сенсорную сферу, которая сужена, и с необходимостью освоения сложной учебной деятельности как таковой [8]. Кроме того, не следует забывать, что воображение в определенной степени может восполнить недостатки восприятия, несмотря на отмечаемую его бедность.

Подчеркнем также, что исследование воображения имеет достаточно длительную историю развития. Так, еще Л. С. Выготским были описаны психологические особенности слепых [5]. Он определял саму деятельность, основанную на комбинирующей способности психики, как воображение [6]. Им, в частности, были выделены и описаны несколько типов образов воображения — «неидеальная комбинация (сказка), где создается несуществующий образ и «реальная комбинация», когда продукт фантазии, а не только его элементы соответствуют какому-то явлению действительности» [6, с. 10].

В целом можно согласиться с тем, что «вопрос о характере влияния зрения на процесс формирования воображения остается открытым» [10, с. 554].

Исходя из сказанного, цель исследования состояла в сравнительном изучении воображения детей младшего школьного возраста обычного класса общеобразовательной школы (нормотипичные школьники) и ДНЗ.

Гипотезы исследования заключались в следующем:

• 1.    У ДНЗ младшего школьного возраста имеет место снижение всех характеристик воображения — скорости, гибкости, оригинальности по сравнению с нормотипичными младшими школьниками.

• 2.    Существует взаимосвязь успеваемости и характеристик воображения — скорости, гибкости, оригинальности и у нормотипичных младших школьников, и у ДНЗ.

• 3.    У младших школьников обеих групп — как ДНЗ, так и нормотипичных имеет место взаимосвязь мышления и успеваемости, то есть, чем выше показатели мышления, тем выше и успеваемость испытуемых.

Материалы и методы исследования. Эмпирическое исследование проводилось в учебно-воспитательном комплексе № 115 г. Ярославля. В качестве испытуемых выступили нормотипичные дети и дети с нарушением зрения — 43 младших школьника в возрасте семи лет. В группе ДНЗ основными заболеваниями являются гиметропия (дальнозоркость), астигматизм, амбиопия (понижение зрения без видимых причин, выражающееся в снижении остроты центрального зрения), а также содружественное сходящееся косоглазие (у двух испытуемых). Острота зрения у испытуемых колеблется от 0,4 до 0,7 на лучше видящий глаз.

Были использованы три методики: методика «Круги», предназначенная для изучения творческого воображения; методика по изучению оригинальности решения задач на воображение; методика «Четвертый лишний» для исследования способности обобщения. При обработке результатов использовался качественный анализ результатов и метод «полярных групп» Фланагана.

Результаты исследования и их обсуждение. Результаты исследования воображения у испытуемых обычного класса заключаются в следующем.

Обнаружено, что в этой группе большинство имеет средние показатели скорости и гибкости воображения. Показатели оригинальности воображения существенно хуже. Так, 49,5 % испытуемых вообще не продемонстрировали оригинальность воображения.

Далее с помощью метода «полярных групп» Фланагана были выделены группы «лучших» и «худших» по успеваемости младших школьников и получены следующие данные.

Во-первых, в группе «лучших» по успеваемости доминирует средний уровень скорости воображения (у 57,8 % испытуемых), высокий показатель гибкости воображения (у 86 % испытуемых) и высокий уровень оригинальности воображения (у 60 % испытуемых). Во-вторых, в группе «худших» по успеваемости имеет место иная картина. А именно: испытуемые обнаружили в 75 % случаев низкий уровень скорости воображения, в 100 % — низкий уровень гибкости воображения. По параметру оригинальности воображения был получен несколько парадоксальный и неоднозначный результат, а именно — наличие испытуемых с разным уровнем оригинальности воображения (и даже высоким), что не позволяет сделать однозначный вывод о взаимосвязи оригинальности воображения и успеваемости. Вместе с тем, дополнительное исследование оригинальности воображения по методике, направленной на изучение оригинальности решения задач на воображение и позволяющей целенаправленно выделить уровни воображения от 1-го до 5-го (высшего) уровня, дало возможность заключить, что в группе «худших» по успеваемости испытуемых преобладает невысокий уровень оригинальности воображения (самый первый, низший тип решения задач). Под- черкнем, что «лучшие» по успеваемости испытуемые в подавляющем большинстве обнаруживают второй тип решения задач на воображение. Следовательно, снимается в известной мере парадоксальный результат относительно оригинальности воображения, полученный посредством предыдущей методики. Можно, таким образом, в целом сделать заключение, что в группе нормотипичных испытуемых нашла подтверждение следующая закономерность: чем выше у них показатели оригинальности воображения, тем выше и успеваемость.

Следующей задачей явилось выяснение вопроса о взаимосвязи характеристик воображения и способности к обобщению — важнейшей мыслительной операцией. Напомним, что методика «Четвертый лишний» диагносцирует три уровня обобщения. Третий — самый высокий, когда обобщение происходит на основе существенных признаков, а испытуемый мотивирует свои действия, используя обобщающее слово — понятие. Оказалось, что у большей части (77,3 %) испытуемых высокий уровень обобщения и только 22,7 % испытуемых объединяли предметы на основе внешних, ситуационных признаков, что, заметим, достаточно типично для данного возраста.

Таким образом, можно сделать вывод, что в группе нормотипичных испытуемых обнаружен достаточно высокий для этого возраста уровень обобщения. Прослеживается закономерность: чем выше уровень способности к обобщению (то есть чем выше в целом показатели развития мышления испытуемых), тем лучше у них развиты все характеристики воображения: скорость, гибкость, оригинальность.

Что касается наличия половых различий в характеристиках воображения, то они четко не проявились, за исключением образов воображения. Так, у девочек преобладают изображения темы «Природа» (рисунки типа «солнце», «медведь», «заяц», «цветок»), а у мальчиков большую часть занимают изображения на темы «Спорт», «Наука и техника» (рисунки типа «мяч», «гантели», «велосипед» и т. д.)

Далее результаты исследования воображения у ДНЗ заключаются в следующем. У испытуемых преобладает средний уровень развития скорости воображения (у 45,4 %). 64 % испытуемых демонстрируют низкий уровень гибкости воображения и у 73 % оригинальность воображения как таковая отсутствует. Аналогичным образом, как и нормотипические младшие школьники, ДНЗ были распределены с помощью метода «полярных групп» на «лучших» и «худших» по успеваемости. Установлено, что, во-первых, нельзя с полной определенностью утверждать, что чем выше успеваемость, тем выше показатели скорости воображения у ДНЗ. В группе «лучших» испытуемые распределились одинаково — по 33 % со средним, высоким и низким уровнем развития скорости воображения, тогда как у всех «худших» по успеваемости испытуемых скорость находится на среднем уровне. Во-вторых, у ДНЗ с высоким уровнем успеваемости присутствуют высокие (33 %) и средние (67 %) показатели гибкости воображения. У всех испытуемых с низким уровнем успеваемости обнаружен низкий уровень гибкости воображения или ее отсутствие. В-третьих, как было сказано выше, у большинства ДНЗ оригинальность воображения отсутствует. Однако у ДНЗ с высокой успеваемостью, по сравнению с низкой, показатели оригинальности воображения несколько выше, что позволяет сделать заключение о взаимосвязи данной характеристики воображения и успеваемостью. Таким образом, взаимосвязь успеваемости прослеживается не со всеми характеристиками воображения.

Исследование уровня обобщения у ДНЗ позволило установить, что у них квалифицируются все уровни обобщения, тогда как у нормотипичных испытуемых — лишь два (3-й и 2-й). Иными словами, имеется достаточно пестрая, неравномерная картина развития способности к обобщению у ДНЗ, что подтверждают исследования тифлопсихологов. Безусловно, функции мышления у детей с сенсорным дефектом такие же, как и у нормотипичных школьников, однако мышление ДНЗ испытывает дополнительную нагрузку, связанную с преодолением недостатка чувственного опыта. В целом, не прослеживается связь уровня обобщения с развитием скорости, гибкости и оригинальности воображения в этой группе испытуемых.

Сравнение данных исследования воображения у нормотипичных младших школьников и ДНЗ позволяет констатировать следующие закономерности.

Во-первых, можно отметить сходство в показателях скорости воображения (доминирование среднего уровня развития данной характеристики). Наряду с этим, можно видеть даже несколько лучшие показатели высокого и низкого уровней у ДНЗ (на уровне тенденции, не являются значимыми).

Во-вторых, выявляются существенные различия в показателях гибкости воображения: в два раза больше ДНЗ, имеющих низкий уровень этой характеристики по сравнению с младшими школьниками обычного класса.

В-третьих, оригинальность воображения не только хуже представлена в обеих группах испытуемых по сравнению с другими характеристиками, ее показатели существенно ниже у ДНЗ (на 50 % больше детей, у которых оригинальность воображения отсутствует вообще по сравнению с нормотипичными сверстниками).

Полученные результаты можно проинтерпретировать следующим образом. Как известно, скорость воображения отражает динамическую, количественную сторону воображения, а оригинальность — содержательную. У ДНЗ ниже показатели оригинальности, так как оригинальность воображения — это самое сложное образование и оно развито у ДНЗ существенно хуже, чем у детей обычного класса. Другими словами, выявляются изменения показателей оригинальности воображения, носящие инверсионный характер. Таким образом, можно констатировать следующую закономерность: степень изменения характеристики определяется сложностью самой характеристики. Чем ближе она к базовой — менее содержательной, формально-динамической характеристике, тем меньше ее расхождения у детей обычного класса и ДНЗ (например, скорость воображения). И, наоборот, чем в большей степени характеристика является не формально-динамической, а содержательной, тем в большей степени представлено ее расхождение в этих группах, доходящее даже до степени инверсии. Гибкость воображения, как промежуточный показатель между динамической и содержательной характеристиками, также изменен в группе ДНЗ, но в меньшей степени, чем показатель оригинальности.

В-четвертых, в группе испытуемых обычного класса выявилась еще одна закономерность: чем выше успеваемость детей, тем выше скорость, гибкость и оригинальность воображения. В отличие от этой группы испытуемых, в группе ДНЗ не выявлено зависимости между уровнем успеваемости и скорости воображения. Однако имеется зависимость между уровнем успеваемости и гибкостью, оригинальностью воображения.

В-пятых, выявляется достаточно неравномерная картина развития уровня обобщения ДНЗ, вплоть до отсутствия обобщений. В целом уровень развития обобщения в этой группе невысокий и его показатели ниже, чем в группе испытуемых обычного класса. Не прослеживается взаимосвязи между успеваемостью и уровнем обобщения ДНЗ.

Следовательно, ДНЗ вследствие своего дефекта имеют в целом по группе невысокий уровень обобщения и низкий уровень развития гибкости, оригинальности воображения. Их результаты отличаются, таким образом, от данных испытуемых обычного класса, у которых, заметим, из всех характеристик воображения в меньшей степени развита оригинальность, что вполне укладывается в рамки возрастных особенностей детей.

Половых различий в характеристиках воображения мальчиков и девочек выявлено не было. Однако имеются половые различия в образах воображения. Девочки чаще рисуют природу, животных, растения, а мальчики — спортивные принадлежности и предметы, относящиеся к разделу «Наука и техника». Образы воображения ДНЗ существенно отличаются: они носят схематичный, однообразный характер, обеднены с содержательной стороны.

Существующие отличия в характеристиках воображения ДНЗ, отсутствие взаимосвязи уровня успеваемости и характеристик воображения, а также их взаимосвязи с уровнем обобщения в группе ДНЗ можно объяснить, на наш взгляд, следующим. Чем на меньшем уровне развития находится объект изучения — в нашем случае процесс воображения, тем в меньшей степени проявляются общие закономерности развития, характерные для зрелых, то есть хорошо сформированных объектов. Именно это и проявилось в меньшей рельефности проявления общих закономерностей воображения у ДНЗ по сравнению с испытуемыми обычного класса, характеризующимися нормальным для своего возраста уровнем развития. Иными словами, чем в меньшей степени сформировано явление или процесс, подлежащие исследованию (в частности, воображение), тем в меньшей степени проявляются общие для него закономерности. Обедняются не только содержательные аспекты воображения, но и его собственно операционная сторона — закономерности и механизмы, лежащие в основе его обеспечения.

Таким образом, гипотеза о том, что у ДНЗ младшего школьного возраста имеет место снижение всех характеристик воображения — скорости, гибкости, оригинальности по сравнению с нормотипичными младшими школьниками не подтверди- лась. Такая характеристика, как скорость воображения, у ДНЗ является сохранной и соответствует показателям таковой у нормотипичных младших школьников. Две другие выдвинутые нами гипотезы (о существовании взаимосвязи успеваемости и характеристик воображения — скорости, гибкости, оригинальности и у нормотипичных младших школьников, и у ДНЗ и о наличии у младших школьников обеих групп взаимосвязи мышления и успеваемости) не нашли своего подтверждения. Следовательно, нарушение зрения, действительно, детерминирует изменения в развитии воображения, которые носят не только количественный, но и качественный характер.

Выводы

• 1.    В целом имеются отличия в уровне, степени развития и особенностях воображения у детей с нормальным зрением и ДНЗ.

• 2.    У испытуемых обычного класса выявляются следующие особенности:

  – скорость, гибкость воображения развитие на среднем уровне, оригинальность — на низком уровне;

  – уровень обобщения как одной из мыслительных операций испытуемых обычного класса в целом можно оценить как высокий;

  – обнаружены следующие зависимости у группы испытуемых обычного класса: чем выше успеваемость детей, тем выше скорость, гибкость и оригинальность воображения; чем выше уровень развития операции обобщения, тем лучше развиты скорость, гибкость и оригинальность воображения.

• 3.    У ДНЗ установлены следующие особенности:

  – скорость воображения развита на среднем уровне, гибкость и оригинальность — на низком;

  – уровень обобщения в целом по группе испытуемых — невысокий. Имеют место случаи с отсутствием способности к обобщению;

  – в целом не выявлено зависимости между уровнем успеваемости испытуемых и характеристиками воображения (особенно скоростью воображения); не обнаружено зависимости между уровнем обобщения и характеристиками воображения.

• 4.    Оригинальность воображения как сложное образование, отражающее содержательную сторону изучаемого явления, особенно страдает у ДНЗ.

• 5.    Степень изменения характеристик воображения определяется сложностью самой характеристики. Чем ближе она к базовой, формально-динамической, тем меньше степень ее расхожденияу детей обычного класса и ДНЗ.

• 6.    Половых различий в уровневых характеристиках воображения не установлено.

• 7.    В группах испытуемых имеются различия в содержании образов воображения. У ДНЗ они обеднены, схематичны, часто носят однообразный, стереотипный характер.

• 8.    Обнаружена следующая общая закономер-

• ность: чем в меньшей степени сформировано явление или процесс (воображение), тем в меньшей степени проявляются общие для него закономерности. Воображение ДНЗ развито хуже, поэтому и общие для него закономерности проявляются в меньшей степени.

• 9.    У ДНЗ обедняются не только содержательные аспекты воображения, но и его собственно операционная сторона — закономерности и механизмы, лежащие в основе его обеспечения.

Чем сложнее характеристика воображения, тем больше проявляются различия в ней в этих двух группах, доходящие до степени инверсии.