Об опыте преподавания истории России в многоконцептуальной интерпретации на примере Уральского политехнического университета в 1990 - 2000-е годы

Преподавание истории традиционно преподносится в русле официальной государственной концепции объяснения исторического процесса, санкционированного государством или другими властными структурами.

Так было всегда в России, начиная с эпохи Ивана Грозного, для которого была написана и первая «научная» история Русского государства «Лицевой свод», правда, выпущенная в единственном экземпляре.

Позже содержание учебников истории санкционировалось государством и цер- ковью. В Советском государстве сначала вообще отказались от массового изучения истории, потому что старая трактовка истории не устраивала новые большевистские власти, а новой трактовки не было.

Только после написания истории Покровским и ее бесчисленным редактированием, сложилась новая, коммунистическая ее интерпретация. Однако для власти не столь было важно изложение истории страны в древние времена, сколько толкование современной истории.

Эта необходимость была реализована в виде политической истории современного государства, которая была подготовлена в виде «Краткого курса истории ВКП(б)». Именно по этой официальной истории и обучались поколения советских людей.

После развала СССР возникла необходимость в современной интерпретации хотя бы новейшей истории страны. Однако становление новой элиты затягивалось, да и она не очень задумывалась о трактовке истории, планируя, видимо, съехать в другие страны, куда заранее переправила «заработанные» в России деньги.

Именно поэтому в исторической науке наметилась необходимость обновления, которая не могла не реализоваться, потому что официальные новые власти объявили весь советский период «ошибочным» и «неудачным», что вызвало неприятие большей части населения этих идей. Вместо марксистской стала насаждаться либеральная точка зрения, которая доказывала, что советский период, с исторической точки зрения, был глубоко ошибочным.

Сложилась ситуация, когда большинство историков разделились на две группы, одна из которых слепо стояла на позициях марксизма, а вторая якобы несла нечто новое, повторяя «зады» высказываний «заклятых друзей» Советского государства. Все это вызывало недовольство широких масс, которые видели устарелость как той, так и другой точек зрения, не соответствующих ни духу времени, ни действительности.

Именно тогда началось искание «исторической правды» историками-любителями и непрофессионалами, многие из которых искали и сделали большие «открытия», находя ответы на вызовы современности и ответы на все вопросы подчас в очень экзотических теориях, которые здесь не имеет смысла даже приводить. Активно эксплуатировалась религиозная или националистическая догматика.

Именно тогда эти флуктационные поиски дали неожиданный результат. Группа преподавателей и ученых одного из ведущих технических вузов России и бывшего СССР УГТУ - УПИ, которая начала вместо истории КПСС читать для будущих инженеров курс истории России. Они пытались сформулировать этапы развития нашей страны, донести понятно инженерной публике основное содержание исторического процесса.

Основное отличие гуманитарного образования в техническом вузе заключается в том, что в отличие от гуманитария, который может «поверить или почувствовать», технарям надо все логично объяснить. Именно тогда и родилась принадлежащая доктору исторических наук, профессору Борису Васильевичу Личману идея много-концептуальности истории России.

Именно тогда, в 1989 г., и возник коллектив единомышленников, который начал формулировать в понятной и доступной форме основные исторические этапы развития России в новом учебнике по истории России для студентов инженерных специальностей [1]. К достоинствам, но и недостаткам данного изложения истории можно отнести краткий, позитивистский стиль учебника, некоторую его сухость.

Именно это и нужно было в то время, когда не было никаких новых учебников по истории Отечества. Наиболее краеугольные и поэтому спорные моменты в истории страны, например татаро-монгольское иго или Октябрьская революция, в этом учебнике давались в многоконцептуальном плане [2].

Были выделены основные интерпретации истории, такие как марксистская, либеральная, религиозная и др. Приводились их сильные и слабые стороны. Эти положения были кратко сведены в таблицы, и каждый желающий, а вовсе не профессионал мог сравнить их точки зрения и выбрать из имеющихся близкую для него точку зрения [1; 2].

Это было поистине великое открытие в области преподавания истории [3]. Не берусь утверждать, что по своему значе- нию в обществознании оно равнозначно открытию закона относительности А. Эн-штейном в области физики, но оно, несомненно, носит эпохальный характер [4], т.к. меняет привычную точку зрения в российской, да и не только исторической науке, что есть только правильная точка зрения - моя, а все остальные неверные. Ключевым здесь является толерантное, т.е. уважительное отношение к другим точкам зрения, не разделяемым большинством, и объяснение их разумности с точки зрения этих авторов.

Появление такого учебника, когда за неимением новых издавались западные учебники или студенты учились по книгам старых дореволюционных историков, таких как Ключевский, было встречено на местах с удовлетворением.

Учебник скупали как «горячие пирожки». По ним учились в вузах и техникумах, школах Урала и других регионах страны. Здесь он соперничал с историческими трудами Гумилева, да и то только потому, что некоторым школьным учительницам тот был более симпатичен.

В 2000 г. Министерство образования России объявило Всероссийский конкурс на учебник «История России». Учебники-победители получали гриф Министерства образования. На конкуре учебников для технических вузов России в Новочеркасске одним из победителей (под девизом «Многоконцептуальная история России») стал наш учебник «История России: теории изучения». Он занял второе место и был поощрен премией в 3 тыс. руб. на почти 40 членов авторского коллектива. Кстати, первое место заняла Москва как крупный и ведущий центр исторической науки и педагогики.

В 2001 г. учебник получил гриф Министерства образования и науки РФ и был опубликован большим тиражом, размещен в Интернете. Победа на конкурсе вызвала в стране серию учебников под девизом «Многоконцептуальная история». Каждое новое издание дополнялось и совершенствовалось. Всего было выпущено около

200 тыс. экземпляров этого учебника. Так, в 2004 г. вышел учебник «История России. Мировоззренческие взгляды, точки зрения на смысл, ход и факты истории», в 2006 г. -учебник «История России. Разные конструкции истории - разный смысл жизни», в 2007 г. - учебник «История России с позиций разных идеологий», в 2008 г. - учебник «Толерантная история России», в 2009 г. - учебник «Аналитическая история России» и др. Так в стране появился новый вид учебников - концептуальные учебники истории. Определенным итогом в 2011 г. стала международная научная конференция «Многоконцептуальность в науке», проведенная в Екатеринбурге под эгидой Уральского федерального университета (кафедра истории науки и техники) и Уральского института экономики, управления и права. Среди многих проблем на конференции обсуждалось и место мировоззрения в познании математики, юриспруденции, истории и т.д. [5].

Таким образом было принято решение Министерством образования России о том, что наш учебник рекомендован в качестве учебника для технических вузов России. Интересным было продолжение сюжета. Наш учебник так понравился местным южным товарищам, что на следующий год он был опубликован в Ростове-на-Дону, только с другими авторами. Все остальное сохранили, даже названия разделов не решились переназвать. Все было один в один, кроме фамилий авторов.

Забавным было отношение столичной научной и педагогической публики (историко-политологической), которая упорно не замечала этого явления, того, что издается в каком-то Екатеринбурге, да еще в техническом вузе. Какие уж там историки? Правда, на самом деле среди авторов учебника были преподаватели многих вузов региона и представители академических структур.

Надо сказать, что концепция учебника была хорошо воспринята и думающими учащимися. Она способствовала интеллекту- альному росту, звала читателей к тому, чтобы он самостоятельно начал изучать факты, пытался анализировать исторические процессы. С другой стороны, необходимость самому принимать решение, стать на ту или иную точку зрения, раздражала целый ряд учащихся, не желающих принимать собственные решения.

Многоконцептуальные подходы раздражали целый ряд чиновников, которые привыкли командовать, которые считали, что правда всегда одна. А тут надо признать, что из одних и тех же условий задачи вытекает несколько, часто диаметрально противоположных выводов. В данной ситуации им очень хотелось указать, одернуть, поставить на место, но в новых условиях это не получалось.

Были и те, кому было неприятно, что такая простая, элементарная идея много-концептуальности не пришла в их голову раньше авторов уральского учебника, и это было обидно. Поэтому при, в целом, большой поддержке идеи многоконцепту-альности были и противники. Были такие, которые говорили, что им не нравится многоконцептуальность, что они привыкли, чтобы был один вариант. Стали говорить, что у детей в результате не складывается четкого видения исторического процесса.

Со временем люди, которые создали учебник, или ушли из УГТУ - УПИ, или занялись другими делами. Им, конечно, было приятно, что их идею поддержали в других вузах и городах. Были написаны учебники, где под одной обложкой были объединены изложения истории в различных концепциях, например, в УрГЭУ [6].

На место авторов учебника пришли другие, более молодые или, наоборот, маститые преподаватели, которые не хотели преподавать в русле теории многоконцептуаль-ности. Они хотели спокойно, без «глупых» вопросов студентов, преподавать учебный курс, т.е. просто «работать свою работу», спокойно и «без затей», с минимальным расходом сил. Так, в УГТУ - УПИ появи- лись снова учебники, в которых была изложена только «правильная история».

Что же остается в «сухом остатке»? А в остатке мы находим многоконцептуальную историю, которую уже никуда не денешь. Может быть, рано студентам непрофильных направлений обучения, а также учащимся школ давать многоконцептуальную историю, обучение в русле которой требует существенных знаний, умений, навыков, самостоятельной работы и самостоятельного мышления.

Наверное, должна быть однозначная официальная история позитивистского толка, которая создавала бы в целом понятный и оптимистический взгляд на историю России, в целом ее позитивный образ.

Однако для студентов-историков, политологов и философов история должна быть многоконцептуальной. Об этом можно говорить и на факультативах, и в исторических кружках для школьников и студентов других специальностей. Все-таки у большинства учащихся история должна носить безвариантный и в основном позитивный характер. Именно это должно формировать в молодежной среде имидж России как великой страны, внесшей основной вклад в копилку мировой цивилизации. Это должно стать главной составляющей и базой идей национального патриотизма.

А идею уважительного, или, по крайней мере, терпимого толерантного отношения к неразделяемым вами теориям общественного процесса, необходимо решительно проводить в жизнь.

Автор не ждет того, что научная и околонаучная публика его однозначно поддержит. Конечно, это не обязательно. На самом деле необходимо начать обсуждение того, что и как преподавать в историческом образовании. Ибо давно назрела необходимость преподавать по-настоящему историческую науку новому поколению российских граждан. Я призываю к дискуссии на эту важнейшую для судеб нашей страны тему, и делаю это не первый раз [7; 8].