Оценка институционального доверия студенческой молодежи России к системе профессионального образования
Автор: Танина Мария Алексеевна, Бондаренко Владимир Викторович, Полутин Сергей Викторович, Юдина Вера Александровна
Журнал: Интеграция образования @edumag-mrsu
Рубрика: Социология образования
Статья в выпуске: 2 (115), 2024 года.
Бесплатный доступ
Введение. Важным фактором, влияющим на развитие и стабильность системы профессионального образования в России, является доверие обучающихся образовательным институтам и политике в сфере профессионального образования в стране и регионах. В условиях постоянного реформирования системы профессионального образования отечественные вузы и колледжи вынуждены к ним адаптироваться, что негативно влияет на качественные показатели образовательного процесса и приводит к снижению уровня удовлетворенности, неоправданности образовательных ожиданий и институционального доверия студенческой молодежи. Цель исследования - оценка уровня институционального доверия студенческой молодежи России к системе профессионального образования и образовательной политике, реализуемой на различных уровнях; разработка мероприятий по ее укреплению.
Институциональное доверие, студенческая молодежь, система профессионального образования, российские вузы и колледжи, образовательная политика
Короткий адрес: https://sciup.org/147243825
IDR: 147243825 | DOI: 10.15507/1991-9468.115.028.202402.211-231
Текст научной статьи Оценка институционального доверия студенческой молодежи России к системе профессионального образования
Доверие обучающихся образовательным учреждениям, институтам и политике, проводимой в сфере профессионального образования в стране и регионах, выступает в качестве наиболее актуального фактора, определяющего уровень развития системы профессионального образования (высшего и среднего) в России. На современном этапе развития системы профессионального образования в стране происходят постоянные институциональные преобразования и трансформации. Их эффективность определяется успешностью адаптации и принятия новых практик реализации образовательной деятельности ключевыми субъектами: обучающимися, преподавателями, руководством образовательных организаций. Построение доверительных и прочных отношений в первую очередь с обучающимися стало фундаментальной и стратегической целью многих образовательных организаций для обеспечения эффективной деятельности в условиях быстрой трансформации внешней среды и поддержания конкурентоспособности.
Актуальность процессов укрепления доверия к социальным институтам со стороны населения, в том числе молодежи, обусловлена, во-первых, тем обстоятельством, что доверительные отношения между обществом и государством выступают в качестве конституционного приоритета1; во-вторых, многие исследователи отмечают наступление кризиса доверия населения России к социальным институтам, обеспечивающим важные процессы общественной жизни и развития [1; 2]. В этой связи проблема оценки и укрепления доверия молодежи к системе профессионального образования в России на современном этапе социально-экономического развития является крайне актуальной.
В качестве основной цели статьи выступает определение уровня институционального доверия российской студенческой молодежи к системе профессионального образования и разноуровневой образовательной политике, а также формирование мероприятий по его укреплению.
Обзор литературы
На современном этапе развития научного познания отечественными и зарубежными авторами выделены различные аспекты понятия «доверие» [3; 4]: межличностное, оказываемое другим людям, и институциональное ‒ различным политическим и социальным институтам [1]. Теоретические аспекты предполагают, что межличностное доверие закладывает основу для более высокого уровня институционального доверия [5], межличностное и институциональное доверие обуславливаются различными факторами, которые могут значительно отличаться в разных странах [6]. Проведенный анализ зарубежных исследований позволяет заключить, что доверие, определяемое как ожидание надежности других людей или институтов [7; 8], подвержено влиянию значительного количества иных факторов:
– ценностей, норм, психологических особенностей, которые закладываются в детском и юношеском возрасте;
– постоянно изменяющихся социально-экономических условий жизнедеятельности в процессе глобальных культурологических и цифровых трансформаций [9].
Многие научно-исследовательские работы посвящены дискуссиям о сущности и оценке доверия к власти. Ученые чаще рассматривают институциональное [10], политическое [11], цифровое доверие [12], доверие как социальный капитал и ресурс [13], доверие в контексте самоуправления и общественного участия [14], доверие к системе базовых ценностей [15].
Ведущим фактором формирования доверия населения к политическим и социальным институтам будет выступать высокий уровень удовлетворенности граждан социально-экономическими условиями жизни и эффективностью деятельности базовых социальных институтов в конкретной стране и регионе [16; 17].
Зарубежные исследователи отмечают следующие негативные последствия падения уровня доверия населения к политическим и социальным институтам: рост протестной активности, нарушение законодательных и социальных норм и правил [3], снижение эффективности реализуемых государственных и региональных программ [18]. При этом кризисные явления в социальной, экономической и политической сферах страны значительно подрывают доверие к власти и приводят к разрушению социальных норм, поведенческих моделей, системы социального взаимодействия между политическими и социальными институтами и обществом [19].
Российские ученые анализируют и оценивают факторы повышения и укрепления доверия различных социальных групп к социальным и политическим институтам с целью формирования на данной основе системы прочных и открытых отношений между гражданским обществом и структурами власти [20‒22]. Они выделяют следующие основополагающие факторы:
– оценка эффективности деятельности органов власти и социальных институтов, разрешение политических, экономических, социальных и иных проблем (по мнению населения) [23];
– формирование репутационного капитала органов власти и социальных институтов с применением принципов максимальной информированности и открытости принимаемых социально-экономических, политических решений в различных областях [17];
– привлечение гражданского общества к процессу принятия решений на государственном, региональном и местном уровнях, оценке результативности органов власти и социальных институтов [2].
В рамках профессионального образования доверие рассматривается между различными субъектами образовательного процесса: студентами [24], преподавателями [25], сотрудниками [26], органами управления образовательных организаций [27]. Установление доверительных отношений между участниками образовательной системы приводит к возникновению положительных эффектов: благоприятному морально-психологическому климату в студенческих группах, повышению вовлеченности и мотивированности обучения у студентов [28; 29].
Фундаментом обеспечения высокого качества подготовки специалистов выступает доверие к системе профессионального образования [30]. В основе институционального доверия студенческой молодежи к системе профессионального образования лежит удовлетворенность процессом и содержанием образовательной деятельности, лояльность обучающихся к своему учебному заведению, а также оправданность образовательных ожиданий [31].
Таким образом, институциональное доверие, по мнению исследователей, представляет собой имеющее эмоциональную окраску отношение индивидов к институтам [32]. При этом институциональное доверие предполагает уверенность индивидов в том, что представители института будут действовать в рамках предписанных норм. При высоком уровне доверия большая часть социальной группы уверена в правильности принимаемых управленческих решений и действий властных структур и социальных институтов, в их способности реализовать запланированные целевые показатели и готова выразить поддержку данным политическим и социальным институтам. В этой связи институциональное доверие студенческой молодежи к системе профессионального образования представляет собой форму позитивного отношения к ее структурам и представителям, выраженного в положительной когнитивной и эмоционально-чувственной оценках их деятельности.
Материалы и методы
При проведении исследования использовались качественные и количественные методы. На первом этапе применялся метод анализа литературных источников отечественных и зарубежных авторов с целью обобщения подходов к формированию понятия институционального доверия в системе профессионального образования и выявления факторов формирования данного социального явления и методов его измерения и оценки.
Эмпирический этап исследования включал анкетный опрос студентов российских вузов и колледжей. С целью обобщения результатов анкетного опроса и формирования выводов применялся метод индукции.
Исследование проводилось в 2023 г. В анкетном опросе приняли участие 1 150 студентов, обучающихся по программам высшего образования, и 1 150 студентов, обучающихся по программам среднего профессионального образования (всего 2 300 чел.); учебные заведения располагались в 48 субъектах РФ. В анкетном опросе участвовали 1 159 девушек (50,39 %) и 1 141 юноша (49,61 %), обучающихся в российских вузах и колледжах с 1 по 6 курсы. Все респонденты были проинформированы об участии в исследовании и выразили готовность к сотрудничеству.
Для расчета репрезентативной выборочной совокупности среди студентов использовался статистический метод расчета по формуле В. И. Паниотто и В. С. Мак-сименко2:
где N – объем генеральной совокупности; n – объем выборки; Δ – предельная ошибка выборки.
Численность обучающихся по программам высшего образования в России в 2022 г. составляла 4 130 018 чел.3 С целью обеспечения обыкновенной надежности выборочной совокупности предельную ошибку выборки установили на уровне 3–4 %.
n 1
n 2
0,03 2 +
1 4130 018
0,04 2 +
= 1110,812 «1111 ;
1 4130 018
= 624,905 » 625.
Выборочная совокупность среди студентов вузов составила 1 150 чел., при этом ошибка репрезентативности ‒ не более 3 %.
Численность обучающихся по программам среднего профессионального образования в России в 2022 г. ‒ 3 559 861 чел. С целью обеспечения обыкновенной надежности выборочной совокупности предельную ошибку выборки установили на уровне 3–4 %.
n 1
n 2
0,03 2 +
3 559 861
0,04 2 +
= 1110,764 «1111 ;
3 559 861
= 624,89 « 625 .
n = ,
A 2 + — N
Выборочная совокупность среди студентов колледжей составила 1 150 чел., при этом ошибка ‒ не более 3 %.
Таким образом, репрезентативность выборочной совокупности обеспечивается применением статистического метода расчета необходимой численности респондентов, репрезентативным поло-возрастным составом, географическим охватом образовательных учреждений из всех федеральных округов РФ.
-
2 Теория статистики : учебник / под ред. проф. Г. Л. Громыко. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Инфра-М, 2023. 465 с.
-
3 Федеральная служба государственной статистики РФ : официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru (дата обращения: 26.02.2023).
В качестве инструмента опроса респондентов использовалась электронная анкета (Google Формы), размещенная в открытом доступе. Приглашение для заполнения анкеты направлялись в восемь учебных заведений из каждого субъекта РФ. Анкета состояла из нескольких вопросных блоков: оценка уровня доверия к политике в сфере высшего и среднего профессионального образования в РФ в настоящее время на разных уровнях, к деятельности руководителей и органов управления учебного заведения;
установление доверительных отношений с различными субъектами образовательного процесса и факторов, влияющих на них; образовательные риски и оправданность ожиданий.
Результаты исследования
Обучающиеся вузов и колледжей России оценивали свой уровень институционального доверия к современной политике в сфере профессионального образования (табл. 1).
Т а б л и ц а 1. Уровень доверия студенческой молодежи РФ к современной политике в сфере высшего и среднего профессионального образования, % по строке
T a b l e 1. The level of trust of Russian students in contemporary policies regarding higher and secondary vocational education, % by line
Ответы респондентов / The responses of the respondents |
Уровни реализации политики в сфере профессионального образования / Levels of implementation of the policy in vocational education |
|||
Федеральный / Federal |
Региональный / Level |
Учебного заведения / Educational institutions |
Среднее арифметическое / Arithmetic mean |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
6 |
Вполне доверяю / I completely trust |
||||
Вузов / Universities |
29,82 |
26,93 |
33,53 |
30,09 |
Колледжей / Vocational schools (Colleges) |
28,62 |
27,93 |
32,73 |
29,76 |
Среднее арифметическое / Arithmetic mean Скорее доверяю / Rather trust |
29,22 |
27,43 |
33,13 |
29,93 |
Вузов / Universities |
31,20 |
30,08 |
33,68 |
31,65 |
Колледжей / Vocational schools (Colleges) |
30,20 |
30,88 |
34,58 |
31,89 |
Среднее арифметическое / Arithmetic mean Скорее не доверяю / Rather not trust |
30,70 |
30,48 |
34,13 |
31,77 |
Вузов / Universities |
21,69 |
22,95 |
16,50 |
20,38 |
Колледжей / Vocational schools (Colleges) |
22,57 |
22,19 |
15,50 |
20,09 |
Среднее арифметическое / Arithmetic mean Совершенно не доверяю / I don ʼ t trust it at all |
22,13 |
22,57 |
16,00 |
20,23 |
Вузов / Universities |
2,92 |
3,10 |
3,89 |
3,30 |
Колледжей / Vocational schools (Colleges) |
3,52 |
3,60 |
3,07 |
3,40 |
Среднее арифметическое / Arithmetic mean Затрудняюсь ответить / It’s hard for me to give an answer |
3,22 |
3,35 |
3,48 |
3,35 |
Вузов / Universities |
14,36 |
16,48 |
13,66 |
14,83 |
Колледжей / Vocational schools (Colleges) |
15,12 |
15,86 |
12,86 |
14,61 |
Окончание табл. 1 / End of table 1
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Среднее арифметическое / Arithmetic mean |
14,74 |
16,17 |
13,26 |
14,72 |
Индекс доверия / The confidence index |
||||
Вузов / Universities |
0,32 |
0,27 |
0,38 |
0,32 |
Колледжей / Vocational schools (Colleges) |
0,29 |
0,29 |
0,39 |
0,32 |
Среднее арифметическое / Arithmetic mean |
0,30 |
0,28 |
0,39 |
0,32 |
Источник : здесь и далее в статье все таблицы составлены авторами. Source : Hereinafter in this article all tables were drawn up by the authors.

Индекс доверия рассчитывался по методике, предложенной Л. А. Василенко, В. В. Зотовым, С. А. Захаровой [33]:
I = R 4 + 0,5 R 3 – 0,5 R 2 – R 1, (2)
где I - индекс доверия, измеряется в долях единицы, максимальное значение 1; R 4 – доля ответов «Вполне доверяю»; R 3 – доля ответов «Скорее доверяю»; R 2 – доля ответов «Скорее не доверяю»; R 1 – доля ответов «Совершенно не доверяю».
Наименьший уровень доверия (57,91 % респондентов ответили, что доверяют или скорее доверяют; 25,91 % ‒ скорее либо совершенно не доверяют) российская студенческая молодежь выразила к политике в области профессионального образования, реализуемой на региональном уровне. Степень доверия студенческой молодежи к образовательной политике федерального уровня немного выше (59,91 % респондентов ответили, что доверяют или скорее доверяют; 25,31 % ‒ скорее либо совершенно не доверяют). В целом индекс доверия к политике в сфере профессионального образования на федеральном (0,3) и региональном (0,28) уровнях невысокий.
Уровень доверия к образовательной политике учебного заведения выше – 67,26 % доверяют или скорее доверяют; 19,48 % ‒ скорее либо совершенно не доверяют; 13,26 % затруднились ответить, однако индекс доверия в целом невысокий – 0,39, и имеются значительные резервы для его повышения и укрепления. Значимых различий в ответах обучающихся в вузах и колледжах не выявлено, разница в распределении ответов – не более 1,2 %.
Оценка студентов российских вузов и колледжей своего уровня доверия к работе органов власти в сфере высшего и среднего профессионального образования представлена в таблице 2.
Т а б л и ц а 2. Оценка студенческой молодежи России уровня реализации факторов институционального доверия к деятельности органов власти в области образования на разных уровнях (по пятибалльной шкале Лайкерта)
T a b l e 2. The Russian students’ assessment of the level of implementation of factors of institutional trust in the activities of authorities in the field of education at different levels (on a five-point Likert scale)
^Ш^ж ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. Т. 28, № 2. 2024 ^Ж*Ж£
Продолжение табл. 2 / Continuation of table 2
1 |
2 1 |
3 |
4 |
Возможность влиять на принятие решений со стороны студенческой молодежи / Opportunity to influence decision-making by students |
1,80 |
1,90 |
1,85 |
Вовлеченность в принятие решений студенческой молодежи / Involvement of students in decision-making |
1,50 |
1,40 |
1,45 |
Понятность, оправданность и эффективность принимаемых и реализуемых решений для студенческой молодежи / Clarity, justification and effectiveness of decisions made and implemented for students |
2,40 |
2,50 |
2,45 |
Информирование и дательное разъяснение сути принимаемых решений и их результативности для студенческой молодежи / Informing and giving an explanation of the essence of the decisions taken and their effectiveness for students |
2,70 |
2,80 |
2,75 |
Региональные органы власти ( среднее арифметическое) / Regional authorities ( arithmetic mean ) |
2,17 |
2,20 |
2,18 |
Информационная открытость для студенческой молодежи / Information openness for students |
2,10 |
2,20 |
2,15 |
Удобные каналы взаимодействия со студенческой молодежью / Convenient channels of interaction with students |
2,60 |
2,70 |
2,65 |
Возможность влиять на принятие решений со стороны студенческой молодежи / Opportunity to influence decision-making by students |
1,90 |
1,80 |
1,85 |
Вовлеченность в принятие решений студенческой молодежи / Involvement of students in decision-making |
1,20 |
1,30 |
1,25 |
Понятность, оправданность и эффективность принимаемых и реализуемых решений для студенческой молодежи / Clarity, justification and effectiveness of decisions made and implemented for students |
2,30 |
2,40 |
2,35 |
Информирование и дательное разъяснение сути принимаемых решений и их результативности для студенческой молодежи / Informing and giving an explanation of the essence of the decisions taken and their effectiveness for students |
2,90 |
2,80 |
2,85 |
Управленческие подразделения Вашего учебного заведения ( среднее арифметическое ) / Administrative divisions of your educational institution ( arithmetic mean ) |
3,77 |
3,68 |
3,73 |
Информационная открытость для студенческой молодежи / Information openness for students |
4,30 |
4,10 |
4,20 |
Удобные каналы взаимодействия со студенческой молодежью / Convenient channels of interaction with students |
4,10 |
4,20 |
4,15 |
Возможность влиять на принятие решений со стороны студенческой молодежи / The opportunity to influence decision-making by students |
3,70 |
3,60 |
3,65 |
Вовлеченность в принятие решений студенческой молодежи / Involvement of students in decision-making |
3,60 |
3,50 |
3,55 |
Окончание табл. 2 / End of table 2 |
|
1 2 |
3 □ 4 |
Понятность, оправданность и эффективность 3,40 принимаемых и реализуемых решений для студенческой молодежи / Clarity, justification and effectiveness of decisions made and implemented for students Информирование и дательное разъяснение 3,50 сути принимаемых решений и их результативности для студенческой молодежи / Informing and giving an explanation of the essence of the decisions taken and their effectiveness for students |
3,30 3,35 3,40 3,45 |
Таким образом, оценка удовлетворенности студенческой молодежи реализацией факторов институционального доверия к деятельности органов власти в области высшего и среднего профессионального образования коррелирует с оценкой уровня институционального доверия. Низкая степень удовлетворенности на федеральном и региональном уровнях (не превышает 2,35 по пятибалльной шкале Лайкерта) свидетельствует о слабом взаимодействии студенческой молодежи с органами власти и недостаточно открытой информационной политике. Обучающиеся плохо осведомлены о принимаемых решениях, их оправданности и эффективности, почти не имеют возможности влиять на принимаемые решения и взаимодействовать с органами власти.
Уровень удовлетворенности студенческой молодежи реализацией факторов институционального доверия к деятельности управленческих подразделений учебных заведений значительно выше, однако не превышает четырех баллов по пятибалльной шкале Лайкерта. Следовательно, в высших и средних специальных учебных заведениях значительно большая информационная открытость и осведомленность обучающихся о принимаемых решениях, имеются удобные каналы коммуникации, возможности влияния и участия в управлении учебным заведением представителей студенчества.
Студенты российских вузов и колледжей оценили уровень своего доверия к деятельности руководителей и органов управления учебного заведения, что отражено в таблице 3.
Уровень доверия студентов к деятельности руководителей и органов управления учебных заведений выше, чем к политике в сфере профессионального образования. Свыше 72 % опрошенных доверяют либо скорее доверяют руководителям и органам управления своего учебного заведения. Наибольший уровень доверия со стороны студентов отмечается в отношении преподавателей (83,13 % доверяют либо скорее доверяют), поскольку с ними у обучающихся происходит наиболее частое взаимодействие в процессе образовательной деятельности. В среднем 11,35 % затруднились с оценкой уровня доверия к субъектам и органам управления учебными заведениями, что свидетельствует о сложности оценки и измерения данного социального явления и ведущего принципа в системе профессионального образования. В целом расхождение в ответах студентов вузов и колледжей по данному вопросу составляет не более 1 %.
Следовательно, индекс доверия российских студентов по отношению к деятельности руководителей и органов управления учебными заведениями в сфере профессионального образования находится на среднем уровне (0,56). Однако в условиях геополитической и социально-экономической нестабильности, непрерывного процесса реформирования системы профессионального образования необходимо разработать и реализовать систему мероприятий по повышению информационной открытости управленческой деятельности, вовлеченности студентов в процессы управления образовательными учреждениями и уровня институционального доверия к системе профессионального образования.
Т а б л и ц а 3. Уровень доверия студенческой молодежи России к деятельности руководителей и органов управления учебного заведения, % по строке T a b l e 3. The level of trust of Russian students in the activities of the heads and management bodies of the educational institution, % by line

Более 82 % студентов российских вузов и колледжей в процессе своей образовательной деятельности стремятся установить доверительные отношения с преподавателями и студентами; 35 % ‒ с работниками кафедры (отделения), деканата (факультета), поскольку ежедневно непосредственно взаимодействуют с ними в процессе организации и регулирования учебной деятельности; менее 23 % студентов ‒ с представителями администрации и сотрудниками административных отделов.
При ответе на вопрос о принципах, на которых строятся взаимоотношения между студентами и преподавателями в вузах и колледжах, более 55 % опрошенных отметили доверительные отношения/пар-тнерство, информационную открытость, толерантность, взаимопонимание, взаимоуважение, взаимопомощь; для 35 % респондентов важно соблюдение формальных правил взаимодействия и социальной дистанции.
При оценке принципов, на которых строятся взаимоотношения между студентами и администрацией учебного заведения, большая часть опрошенных опирается на доверительные отношения/партнерство (56,52 %), соблюдение формальных правил взаимодействия (47,96 %), взаимопонимание, взаимоуважение, взаимопомощь (43,56 %). Следовательно, доверие ‒ ключевой принцип, на котором базируются взаимоотношения между субъектами образовательной деятельности.
Среди факторов, влияющих на установление высокого уровня доверия к научно-педагогическим работникам, опрошенные выделили благоприятное личное взаимодействие с преподавателем в процессе учебной деятельности (83,91 %), мнение о конкретном преподавателе других обучающихся (51,22 %), известность, имидж и положительная репутация преподавателя в учебном заведении (41,83 %), заслуги (ученая степень, звание, опыт научно-исследовательской деятельности и др.) (28,74 %), должностной статус (19,22 %). Следовательно, высокий уровень доверия у студентов к педагогам формируется прежде всего из собственного опыта общения с ними и на основе отзывов других обучающихся.
По мнению студенческой молодежи, доверительные отношения с преподавателями формируют важные и полезные связи (64,22 %), повышают их мотивацию к образованию и профессиональному совершенствованию (59,74 %), являются основой культуры образовательного сообщества (42,39 %), дают возможность быстрее решить определенные проблемные вопросы (32 %).
Доверие к образовательным организациям непосредственно зависит от степени удовлетворенности получаемыми образовательными услугами и оправданности ожиданий, которые были у абитуриента до поступления в учебное заведение [34; 35].
С целью оценки уровня удовлетворенности обучением в вузах и колледжах студенты отвечали на вопрос об оценке качества образовательного процесса в учебном заведении. Параметры оценивались по пятибалльной шкале Лайкерта: 1 – наименьше значение, 5 – наибольшее (табл. 4).
Согласно представленной таблице, наибольший уровень удовлетворенности качеством образовательного процесса (более 4-х баллов по пятибалльной шкале) наблюдается по таким параметрам, как квалификация преподавателей, взаимодействие с преподавателями, актуальность учебных программ и материалов, эффективность методов обучения, возможность участия в творческих и внеучебных мероприятиях, дополнительных образовательных программах. По остальным параметрам уровень удовлетворенности ниже, но в целом не менее 3,55 баллов по пятибалльной шкале Лайкерта, что свидетельствует о средней оценке качественных параметров учебного процесса в российских вузах и колледжах.
При этом уровень удовлетворенности большинством параметров качества образовательного процесса у студентов вузов незначительно выше, чем у студентов колледжей, разница составляет не более 0,7 балла. Это объясняется высокой квалификацией преподавательского состава, большими возможностями для научной деятельности, лучшей технической оснащенностью и др.
Т а б л и ц а 4. Уровень удовлетворенности обучающихся российских колледжей и вузов параметрами качества образовательного процесса
T a b l e 4. L evel of satisfaction of Russian vocational schools and universities learners with the quality parameters of the educational process
Параметры качества образовательного процесса / Quality parameters of the educational process |
Обучающиеся вузов / Students of universities |
Обучающиеся колледжей / Students of Vocational schools (colleges) |
Среднее арифметическое / Arithmetic mean |
Высокая квалификация преподавателей / Highly qualified teaching staff |
5,18 |
4,48 |
4,83 |
Участие в творческих и внеучебных мероприятиях / Opportunity to participate in creative and extracurricular activities |
4,91 |
4,41 |
4,66 |
Участие в дополнительных образовательных мероприятиях и программах / Students can take part in additional educational activities and programs |
4,32 |
4,72 |
4,52 |
Эффективное взаимодействие между обучающимися и преподавательским составом / Effective interaction between students and teaching staff |
4,59 |
4,23 |
4,41 |
Актуальные учебные программы и учебно-методические материалы / Updated academic programs and study guides |
4,29 |
3,87 |
4,08 |
Применение эффектных методов обучения в лекционных и практическихзанятиях / Use of effective teaching methods in lectures and practical classes |
3,86 |
4,22 |
4,04 |
Правильная организация научно-исследовательской работы для студентов / Proper organization of research work for students |
4,05 |
3,61 |
3,83 |
Результативная организация самостоятельной работы студентов / Self-study work of students is organized efficiently |
3,60 |
3,84 |
3,72 |
Эффективные методы оценки и контроля уровня знаний и освоения материала обучающимися / Effective methods of assessment and control of the level of students’ knowledge and mastering of the material |
3,91 |
3,51 |
3,71 |
Эффективная и комфортная для студентов организация учебного процесса / Educational process is streamlined for students |
3,87 |
3,51 |
3,69 |
Эффективная организация системы прохождения практики студентами / Effective organization of the curricular practical training for students |
3,53 |
3,83 |
3,68 |
Комфортные условия осуществления учебного процесса / Educational process is implemented in good conditions |
3,82 |
3,50 |
3,66 |
Перспектива успешного трудоустройства после окончания учебного заведения / Prospects of successful employment after graduation |
3,83 |
3,49 |
3,66 |
Техническое оснащение учебного заведения / Proper technical equipment of the educational institution |
3,77 |
3,51 |
3,64 |
Эффективное взаимодействие между студентами и администрацией учебного заведения / Effective interaction between students and administration of the institution |
3,70 |
3,48 |
3,59 |
Использование передовых информационных технологий в учебном процессе / Use of advanced information technologies in the educational process |
3,73 |
3,45 |
3,59 |
Возможность студентов участвовать в управлении учебным заведением / Students can participate in the management of an educational institution |
3,69 |
3,41 |
3,55 |
Среднее значение по всем параметрам / Average value for all parameters |
4,04 |
3,83 |
3,93 |
Такая разница в оценке параметров качества образовательного процесса не является существенной и не выявляет значительных отклонений во мнениях студентов российских вузов и колледжей.
По результатам опроса были выявлены следующие негативные аспекты образовательной деятельности: неверный выбор специальности/направления подготовки, их несовпадение с личными и профессиональными склонностями (45,65 %), неверный выбор учебного заведения (28,7 %), неэффективная и нерациональная организация учебного процесса (25,4 %), несоответствие результатов обучения требованиям рынка труда, карьерные ожидания (24,3 %); 13,83 % затруднились ответить. Это обуславливает необходимость со стороны учебных заведений проведения более четкой и информационно открытой работы с абитуриентами с целью максимального их информирования об особенностях образовательного процесса, систематической оценки и повышения качественных параметров учебной деятельности с учетом мнения обучающихся.
Распределение ответов студентов российских вузов и колледжей на вопрос об оправданности ожиданий перед поступлением в учебное заведение отражено на рисунке.
Следовательно, неоправданные ожидания студентов относительно учебного заведения основываются на средней оценке качественных параметров образовательного процесса в российских вузах и колледжах (эффективность организации учебного процесса, содержание и актуальность учебной программы, качество проведения учебных занятий и организации практики, востребованность профессии на рынке труда и др.). При этом средний уровень удовлетворенности обучающихся российских колледжей и вузов параметрами качества образовательного процесса способствует формированию невысокого уровня институционального доверия к системе профессионального образования.
С целью оценки влияния уровня качества жизни и удовлетворенности студенческой молодежи параметрами качества образовательного процесса на уровень институционального доверия молодежи к системе профессионального образования РФ был проведен корреляционно-регрессионный анализ (табл. 5).
Для определения коэффициента корреляции r рассчитывались несколько промежуточных величин по формулам, представленным ниже [7].
V y
^ x

xy - xy
V x V y

Р и с у н о к. Распределение ответов респондентов на вопрос «Оправдались ли Ваши ожидания перед поступлением в выбранное учебное заведение?», %
F i g u r e. Distribution of respondentsʼ answers to the question “Were your expectations before entering the chosen educational institution justified?”, %
Источник : диаграмма составлена авторами на основе ответов респондентов.
Source : The diagram was compiled by the authors based on the responses of the respondents.
Т а б л и ц а 5. Результаты корреляционно-регрессионного анализа влияния уровня качества жизни и удовлетворенности студенческой молодежи параметрами качества образовательного процесса на уровень институционального доверия молодежи к системе профессионального образования РФ
n E xy -E x * E y , (6)
nE x2 -(E x )2
a о = y - a i x , (7)
y x = a о + a i x ,
t расч
_ r^n - 2
= VT r!
При этом t расч ( t -критерий Стьюдента) должен быть больше t табличн= 2,1604, только в этом случае полученный коэффициент корреляции r является значимым4.
По данным таблицы 5 видно, что значения двух найденных коэффициентов корреляции соответствуют сильной прямой корреляционной зависимости. Индекс доверия российской студенческой молодежи к современной политике в сфере высшего и среднего профессионального образования непосредственно зависит от уровня качества жизни населения и удовлетворенности качественными параметрами обучения.
Обсуждение и заключение
Систематические непрерывные реформы сферы профессионального (среднего специального и высшего) образования в России оказывают отрицательное влияние на институциональное доверие студенческой молодежи к данной сфере. В ходе авторского исследования определен невысокий уровень институционального доверия студентов российских вузов и колледжей к политике в сфере профессионального образования на федеральном и региональном уровнях. При этом институциональное доверие к политике учебного заведения немного выше федерального и регионального показателей. Невысокий уровень удовлетворенности студентов факторами доверия к системе профессионального образования обуславливается отсутствием должного механизма взаимодействия студенческой молодежи с властными структурами, недостаточно открытой информационной политикой; обучающиеся слабо осведомлены о принимаемых решениях, их оправданности и эффективности, имеют мало возможностей влиять на принимаемые решения и взаимодействовать с органами власти. С ключевыми образовательными общностями – преподавателями и студентами ‒ большинство обучающихся стремится выстраивать стабильные доверительные отношения.
Высокий уровень доверия обучающихся к преподавателям в первую очередь зависит от опыта личного общения с педагогом и мнения других обучающихся о нем, в меньшей степени обуславливается заслугами и должностным статусом. При этом формирование доверительных отношений между студентами и преподавателями в профессиональных образовательных учреждениях выступает основой различных положительных социальных процессов: повышения мотивированности обучающихся, формирования культуры образовательных общностей.
Качественные параметры образовательного процесса студенческая молодежь России оценивает на среднем уровне, что свидетельствует о наличии определенных возможностей повышения степени удовлетворенности и институционального доверия к системе профессионального образования.
Большая часть студенческой молодежи сталкивается с различными негативными аспектами образовательной деятельности. Это снижает уровень институционального доверия и вызывает необходимость проведения более детальной и информационно открытой профориентационной политики по отношению к абитуриентам учебных заведений и систематического мониторинга качества параметров образовательного процесса.
В процессе корреляционно-регрессионного анализа было выявлено, что индекс доверия студентов к современной политике в сфере высшего и среднего профессионального образования прямо пропорционально зависит от уровня качества жизни населения и степени удовлетворенности параметрами качества образовательного процесса.
Таким образом, значительное количество преобразований на федеральном и региональном уровнях в сфере профессионального образования в России вынуждают вузы и колледжи непрерывно к ним адаптироваться. Это не всегда положительно отражается на качественных показателях образовательной деятельно-стии, приводит к снижению удовлетворенности студенческой молодежи образовательным процессом, неоправданности образовательных ожиданий и в конечном итоге значительно уменьшает степень институционального доверия к системе профессионального образования.
Выявленный невысокий уровень доверия студенческой молодежи к системе профессионального образования совпадает с данными проведенных в 2018 и 2019 гг. исследований Г. Е. Зборовского и П. А. Ам-баровой [32; 34], что свидетельствует о сохранении ранее выявленного тренда.
Снижение уровня институционального доверия студенческой молодежи к системе профессионального образования и государственной образовательной политике обуславливает необходимость проведения мероприятий по его повышению и укреплению.
На уровне профессиональных образовательных учреждений следует реализовать ряд мероприятий:
-
1. На этапе проведения профориентационных мероприятий, рекламной кампании для абитуриентов необходимо предоставлять полную информацию об учебном заведении, особенностях образовательного процесса, образовательных программах и возможностях трудоустройства с целью формирования правильных образовательных ожиданий.
-
2. Систематически проводить оценку качественных показателей образовательного процесса, в том числе с привлечением студенческого сообщества, создать образовательную среду, благоприятную для формирования культуры доверия и установления доверительных отношений между образовательными общностями.
-
3. Разработать и реализовать систему мероприятий по вовлечению и интеграции студенческой молодежи в образовательное
сообщество; организовать социальную интеграцию путем проведения внеучебных мероприятий.
Также необходимо дать возможность студентам участвовать в решении различных вопросов и проблем своего учебного заведения. Во время вовлечения молодежи в процессы развития учебных заведений следует реализовать три ключевых этапа: привлечение студентов к выявлению проблем и возможностей роста, а также развития учебного заведения; разработка систем принятий решений по проблемам с участием студенческого сообщества; реализация решений и трансляция результатов. Для повышения степени институционального доверия студенческой молодежи необходимо обеспечить возможность участия обучающихся в различных проектах на уровне учебных заведений и регионов: научных, социальных, предпринимательских, технологических, волонтерских, экологических, в области личностного развития и трудоустройства.
В рамках дальнейших исследований планируется провести оценку уровня институционального доверия преподавательского сообщества к системе профессионального образования в российских вузах и колледжах, а также к политике, реализуемой в сфере образования на уровне государства и регионов. Также можно оценить степень эффективности мероприятий по повышению уровня институционального доверия к системе профессионального образования, реализуемых на региональном уровне.
Материалы статьи могут быть полезными для ученых и исследователей, занимающихся проблемами институционального доверия в системе профессионального образования, для федеральных и региональных комитетов и отделов по работе с молодежью, администраций вузов и колледжей в процессе разработки и реализации мероприятий по повышению уровня институционального доверия к системе профессионального образования.
Список литературы Оценка институционального доверия студенческой молодежи России к системе профессионального образования
- Видясова Л. А., Видясов Е. Ю., Тенсина Я. Д. Исследование социального доверия информационным технологиям при предоставлении электронных государственных услуг и использовании порталов электронного участия (кейс Санкт-Петербурга) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2019. № 5. С. 43-57. https://doi.Org/10.14515/monitoring.2019.5.03
- Ильичева Л. Е., Кондратов А. О., Лапин А. В. Доверие как мост над пропастью неуверенности между властью и обществом // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 2. С. 162-185. https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.2.1917
- Kang S., Zhu J. Do People Trust the Government More? Unpacking the Distinct Impacts of Anticorruption Policies on Political Trust // Political Research Quarterly. 2021. Vol. 74, issue 2. P. 434-449. https://doi. org/10.1177/1065912920912016
- Mahmood M., Weerakkody V., Chen W. The Role of Information and Communications Technology in the Transformation of Government and Citizen Trust // International Review of Administrative Sciences. 2020. Vol. 86, issue 4. P. 708-728. https://doi.org/10.1177/0020852318816798
- Xu X., Soto C. J., Plaks J. E. Beyond Openness to Experience and Conscientiousness: Testing Links between Lower-Level Personality Traits and American Political Orientation // Journal of Personality. 2020. Vol. 89, issue 4. P. 754-773. https://doi.org/10.1111/jopy.12613
- Miething A., Mewes J., Giordano G. N. Trust, Happiness and Mortality: Findings from a Prospective US Population-Based Survey // Social Science & Medicine. 2020. Vol. 252. Article no. 112809. https://doi. org/10.1016/j.socscimed.2020.112809
- Stability and Change in Personality Traits and Major Life Goals from College to Midlife / O. E. Ather-ton [et al.] // Personality and Social Psychology Bulletin. 2021. Vol. 47, issue 5. P. 841-858. https://doi. org/10.1177/0146167220949362
- Bailey P. E., Leon T. A Systematic Review and Meta-Analysis of Age-Related Differences in Trust // Psychology and Aging. 2019. Vol. 34, issue 5. P. 674-685. https://doi.org/10.1037/pag0000368
- Everyday Dynamics in Generalized Social and Political Trust / A. Baumert [et al.] // Journal of Research in Personality. 2017. Vol. 69. P. 44-54. https://doi.org/10.1016/jjrp.2016.04.006
- What Inverted U Can Do for Your Country: A Curvilinear Relationship between Confidence in the Social System and Political Engagement / A. Cichocka [et al.] // Journal of Personality and Social Psychology. 2017. Vol. 115, issue 5. P. 883-902. https://doi.org/10.1037/pspp0000168
- Domanski H., Pokropek A. The Relation between Interpersonal and Institutional Trust in European Countries: Which Came First? // Polish Sociological Review. 2021. Vol. 213, issue 1. P. 87-102. https://doi. org/10.26412/psr213.05
- Furnham A., Cheng H. Personality Traits and Socio-Demographic Variables as Predictors of Political Interest and Voting Behavior in a British Cohort // Journal of Individual Differences. 2019. Vol. 40, issue 2. https://doi.org/10.1027/1614-0001/a000283
- Halmburger A., Baumert A., Rothmund T. Seen One, Seen 'Em All? Do Reports about Law Violations of a Single Politician Impair the Perceived Trustworthiness of Politicians in General and of the Political System? // Journal of Social and Political Psychology. 2019. Vol. 7, issue 1. P. 448-477. https://doi.org/10.5964/jspp.v7i1.933
- Fear, Populism, and the Geopolitical Landscape / M. Obschonka [et al.]// Social Psychological and Personality Science. 2018. Vol. 9, issue 3. P. 285-298. https://doi.org/10.1177/1948550618755874
- Camussi S., Mancini A. L. Individual Trust: Does Quality of Local Institutions Matter? // Journal of Institutional Economics. 2019. Vol. 15, issue 3. P. 487-503. https://doi.org/10.1017/S1744137418000279
- Ling Wong C., Jensen O. The Paradox of Trust: Perceived Risk and Public Compliance During the COVID-19 Pandemic in Singapore // Journal of Risk Research. 2020. Vol. 23, issue 7-8. P. 1021-1030. https:// doi.org/10.1080/13669877.2020.1756386
- Starke C., Marcinkowski F., Wintterlin F. Social Networking Sites, Personalization, and Trust in Government: Empirical Evidence for a Mediation Model // Social Media + Society. 2020. Vol. 6, issue 2. https://doi. org/10.1177/2056305120913885
- Estrada L., Bastida F. Effective Transparency and Institutional Trust in Honduran Municipal Governments //Administration & Society. 2020. Vol. 52, issue 6. P. 890-926. https://doi.org/10.1177/0095399719874346
- In Trust We Trust: The Impact of Trust in Government on Excess Mortality during the COVID-19 Pandemic / Z. B. Louis [et al.] // Public Policy and Administration. 2022. Vol. 37, issue 2. P. 226-252. https://doi. org/10.1177/09520767211058003
- Фролова Е. В., Рогач О. В. Институциональное доверие в российских регионах // Вестник Пермского университета. Политология. 2022. Т. 16, № 2. С. 49-58. https://doi.org/10.17072/2218-1067-2022-2-49-58
- Макаренко Д. Г. Механизмы формирования доверия общества к институтам государственной власти // Мониторинг правоприменения. 2021. № 2 (39). С. 21-26. https://doi.org/10.21681/2226-0692-2021-2-21-26
- Проказина Н. В. Цифровая грамотность как основа диалога власти и населения в условиях пандемии // Цифровая социология. 2021. Т. 4, № 3. С. 36-43. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2021-4-3-36-43
- Малкина М. Ю., Овчинников В. Н., Холодилин К. А. Институциональные факторы политического доверия в современной России // Журнал институциональных исследований. 2020. Т. 12, № 4. С. 77-93. https://doi.org/10.17835/2076-6297.2020.12.4.077-093
- Dziminska M., Fijalkowska J., Sulkowski L. Trust-Based Quality Culture Conceptual Model for Higher Education Institutions // Sustainability. 2018. Vol. 10, issue 8. Article no. 2599. https://doi.org/10.3390/ su10082599
- Ismanova D. Students' Loyalty in Higher Education: The Mediating Effect of Satisfaction, Trust, Commitment on Student Loyalty to Alma Mater // Management Science Letters. 2019. № 9. P. 1161-1168. https://doi. org/10.5267/j.msl.2019.4.024
- Abdelmaaboud A. K., Pena A., Mahrous A. A. The Influence of Student-University Identification on Student's Advocacy Intentions: The Role of Student Satisfaction and Student Trust // Journal of Marketing for Higher Education. 2020. Vol. 32, issue 2. P. 197-219. https://doi.org/10.1080/08841241.2020.1768613
- Bormann I., Thies B. Trust and Trusting Practices During Transition to Higher Education: Introducing a Framework of Habitual Trust // Educational Research. 2019. Vol. 61, issue 2. P. 161-180. https://doi.org/10.10 80/00131881.2019.1596036
- Boeck C. A. Trust Issues: The Role of Trusting Relationships on Students' Knowledge about and Transition to Community College // Community College Journal of Research and Practice. 2020. Vol. 46, issue 5. P. 335-351. https://doi.org/10.1080/10668926.2020.1856217
- Кузнецов И. С. Детерминанты доверия в высшем образовании // Высшее образование в России. 2021. Т. 30, № 12. С. 9-31. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2021-30-12-9-31
- Bormann I., Niedlich S., Wurbel I. Trust in Educational Settings - What It Is and Why It Matters. European Perspectives // European Education. 2021. Vol. 53, issue 3-4. P. 121-136. https://doi.org/10.1080/1056493 4.2022.2080564
- Poort I., Jansen E., Hofman A. Does the Group Matter? Effects of Trust, Cultural Diversity and Group Formation on Engagement in Group Work in Higher Education // Higher Education Research & Development. 2022. Vol. 41, issue 2. P. 511-526. https://doi.org/10.1080/07294360.2020.1839024
- Зборовский Г. Е., Амбарова П. А. Доверие в высшем образовании как социологическая проблема // Социологический журнал. 2018. Т. 24, № 4. С. 93-112. https://doi.org/10.19181/socjour.2018.24.4.6099
- Василенко Л. А., Зотов В. В., Захарова С. А. Использование потенциала социальных медиа в становлении участвующего управления // Вестник РУДН. Сер.: Социология. 2020. Т. 20, № 4. С. 864-876. https://doi.org/10.22363/2313-2272-2020-20-4-864-876
- Зборовский Г. Е., Амбарова П. А. Доверие в вузе как фактор преодоления образовательной неуспешности студенчества // Вестник Института социологии. 2019. Т. 10, № 4. C. 126-149. https://doi. org/10.19181/vis.2019.31.4.620
- Кузнецов И. С. Доверие студентов и их образовательная траектория после окончания вуза // Высшее образование в России. 2023. Т. 32, № 1. С. 110-129. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2023-32-1-110-129