От университета мегамашины - к человекоразмерному университету

Образование – важнейшая сфера, определяющая и настоящее, и будущее не только любой страны, но и человечества в целом. Система образования – сложнейшая структура, функционал которой, распределенный между сферами и ступенями, позволяет решать не только образовательные, но и разнообразные общественные задачи. Если подойти к определению цели высшего образования прагматично, то можно ее обозначить как подготовку специалистов для всех общественных сфер, профессионалов высшей квалификации. Кро- ме того, исторически за университетами закрепилась ответственность за воспитание научной элиты общества. Если же говорить о миссии университетского образования, то сказать точнее, чем К. Ясперс, сложно: «Миссия университетов – созидание человеческого бытия в мире» [16, с. 35].

Цель статьи – обобщить признаки кризиса университетского образования в России и обозначить возможные пути решения выделенной проблемы.

Ситуация с университетским образованием – и внутри структуры, и вне ее – вызывает тревогу у представителей как академического, так и практического сообщества во всем мире. Признаки кризиса университетского образования и модели университетов обсуждаются исследователями различных научных областей в разных странах [1–4; 8; 12; 17; 18 и др.].

К признакам, позволяющим говорить о кризисе образования университетского уровня, относим следующие.

ситеты, подготовка кадров высшей квалификации нередко осуществляется формально.

Выделенные трудности позволяют сформулировать базовое противоречие современной высшей школы: несоответствие формально-организационного устройства (административно-бюрократической вертикали) современных университетов новым ценностям, целям и мотивам автономии университетов будущего.

• В . Куренной обозначает причины, способствующие размыванию автономии университетов в современных социокультурных условиях [7]. Несколько расширим этот список.

Коммерциализация . Идея университета неотъемлема от определенной формы идеализма, утверждающей и обосновывающей его относительную автономию по отношению к окружающей социальной среде. Коммерциализация и идеализм вполне совместимы в условиях авторского видения миссии конкретного университета, но лишь незначительное число образовательных организаций задумываются о собственной миссии.

Массовизация. Массовое высшее образование – фактор, трансформирующий общий мотивационный фон абитуриентов. Высшее образование фактически доступно всякому, кто желает его получить, порой независимо от стартового уровня поступающих в университет. Именно поэтому значительная часть такого образования имеет имитационный характер.

Бюрократизация. Массовизация университета ведет к его организационной транс- формации. Изначально университет – это компактное учреждение, представляющее собой сообщество преподавателей и студентов (uni-versitas magistrorum et scholarium), объединенных логикой коммуникативного дискурса, завязанного на поиск истины. Современные отечественные университеты (без автономии, без миссии, без серьезной науки) превратились в «конторы по раздаче дипломов» с жестко административной атмосферой.

Технологизация всех сфер жизнедеятельности современного человека, в том числе и образовательной. Условия, когда техника пытается вытеснить человеческое из самых разных социальных процессов и нацелена на присвоение человеческих функций. В образовательном секторе проблема особо обострилась в условиях дистанта.

Исследователи выделяют традиционные механизмы реформирования и модернизации всех уровней образования, которые направлены на совершенствование системы образования:

• –    организационно-экономическое обеспечение;

• –    нормативно-правовое сопровождение;

• –    кадровый потенциал организации;

• –    совершенствование научно-исследовательской деятельности;

• –    организацию образовательной практики [10].

Обозначенные направления, безусловно, заслуживают пристального внимания и со стороны исследователей, и со стороны практиков образования, но необходим поиск иных путей не просто преобразования университетского образования, а его кардинальных изменений.

Философская идея человекоразмерности обладает огромным образовательно-смысловым потенциалом. Концепция человекоразмерного образования, представленная в исследовании Л.А. Степашко, задает процессуальные параметры образовательного процесса: привнесение в него атрибутивных характеристик природы человека (сущностные силы, целостность, индивидуальность, субъектность) и атрибутивных характеристик бытия человека (закон культуросообразности, закон социосообразности, закон активности и самодеятельности, закон самоопределения и саморазвития) [11, с. 178]. Л.А. Степашко разработала основополагающую схему базовых законов человекоразмерного образования, опора на которую позволяет проектировать образовательные системы разного уровня, в том числе и университетского, в русле стратегии опережа- ющего образования. Исследователь Е.Ф. Зачи-няева говорит о взаимодополнении концепции опережающего образования и концепции че-ловекоразмерности ввиду того, что совместное их применение позволит получить более полное представление об образовании в условиях постиндустриального общества [5].

Постнеклассическое образование актуализирует идею процесса позитивной динамики развития внутренних миров субъектов образования, делает акцент на развивающей и развивающейся ситуации «между» внутренними мирами «участников образования» – духовном резонансе. Э.В. Ильенков писал: «Вне духа и без духа нет и слова, есть лишь колебания воздуха» [6, с. 444].

Ряд исследователей уже не одно десятилетие говорит о необходимости построения духовной реальности образовательной организации (О.С. Анисимов, Ю.А. Сауров, М.П. Уварова, Г.П. Щедровицкий и др.). Авторы статьи разделяют эту позицию и высказывают предположение, что именно конструирование духовной реальности способно кардинально реформировать современную высшую школу в аспекте требований будущего.

В науке встречаем иное понимание явления «дух университета», в котором просматривается негативный оттенок. Это ситуация, когда приобретенный некогда университетом определенный собственный дух впоследствии способен подавлять иное: подходы, взгляды, идей и др. [15].

Научно-образовательная деятельность авторов статьи дает основания утверждать, что духовная реальность обладает потенциалом будущности, позволяющим опережать действительность настоящего, в настоящем строит будущее. Из возможных путей преобразования университетов мы являемся сторонниками (не только в рассуждениях, но и в реальной образовательной практике) поиска инструментов построения такой реальности и рассматриваем ее в двух основаниях:

– как онтологию процесса обучения,

– как феноменологию образования (рефлексивное образование) – фундамент для организации практики образовательной деятельности.

Исследователи озабочены поиском базовых оснований совершенствования деятельности всех субъектов образования. Представления Г.П. Щедровицкого о деятельности, мышлении, понимании, рефлексии, а также коммуникации [15] способны помочь с определением таких оснований.

В процессе поиска инструментов совершенствования образовательной действительности для обеспечения ее процессуального аспекта и теоретики, и практики обращаются в первую очередь к мыслительной и рефлексивной деятельности. Активно изучаются образовательная и научная деятельность субъектов образования, их качества.

К первостепенным задачам современного вузовского образования следует отнести [9]:

– развитие методологического мышления (проектного сознания);

– формирование осмысленного отношения к образовательной и научно-исследовательской деятельности (вдохновляющее управление);

– развитие способности к продуктивному самоанализу (рефлексивное образование).

Обозначенные задачи имеют отношение ко всем субъектам образования, но особое внимание – к деятельности преподавателя высшей школы, к ее духовному наполнению. Требуется поиск ответов на множество вопросов, перечислим лишь некоторые из них.

• •    Как соотносятся понятия «духовность» и «цифровизация»?

• •    Какова миссия современных университетов?

• •    Современный педагог и современный обучающийся – кто ведущий?

• •    Образовательный субъект: он коллективный или индивидуальный?

• •    Как соотносятся коллективный и индивидуальный продукты образовательной деятельности?

Но базовым ориентиром для современных исследователей и думающих практиков образования служит вопрос: как можно возродить ДУХ университетов ?

Сложность решения проблемы усугубляется следующими факторами:

– отсутствием субъектов образования, способных взять на себя ответственность и инициировать авторские способы профессиональной деятельности (управленческой или преподавательской);

– отсутствием профессионально-педагогической деятельности в истинном педагогическом значении (практики педагогической, по М.Н. Невзорову);

– отсутствием профессиональной мысле-деятельности [9].

Проблема, дальновидно выделенная методологом Г.П. Щедровицким еще в середине XX в., сегодня получает новое звучание:

«Главная проблема времени – это вопрос о том, как сохраниться индивидуальности, личности человека в условиях включенности человека в организацию» [15, c. 425].

Предлагаем сосредоточить усилия и академического, и практического сообществ на проектировании ПРАКТИКИ опережающего образования. В слово «ПРАКТИКА» вкладываем смысл преобразования (практика (от философского) – «преобразование»), подчеркивая, что это не репродукция и не трансляция отчужденных норм деятельности. Такая практика призвана помочь образовательным субъектам освоить методы построения окружающего (духовного и материального) мира, формирования стратегического мышления, опережающего сознания, направленного на предвидение и прогнозирование будущего и предотвращение возникающих угроз [13]. Важно понимание сущностей педагогических феноменов опережающего образования, выделение базовых смыслов. Научная рефлексия здесь – средство преобразования и себя, и действительности.

Обозначая пути возрождения университетов, их ДУХА, невозможно обойти вниманием понятие нормы в аспекте преобразования. Норма – это предписание к деятельности. Она состоит из представлений о будущей деятельности и предписывающего статуса этих представлений [2]. Обозначим те базовые нормы, соблюдение которых, по нашему мнению, должно способствовать возрождению университетского образования.

Норма 1. Наличие и поддержка в университете научных школ (с подтвержденным статусом экспертного сообщества). Возрождение академической науки, вузовской науки в ее прикладном, практико-ориентированном значении для российских регионов (в нашем случае – стран АТР).

Наличие в университете диссертационного совета, при этом сам диссертационный совет – лишь средство развития научной школы, но не самоцель.

Норма 2. Наличие профессоров, имеющих авторскую позицию в науке. Привлечение ученых не просто с учеными степенями, а с научными идеями, практико-ориентированными, экономически и социально значимыми для региона, страны. Авторские научные идеи – источник МЫШЛЕНИЯ университетов, его научно-образовательная ткань.

Норма 3. Проектное управление. Наличие авторского образовательного (педагогическо- го) проекта, разработанного научно-педагогической элитой и главными администраторами вуза. В рамках данного проекта структурные образовательные подразделения вуза (департаменты, факультеты, школы) создают собственные авторские научно-образовательные проекты, также разработанные ведущими представителями профессорско-преподавательского состава и администраторами структурных подразделений.

Норма 4. Наличие дорожной карты реализации проектов университетов и его структурных подразделений (3–5 лет). Аналитика результатов и разработка нового проекта на последнем году реализации предыдущего.

Норма 5. Педагогическая нормология – авторское администрирование. Именно проект задает параметры деятельности и ее нормирования (службы университета). Административные нормы не спускаются сверху, а появляются как продукт деятельности научно-педагогического сообщества.

Норма 6. Профессиональная переподготовка профессорско-преподавательского состава (в идеале корпоративная) в аспекте проекта университета.

Поскольку проекты разрабатываются научно-педагогической и административной элитой вуза и его структурных подразделений, то возникает необходимость внесения идеи проекта в сознание профессорско-преподавательских и разнообразных административных служб университета. Нормы преобразования, т. е. возрождения ДУХА университета, начинаются с преобразования базовых структурных подразделений (кафедр / департаментов / факультетов), с рождения проектного, вдохновляющего управления.