Пилотное исследование эффективности коллективных заданий в обучении студентов-дизайнеров композиции

1,2,3,4Национальный исследовательский университет ИТМО, Санкт-Петербург, Россия ,

,

,

,

Ekaterina K. Sysoeva1, Julia I. Bezbah2, Lidia M. Korpan3, Polina N. Mikhaleva4 1,2,3,4National Research University ITMO (ITMO University), Saint Petersburg, Russia , , , 0000-0002-4653-3780 , 0009-0009-1487-7165

Введение . В современных условиях широкого проникновения цифровых технологий во все сферы деятельности изменились требования работодателей к образованию в области дизайна. В ответ на это обучение студентов таким традиционным дизайнерским дисциплинам, как основы композиции, в частности формальной, происходит с использованием компьютерных технологий. Важно, чтобы обучающиеся полноценно осваивали программу классической художественной дисциплины. В то же время необходимо, чтобы они с первых шагов приобретения профессиональных знаний научились применять все возможности, предлагаемые программным обеспечением. Кроме того, дизайнер перестает быть узким специалистом, нацеленным на решение четко очерченных задач, от него ждут также участия в определении проблем, нуждающихся в решении, а также навыков командного взаимодействия.

В контексте этих новых требований значение так называемых гибких навыков (soft skills), т. е. навыков коммуникации и организации работы, становится не менее важным, чем креативности, профессиональных навыков, владения современными инструментами дизайн-проектирова-ния (Шелюгина, 2018; Fleischmann, 2015), в том числе значимой частью профессиональной деятельности становится умение работать в команде. Включение в учебный процесс заданий, выполняемых в группе, позволяет формировать у студентов опыт положительных взаимоотношений со сверстниками, навыки сотрудничества, оценки творческих заданий. Также в процессе выполнения заданий в группах на занятиях по композиции обучающиеся приобретают опыт эстетического общения (Анищенко и др., 2020).

Несмотря на положительные стороны, включению коллективных заданий в образовательные курсы препятствуют вопросы их влияния на качество освоения программы курса каждым из обучаемых. Эффективное применение коллективных заданий в курсе композиции требует соответствующего методического сопровождения, что ставит перед преподавателями проблему его разработки (Анищенко и др., 2020). Все сказанное позволяет сделать вывод об актуальности проведенного нами исследования.

Эксперимент осуществлялся на базе Образовательного центра графических технологий факультета ПИиКТ Университета ИТМО. В рамках изучения дисциплины «Основы композиции» студенты выполняют задания, связанные с решением задач формальной графической композиции. Все работы проводятся индивидуально и оцениваются преподавателем. Практика и развитие современного дизайна требуют, чтобы каждый специалист владел навыками совместной работы: «Дизайн как профессия будущего видится в развитии индивидуального таланта при глубоком осознании себя частью творческого коллектива, приумножающего личное в целях общественного» (Васерчук, 2018).

В качестве эксперимента студентам было предложено на одном из занятий коллективно создать ряд композиций с едиными условиями и ограниченным временем на выполнение задания. Затем было решено сравнить качество композиций, представленных студентами индивидуально, и результат коллективной работы, понять, есть ли различие в уровне и качестве. В идеале ввиду важности развития навыков коллективной работы необходимо было убедиться в том, что результаты совместной деятельности не будут хуже, чем индивидуальные, так как «дизайн видится коллективной деятельностью, способной учитывать индивидуальные творческие дарования» (Васер-чук, 2020: 282).

Для проведения эксперимента была выбрана цифровая среда: программа Figma – «онлайн-сервис для разработки интерфейсов и прототипирования с возможностью организации совместной работы в режиме реального времени»1. Возможности этого ПО достаточны для выполнения заданий по формальной геометрической композиции, овладение навыками создания простых геометрических фигур не требует больших усилий. Благодаря возможностям ПО многие задания по компьютерной графике выполняются студентами не только от руки на бумаге, но и с использованием программ группы Adobe. Отдельные работы по композиции удобно выполнять в редакторе Figma. В нем есть основные инструменты для работы с векторными объектами, возможность экспортировать дизайн в формат SVG, импортировать векторные объекты из Adobe Illustrator или редактора Sketch2, он прост в освоении, поэтому результаты работы студента над композицией практически не зависят от уровня владения ПО, но могут показать, каким образом обучающийся мыслит.

Описание пилотного эксперимента . В первой части эксперимента принимали участие две группы студентов: группа А из 7 человек и группа Б из 9. На этом этапе первоначально отрабатывался способ проведения коллективных работ. Выполнить индивидуальные задания по тем же условиям на первом этапе студентам не предлагалось. Работы создавались при помощи графического редактора Figma одновременно всеми обучающимися. Представлялось существенным сделать условия выполнения задания такими, чтобы вклад каждого из участников являлся равновеликим и был виден и после окончания задания. Практика показывает, что зачастую при выполнении коллективных заданий активно занято только некоторое количество наиболее мотивированных и дисциплинированных студентов, остальные ведут себя пассивно. Поэтому каждому обучающемуся предлагалось сделать один шаг (поставить свою фигуру) на каждой из композиций, пропускать нельзя, все фигуры разные.

Описание коллективного задания . Формулировка задания для группы А .

• –    Составьте все вместе формальную композицию на фрейме. Используйте 7 фигур: 2 треугольника (равносторонний и равнобедренный); 2 прямоугольника (квадрат и вытянутый прямоугольник); круг и полукруг; прямую линию или отрезок.

• –    Использовать для 7 фигур нужно 7 разных цветов (желтый и желто-оранжевый или голубой и сине-голубой считаются разными цветами), восьмой цвет применяется для фона. Обрезать фигуры (выносить за край формата) нельзя.

Формулировка задания для группы Б . То же, что и у группы А, но по числу студентов добавлены 2 фигуры: кривая линия и еще один круг. Использовалось 9 фигур.

Процесс выполнения задания . Подготовка рабочего пространства.

• –    Преподаватель создает файл в Figma и по ссылке приглашает студентов. Каждый из них создает в общем файле Figma фрейм нажатием клавиши F, справа выбирает Paper, A4. Формат у всех вертикальный.

• –    Присваиваем каждому из членов группы порядковый номер от 1 до 7, по алфавиту. Чем раньше фамилия в алфавитном списке, тем меньше номер. Например, студент с фамилией на «Б» получает № 1, на «П» – № 2, на «Р» – № 3 и т. д.

• –    Первый созданный фрейм называем «№ (номер) Фамилия».

В результате в одной «комнате» получается 7 одинаковых именных фреймов, выстроенных в ряд. По умолчанию цвет фона белый. Каждый студент и преподаватель со своего компьютера может видеть одновременно все фреймы и наблюдать, кто и какое действие осуществляет.

Выполнение задания.

• –    Шаг 1: студент, создавший фрейм, рисует в нем одну из разрешенных фигур. Задает цвет фигуре и фону (если хочет).

• –    Пауза. Преподаватель собирает первые фреймы.

• –    Далее фамилию с первого фрейма убираем. Остается только цифра. Фреймы копируются, размещаются под первыми фреймами.

• –    Шаг 2: второй участник команды добавляет одну из возможных фигур на фрейме первого, выбирает ей цвет, старается сделать композицию гармоничнее, улучшить визуальное изображение. Соответственно, на фрейме второго участника уже третий участник добавляет фигуру, на фрейме третьего – четвертый, четвертого – пятый. На фрейме седьмого – первый. Далее копируется результат шага 2, размещается под шагом 1.

• –    Шаг 3: уже третий участник добавляет фигуру на результат работы первого и второго, четвертый – на результат работы второго и третьего, пятый – третьего и четвертого и т. д., первый – на результат работы шестого и седьмого, второй – на результат работы первого и седьмого.

• –    Шаги 4–7 выполняются аналогично первым трем. Все осуществляются студентами одновременно. Перемещать, перекрашивать, ставить на передний или задний план можно только свою фигуру: одну в каждом шаге, пока на каждом холсте не появится по 7 цветных фигур, составленных в композицию.

В результате каждый поставил по 7 фигур на семи разных холстах. Получилось 7 групповых композиций. Данный результат и все шаги сохраняются на компьютере. Это дает возможность проанализировать работу каждого студента на каждом шаге: улучшал он общую композиционную ситуацию или ухудшал ее, насколько существенным был его вклад.

В группе Б коллективное задание одновременно выполняли 9 человек, все находились в аудитории. Соответственно, было сделано 9 композиций из 9 фигур. Время выполнения задания пришлось несколько увеличить. По окончании студентам было предложено пройти опрос об их субъективных ощущениях от совместного создания композиции. Было задано несколько вопросов, касающихся организации процесса и собственно впечатлений от работы. Ключевыми являлись три вопроса, на которые можно было ответить, дав оценку по 5-балльной системе. Вопросы имели следующие формулировки.

• 1.    Оцените удовлетворенность результатом групповой работы от 1 до 5, где 1 – полностью не удовлетворен, композиция ужасная; 3 – не все выглядит гармонично, но в целом композиция состоялась; 5 – полностью удовлетворен, композиция вышла удачной, гармоничной, эффектной, интересной. Также можно выбрать 2 и 4 как среднее по результатам между 1 и 3, 3 и 5.

• 2.    Оцените удовлетворенность процессом работы от 1 до 5, где 1 – полностью не удовлетворен, работал напряженно, было сложно, нервничал; 3 – в целом работал спокойно, но было не очень интересно; 5 – полностью удовлетворен, процесс вдохновлял, захватывал, время пролетело незаметно. Также можно выбрать 2 и 4 как среднее по результатам между 1 и 3, 3 и 5.

• 3.    Субъективное ощущение времени. Хватило ли Вам отведенных 1 ч 20 мин? 1 – Нет, совсем ничего не успевал, тяжело; 3 – времени в самый раз, только-только; 5 – да, более чем, размещал фигуры в свой шаг очень быстро.

В опросе принимали участие 9 человек из обеих групп: 3 студента из группы А и 6 – из группы Б. Результаты опроса по трем основным вопросам представлены в таблице 1. Средний балл в ответах на первый вопрос 4,2, на второй – 4,4, третий – 3,4.

Таблица 1 – Удовлетворенность студентов участием в эксперименте, балл

Вопрос	Группа
	А	А	А	Б	Б	Б	Б	Б	Б
1. Оцените удовлетворенность результатом групповой работы от 1 до 5	4	5	4	5	4	3	5	4	4
2. Оцените удовлетворенность процессом работы от 1 до 5	4	5	5	5	4	4	5	3	5
3. Субъективное ощущение времени. Хватило ли Вам отведенных 80 мин?	3	5	3	3	3	2	4	3	5

Помимо онлайн-опроса проходило устное обсуждение, в котором принимали участие все студенты обеих групп, поэтому учитывались их мнения и замечания. Они в целом совпадали с результатами, отраженными в таблице 1, составленной на основании Google-опроса, в котором участвовали только 9 человек.

Предварительные выводы первого этапа эксперимента . В целом студенты положительно отнеслись к выполнению совместного задания, проявили заинтересованность в результате. Все ответили, что хотели бы повторить подобный опыт работы. В группе А студенты сделали меньше шагов, чем в группе Б, на их работе меньше отразился фактор усталости. Их отзывы, полученные непосредственно после выполнения задания, были более положительные, чем в группе Б, в которой наблюдалось напряжение, необходимое для выполнения большего количества шагов. Члены группы Б высказали несколько меньшую удовлетворенность результатом, чем участники группы А, так как некоторые композиции не удовлетворяли условию цельности из-за большего количества элементов. По оценке преподавателя, результат и удовлетворенность студентов участием в эксперименте в группе А оказались выше благодаря этим обстоятельствам.

Результат первого этапа позволил усовершенствовать методику эксперимента, в дальнейшем он был проведен в группах по 7 студентов, которые делали по 7 шагов для создания композиции. Эти условия были приняты как оптимальные. Кроме того, было решено увеличить время выполнения задания на 10 мин, с 80 до 90.

Вторая часть эксперимента . Во второй части пилотного эксперимента принимали участие несколько групп по 7 человек, которые самостоятельно выполняли индивидуальные и коллективные задания в режиме онлайн на занятиях. Индивидуальное задание обучающиеся выполняли независимо друг от друга по тем же условиям, что и совместное. Использовались формат А4, 7 фигур локальных цветов на цветном фоне.

Из этих композиций случайным образом были выбраны по 10 индивидуальных работ и 10 коллективных. Они и применялись для составления опроса экспертов, которые должны были дать качественную оценку композиций. Им не сообщалось, какие работы сделаны индивидуально, а какие коллективно.

Подготовка к исследованию . Составление опроса для экспертов.

Эксперты – действующие дизайнеры, выпускники профильных вузов, преподаватели ОЦ графических технологий Университета ИТМО, не принимавшие участие в эксперименте, и преподаватели разных художественных вузов, таких как СПГХПА им. Штиглица и СПбГАСУ, всего 12 человек. Они работали дистанционно, заполняя форму Google-опроса.

Опрос полностью анонимный. Эксперты оценивали каждую композицию по трем критериям, каждому присваивали балл от 1 до 8. Вопросы для оценки сформулированы следующим образом:

• 1)    оцените общее впечатление от композиции, ее выразительность;

• 2)    оцените уравновешенность композиции;

• 3)    оцените гармоничность цветовой гаммы.

• 4)    Полученные результаты в баллах были использованы для статистических расчетов.

Описание расчетов . В первую очередь подсчитывались общие суммы баллов, поставленных всеми экспертами относительно каждой из работ. Оценка каждого эксперта считалась по сумме оценок по всем трем критериям. Например, общая сумма баллов первой работы выявлена следующим образом: оценка эксперта № 1 (сумма оценок первой работы по трем критериям) складывалась с оценкой экспертов № 2, 3 и т. д. Также были рассчитаны сумма средних баллов (суммировались средние оценки экспертов), средняя сумма баллов (общая сумма поделена на количество экспертов) и средний балл (сумма средних баллов разделена на количество экспертов). Далее по результатам вычислений определены суммы и средние значения для всех работ, выполненных в группе, и всех индивидуальных работ (таблицы 2, 3).

Таблица 2 – Суммы и средние значения баллов, поставленных экспертами для выполненных индивидуально работ

Балл по порядку композиций	Общая сумма баллов	Сумма средних баллов	Средняя сумма баллов	Средний балл
1	158	52,6	13,1	4,38
2	204	68	17	5,56
3	251	83,66	20,91	6,97
4	148	49,33	12,333	4,111
5	209	69,66	17,4	5,8
6	170	57	14,25	4,75
7	212	70,66	17,666	5,888
8	157	52,333	13,083	4,36
9	186	62	15,5	5,166
10	237	79	19,75	6,583
Сумма	1 933	644,243	160,992	53,668
Среднее значение	193,3	64,4243	16,0992	5,3668

Таблица 3 – Суммы и средние значения баллов, поставленных экспертами для работ, выполненных в группах

Балл по порядку композиций	Общая сумма баллов	Сумма средних баллов	Средняя сумма баллов	Средний балл
1	218	72,6	18,1	6,05
2	173	57,66	14,41	4,805
3	168	56	14	4,666
4	170	56,66	14,166	4,722
5	138	46	11,5	3,833
6	214	71	17,74	5,916
7	168	56	14	4,666
8	199	66,333	16,583	5,277
9	234	78	19,5	6,5
10	166	55,33	13,83	4,61
Сумма	1 848	560,253	153,829	51,045
Среднее значение	184,8	56,0253	15,3829	5,1045

Исходя из полученных данных, выявлено, что индивидуальные работы оценены экспертами выше групповых всего на 4,4 %. Соответственно, нельзя утверждать, что работы, выполненные одним из способов, бесспорно окажутся удачнее. Однако в ходе исследования выявлена закономерность, заключающаяся в том, что оценки цветовой гаммы индивидуальных работ в среднем выше аналогичных, выполненных в группе. Проведено дополнительное исследование для проверки возникшей гипотезы. Так была посчитана сумма оценок критерия № 3 («Оцените гармоничность цветовой гаммы») всех работ одного типа для каждого эксперта. По результатам решено провести тест знаков, чтобы рассчитать выборку, необходимую для осуществления основного эксперимента. За успех принят случай, где оценка цветовой гаммы индивидуальной работы выше, чем групповой (таблица 4).

Таблица 4 – Результаты оценивания экспертами гармоничности цветовой гаммы работ

Эксперт	Индивидуальные	Групповые	Успех/неуспех
1	62	40	1
2	63	58	1
3	57	59	0
4	58	54	1
5	56	48	1
6	49	43	1
7	53	52	1
8	58	61	0
9	45	38	1
10	54	56	0
11	54	59	0
12	46	30	1

В пилотном эксперименте из 12 случаев 8 были успешными:

Р 1 = ^ = 67 %.

При alpha = 5 % и мощности 80 %:

zα = НОРМСТОБР (5 %) = –1,64;

zβ = НОРМСТОБР (β);

zβ = НОРМСТОБР (20 %) = –0,84;

z = zα + zβ;

z = –1,64–0,84 = –2,49;

Z 2

n =

4'(Р1 (-2,49)2

n =

- 0,5)2 ;

= 55,64.

4-(67 %-50 %)2

Исходя из расчетов, выявлено, что для следующего эксперимента необходима выборка в размере 56 человек.

Заключение . Реализована пилотная часть эксперимента, имевшего следующие цели:

• 1)    разработка методики проведения коллективных занятий по композиции, обеспечивающей равный вклад всех студентов в работу и оптимальный результат;

• 2)    сравнение средних результатов индивидуальной и коллективной работы студентов по

композиции;

• 3)    выявление отношения обучающихся к совместной работе.

• 4)    Методика разработана и протестирована в ходе осуществления эксперимента.

По оценкам экспертов, средние результаты индивидуальной и коллективной работы различаются незначительно, в пределах 5 %. По данным, полученным от студентов, можно сделать вывод, что они положительно воспринимают как участие в процессе коллективной работы над композицией, так и ее результаты.

Решено работу в обозначенном направлении продолжать, совершенствовать методику преподавания, направленную на освоение обучающимися навыков профессиональной коммуникации и участия в коллективной деятельности. Представляется важным развивать этот вид учебной деятельности для приобретения студентами и преподавателями эмпирического опыта коллективных работ. Рассматривается возможность проведения развернутого эксперимента для увеличения выборки и уточнения результатов.