Правовое регулирование брачно-семейных отношений в культуре русского народа в отечественной историографии второй половины XIX века

Submitted: 2019/02/10.

Accepted: 2019/03/20.

Одной из основных правовых проблем начала XXI века остается регулирование брачно-семейных отношений субъектов гражданского оборота. В настоящее время Конституция РФ в ст.7 провозглашает, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и создание условий для свободного развития человека. В связи с этим семейная политика государства является одним из приоритетных видов государственной политики.

Актуальность поиска выверенных, взвешенных подходов к проблемам регулирования брачно-семейных отношений существенно обострилась в современной Российской Федерации, где фактoм стали низкая рождаемость, отсутствие у молодых людей стремления к юридическому закреплению супружеского союза, нарастание нигилистического отношения к браку, рост числа расторгнутых браков, увеличение числа внебрачных детей. Законотворческая и правo-реализаци-онная деятельность в данной социально-юридической сфере невозможна без достаточной научно-теоретической базы, осмысления накопленного в этой сфере предшествующего исторического опыта.

Середина XIX века ознаменовалась новым кругом тем научного изучения жизни русского народа, в проблемное поле исследований российской научной и интеллектуальной элиты попали вопросы общественной жизни, семьи, общины, народного обычного права. Это объяснялось, прежде всего, практическими потребностями русской общественной жизни: в 70-е годы

2019 Vol. 13 Iss. 1

стала oсoбенно заметно сказываться та ломка общественных отношений в России, которая сопровождала переход от крепостнической системы хозяйства к капиталистической. На первое место выдвинулось изучение обычного права. Юридические обычаи и понятия русского крестьянства просто необходимо стало изучать по чисто практическим побуждениям.

Прекращение вотчинной юрисдикции помещиков после реформы 1861 года, введение нового сельского управления, новых судов – все эти обстоятельства вызвали множество вопросов, неясностей, конфликтов. Знать народные юридические понятия и обычаи стало необходимо для судебных и административных властей. Не случайно, что и среди исследователей усилился интерес к этой области жизни простого народа. Представители историко-юридического направления отечественной историографии уделяли особое внимание исследованию социальных институтов русского крестьянства, в частности, общины и семьи. И это не случайно. Семья, как одна из форм организации жизни людей, имеет большое значение, как для отдельной личности, так и для общества в целом. Исторический опыт показывает, что семейные отношения во многом определяют социальное и культурное развитие любой общественной группы. Именно семья является основным носителем культурных примеров, транслируемых из поколения в поколение. В семье человек усваивает социальные роли, получает основы образования, навыки поведения. В семье у ребенка формируется комплекс мировоззренческих ориентиров, определяющих чувство причастности к тому национальному, социальному и политическому сообществам, членом которых он является. От родителей и других родственников ребёнок узнает об элементарных гражданских обязанностях, о необходимости их выполнения, усваивает определенный стиль обсуждения политических проблем, отношение к государству, его символам. Таким образом, семьей обеспечивается не только социокультурная, но и первичная политико-правовая социализация личности. Развитие и функции семьи неразрывно связаны с историей самого общества, ибо она – это основа хозяйственной и производственной деятельности народа. Той или иной экономической формации всегда соответствовала определенная организация семьи, и, вместе с тем это единственный реально действующий социальный институт, сохраняющий свое значение на всех стадиях русского общества.

Значительный вклад в изучение озвученной проблемы внес труд Константина Петровича Победоносцева (1827-1907) «Курс гражданского права», который представляет собой уникальное в дореволюционной юридической литературе сочинение, выдержавшее несколько переизданий. Целью данного сочинения было систематическое изложение действовавшего гражданского права. Основу "Курса" составили лекции К.П. Победоносцева по гражданскому праву, которые он в начале 60-х годов читал в Московском университете. В своем "Курсе" К.П. Победоносцев предпринял опыт исторической разработки многих институтов русского гражданского права с целью объяснить их значение в современном ему юридическом быте России.

Вторая часть работы – «Права семейственные, наследственные и завещательные» посвящена юридической проблематике семьи, как первичного социальноэкономического коллектива, в котором протекали все основные производственные, демографические и бытовые процессы. Как и вся работа в целом, вторая глава «Курса» отличается тщательностью описания, она содержит характеристики многих, в том числе «второстепенных», элементов семейно-брачных отношений. Например, автор остановился на вопросе вторичных браков русского крестьянства, т.е. таких союзах, в которых оба партнера (или один из них) уже состояли в браке, но этот брак был прерван вследствие смерти одного из супругов или развода. Ученый констатирует: «По русскому закону, вступающий в брак должен быть свободен от брачных уз с другим лицом. В противном случае вторичный брак признается недействительным» [2, с. 231].

Семейное состояние брачащихся оказывало существенное влияние на характер заключения браков и, особенно, на их обрядовое оформление. С соблюдением всех обычаев и обрядов свадебного ритуала заключались первичные браки и браки вдовых мужчин с ранее не состоявшими в браке женщинами. Браки вдовых и холостых мужчин с вдовами свадебными обрядами не сопровождались.

Не менее важным является вопрос о ряде ограничений брачного выбора. Описав наиболее существенные препятствия для вступления в брак, К.П. Победоносцев отметил, что главным из них является родство. Эти ограничения были основаны не столько на традициях и твердых убеждениях, сколько на требованиях Православной Церкви, закрепленных ещё в Кoрм-чей книге: «По церковным законам восточной церкви, образовалось мало-помалу запрещение в родстве вступать в брак до 7-й степени» [2, с. 233]. Духовное родство также являлось препятствием для вступления в брак. По официальным законам не допускались браки только духовного сына с восприемницей и духовной дочери с восприемником. По народным воззрениям препятствием для брака нередко считалось кумовство и

СЕРВИС plus

НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

2019 Том 13

крестное пoбратимство. Ученый отметил важность соблюдения этих норм: «Запрещение безусловное простирается до 4-й степени родства и двухродного свойства по канону; в трехродном же родстве Синод оставляет безусловно запрещенной одну первую степень» [2, с. 234]. Высоко ценил П.К. Победоносцев роль православного венчания, которое придавало браку юридическую силу: «У нас на Руси начало законной формы брака соединяется с принятием христианства и с началом церковной организации. До тех пор не видно, чтобы существовала определенная форма брака» [2, с. 263]. Ученый отмечал, что церковное венчание являлось основным и единственным элементом свадебной обрядности, целиком связанным с православием. А его внедрение в свадебный комплекс осуществлялось на протяжении длительного периода, начиная со времени принятия христианства и до XIV – XV и даже XVI веков: «Нет сомнения, что правило церковной формы брака, принесенное к нам восточной православной церковью, надолго еще оставалось мертвой буквой для массы населения, продолжавшего заключать браки в диком, бесформенном виде. Лишь мало-помалу, в течение веков, церковь привила и усвоила народу религиозное сознание о браке и обряд церковный…» [2, с. 263].

Одним из ведущих исследoвателей рассматриваемого периода, которые внесли значительный вклад в становление не только историко-юридического направления, но и в исследование культуры русских в целом, является Дмитрий Яковлевич Самоквасов (1843-1911), ученый, для которого была характерна широта научных интересов. В 1878 г. к публичной защите им была представлена докторская диссертация под заглавием «История русского права. Т. I. Начала политического быта древнерусских славян. Вып. 1. Литература. Источники. Методы ученой разработки источников».

Д.Я. Самоквасов изучал брачно-семейные отношения Древней Руси, находя многие их элементы в обрядовом и юридическом аспекте крестьянской культуры исследуемого периода. Основными типами русской семьи в обозримых исторических периодах, по мнению автора, были: 1. Семьи сложные, объединявшие два-три или четыре поколения, иногда родственников по прямой и боковой линиям и свойственников (такие семьи в научной литературе называют большими или неразделенными). Давая определение данному типу семьи автор замечает, что «в народном быту… еще сохранилась большая или родовая семья с своими своеобразными особенностями, с своими боль- шаками и большухами, домохозяином и домохозяйкой», вместе с тем Д.Я. Самоквасов пишет о «вымирании и разрушении этой формы семейного быта, малая семья вытесняет большую» [3, с. 181]; 2. Семьи простые, малые, состоящие из двух поколений родственников по прямой линии (главным образом, родители-дети), другими словами «малая семья – это такая, которая состоит из мужа, жены и холостых детей; всякий женатый сын выделяется» [3, с. 181].

Исследователь обратил внимание и на сложную систему собственности крестьянских семей. Особoе место, как в больших, так и в малых семьях занимала личная собственность женщины. Замужняя женщина представляла самостоятельную имущественную единицу. Её имущество не подлежало общесемейному использованию, так как она, в свою очередь, не являлась дольщицей семейного хозяйства: «Жена, вступая в дом мужа, сохраняет право личной собственности на весь «скарб», принесенный ею в дом мужа из родной семьи, хранящийся в её «девичьей коробьи», т.е. в сундуке, запертом её ключом; этим своим имуществом жена распоряжается по своей воле, а в случае бездетной смерти жены «скарб» возвращается в её родную семью: неприкосновенность женской коробьи со стороны мужа охраняется «миром» – судом сельской общины» [3, с. 182]. Историк обратил внимание на право брачного выбора. Экономика крестьянского хозяйства оказывала большое влияние на брачные нормы. Русские крестьяне смотрели на брак как на хозяйственную сделку, подчиняя экономическим соображениям все остальные. Именно по этой причине право выбора принадлежало не столько брачащимся, сколько их родителям. Считалось, что последние лучше знают нужды хозяйства, имеют большой опыт его ведения и лучше разбираются в людях. Родители принимали решение о женитьбе сына, подбирали ему невесту, давали согласие и благословление на брак. Эту семейно-брачную норму автор описывает следующим образом: «Взрослый сын обыкновенно женится по предложению и указанию родителей, сообразующихся с желанием сына настолько, насколько это желание соответствует хозяйственным соображениям семейства» [3, с. 183].

Семейно-имущественным отношениям посвящена работа Петра Саввича Ефименко (1835–1908) «Приданое по обычному праву крестьян Архангельской губернии». Основную роль в крестьянском хозяйстве играла коллективная собственность на средства производства, дом, хозяйственные постройки, скот. Вторым видом собственности являлась личная собственность

2019 Vol. 13 Iss. 1

человека. Личное имущество выходящей замуж женщины определяло ее статус в новой семье. Изучив обычное право крестьян Архангельской губернии, исследователь отметил бытование различных видов приданого, описал их состав, значение, а «разнообразие названий», по мнению автора, может служить «доказательством того, что приданое в крестьянском быту отдаленного севера всегда занимало видное место» [1, с. 9]. Ученый пишет: «Сохранилось еще старинное название приданого – наделок. Крестьяне…находят разницу между собственно приданым и наделком: наделок – не придание; приданое – это та одежда, украшения, которые заготовляют отец и мать невесте; в наделок же идут деньги, корова или телица, а с ней несколько сажен сена, четверти две-три жита (ячмень)» [1, с. 5]. Приданое не составляло общего имущества семьи, а было личной собственность молодой, которая распоряжалась им по своему усмотрению.

Как и другие ученые, П.С. Ефименко отмечал определяющую роль экономических мотивов в закрепленных обычаем нормах брачного выбора. Согласие родителей являлось важнейшим звеном в заключении брака. Самовольный выбор сыном невесты крестьяне воспринимали как недопустимую вольность, нарушавшую вековую традицию и способную отрицательно повлиять на состояние семейного хозяйства. По этому поводу автор писал: «Действительно, брачный союз обращается здесь в сделку, и притом – с безнравственным и незаконным характером, потому что в ней жених и невеста часто являются не действующими лицами, а предметами, играющими совершенно пассивную роль, в особенности последняя: не между ними заключается договор, но между родителями или даже между свойственниками невесты и женихом» [1, с. 39-40].

К подобному выводу исследователь пришел, основываясь на содержании юридических актов, договоров, подписок. Заключения этих документов свидетельствовали, что лица их составлявшие были родственники будущих супругов. Повседневность крестьянской семьи была связана с необходимостью вступления семейных коллективов не только в родственные, но и в имущественные отношения. После сватовства, которое расценивалось сельскими жителями как заключенная сделка, следовал обычай руко-бития. Таким образом, русский крестьянин придавал легитимность, твердость и внешние формы своим правовым представлениям.

Представители историко-юридического направления отечественной историографии внесли весомый вклад в изучение процесса становления и эволюции социальных институтов русского народа. Изучение обычного права, отдельных его отраслей позволило им реконструировать первоосновы юриспруденции, сделавшиеся источником государственной жизни и современного права. По сохранившимся пережиткам в обычаях и обрядах можно делать выводы о брачно-семейной организации ряда исторических эпох, ее динамике, позволяющей проследить принципы нормирования общественных отношений на микроуровне. Нормы обычного права отражали первые шаги формирования традиционных этноправовых регулятивных систем. Содержание брачно-семейных правовых норм детерминировалось комплексом социально-экономических, нравственных, этнических и этических факторов. Натурально-потребительская направленность хозяйства мордвы обусловила относительную замкнутость крестьянского быта, консервацию некоторых его архаичных устоев. В конце XIX – начале XX в., несмотря на определенные процессы трансформации, связанные с развитием рыночного хозяйства, товарно-денежных отношений в целом, они стали ослабевать, но еще в значительной мере сохранялись в виде «живой старины».

Даннoе научное направление способствовало не только целостному осмыслению путей развития общественного быта крестьянства, но и его своеобразной логической интеграции, как суммы дисциплин, связанных общим предметом исследования. Примечательно, что сторонники данного научного направления положили начало длительной дискуссии, предметом которой стали вопросы о наличии у супругов раздельного имущества и существования купли-продажи жен, а так же вытекающая из последнего проблема сущности вена. Большое значение имеет то, что учеными был проведен анализ внутрисемейных отношений, который представляет исключительный интерес. Ведь отношения в семье и большом обществе находятся в тесном взаимодействии и обусловливают друг друга. Зарождение и последующее развитие исследования феномена русской традиционной культуры, как области научного знания, связаны с объективными факторами жизни человеческого oбщества, создавая новые стимулы для развития научного изучения русских.

СЕРВИС plus

НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

2019 Том 13