Приближаясь к «истине» будто к горизонту: благодарный ответ на критику историка Виктора Мауля

В статье известного франко-аргентинского историка Клаудио Ингерфлома дается лаконичный, но емкий ответ на некоторые критические замечания, которые содержатся в рецензии российского историка В.Я. Мауля на его монографию «Аз есмь царь. История самозванства в России». К. Ингерфлом обосновывает и уточняет свою интерпретацию исторического значения восстания Степана Разина, свое понимание русского термина «самозванец», свое видение взаимосвязи между физическим телом монарха и его «мистическим телом», то есть его монаршим достоинством, что играло особую роль в исторической судьбе России. По его мнению, политические и социальные мотивы в самозванстве иногда могут отсутствовать, но в прошлом России более чем достаточно случаев, когда мошенничество и мистификация, которые современники приравнивали к самозванству, прямо отражали рабское или покорное состояние тех, кто вставал на путь мошенничества и мистификации. В статье выражено твердое убеждение К. Ингерфлома в том, что исторические исследования не могут обойтись без критического, но при этом неизменно доброжелательного, обмена мнениями между коллегами. Достижения исторической науки, которые выдерживают испытание временем, всегда являются результатом критической оценки и многократных проверок, историки приближаются к «истине» будто к горизонту.