Пробелы правового регулирования процесса лишения ученой степени

Как известно, в нашей стране существует двухуровневая система ученых степеней: кандидат и доктор наук1. Ученая степень присваивается по результатам успешной защиты диссертации, решения научной задачи (для кандидата наук) или научной проблемы (для доктора наук) и отображает квалификацию лица, имеющего ученую степень, в определенной отрасли знаний2. По образному выражению В. М. Сырых, чтобы получить государственное благословение на занятие научной деятельностью в специализированных учреждениях науки или на ведение преподавательской деятельности в вузах, специалист должен получить как минимум диплом кандидата наук3. Считается, что готовить лиц с высшим образованием должны преимущественно педагоги, сами занимающиеся научной деятельностью, а потому владеющие знаниями о современных тенденциях и перспективах развития изучаемых учебных дисциплин.

Порядок подготовки диссертационных исследований и их защиты уже довольно подробно исследован в науке4. Однако в современных условиях можно констатировать отсутствие комплексных исследований по т.н. «зеркальной процедуре» — проблематике лишения ученых степеней. Автор попробует частично восполнить этот пробел.

Далее мы сфокусируемся на анализе нормативного регулирования деятельности диссертационных советов, рассматривающих вопрос о необходимости лишения или сохранения ранее присужденной лицу ученой степени, а также дефектах юридической техники в исследуемой области правоотношений, порождающих множество судебных споров. Проблема отнюдь не кажется надуманной, поскольку за последние 12 лет в России ученых степеней были лишены более двух тысяч человек, три четверти прошений об этом удовлетворяются.

Присвоение и лишение ученых степеней кандидата наук осуществляется диссертационными советами — экспертными научно-квалификационными органами аттестации научных и научно-педагогических работников для реализации функций публичного характера в сфере присуждения ученых степеней. Ученую степень доктора наук присваивает Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации, а также — в определенных случаях — диссертационные советы, которым предоставлено такое право⁵.

Некоторые ученые относят указанный вид деятельности диссертационных советов к сфере предоставления государственных услуг6. Приведенный подход заслуживает одобрения и дальнейшей научной разработки7, поскольку диссертанты действительно обладают некоторыми признаками заявите-лей8, которые обращаются в компетентные структуры за документами о подтверждении их научной квалификации.

Вместе с тем процедуру лишения ученой степени вряд ли можно считать предоставлением государственной услуги, поскольку заявитель здесь выступает, скорее, в публичных интересах, нежели в своих, ведь его энергия направлена на проверку обоснованности выдачи официального документа, который он лично считает выданным с нарушением, т. е. незаконно.

Методы и материалы

При подготовке настоящей статьи были использованы разнообразные общелогические методы познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, а также общенаучные, частнонаучные и специальные методы. Из числа частнонаучных методов использованы формально-юридический метод, применявшийся при анализе норм права о деятельности диссертационных советов. Юридико-догматический метод и методы толкования права позволили провести комплексный анализ различных отраслей законодательства, регламентирующего специфику рассмотрения судебных споров о лишении ученых степеней.

Результаты исследования

В соответствии с п. 2.1 ст. 4 упомянутого Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ порядок лишения ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответственно, 24 сентября 2013 года Правительство России приняло постановление № 8429, которым утверждено Положение о порядке присвоения ученых степеней (далее — Положение о ПУС). Раздел 5 этого Положения целиком посвящен описанию процедуры лишения ученых степеней. В частности, пунктом 65 комментируемого Положения предусмотрено, что лица, которым были присуждены ученые степени, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее — Минобрнауки России). Основаниями для лишения ученых степеней являются существенные нарушения требований, установленных для их присвоения, а именно:

• ͵    ученая степень доктора наук была присуждена лицу, не обладающему ученой степенью кандидата наук¹⁰;

• ͵    ученая степень кандидата наук присуждена лицу, не имеющему высшего образования, и/или без предварительной успешной сдачи им кандидатских экзаменов;

• ͵    диссертант имел меньшее количество опубликованных научных работ, чем это установлено в пункте 13 Положения о ПУС;

• ͵    нарушение диссертантом требований к добросовестному цитированию в своей диссертации ранее изданных чужих научных работ, в т. ч. изданных в соавторстве.

Основанием для лишения ученой степени является заявление об этом как самого обладателя ученой степени, так и иных лиц. Согласно пункту 66 Положения о ПУС заявление о лишении ученой степени (далее — ЗоЛУС) может быть подано в Минобрнауки России в течение 10 лет со дня принятия решения о присуждении ученой степени. То есть исходной точкой отсчета десятилетнего срока является дата вынесения решения о присуждении оспариваемой степени диссертационным советом, а не дата выдачи диплома кандидата (доктора) наук и не дата приказа об этом Минобрнауки России.

Как верно замечает А. В. Габов, описанный подход к сроку давности не препятствует предъявлению претензий к обладателю ученой степени со стороны лица, чьи интересы могли быть нарушены (к примеру, нарушением авторских прав), однако реализовать их в форме особой санкции — лишить ученой степени — уже нельзя11.

Согласно п. 66(1) Положения о ПУС, основаниями для подачи заявления о лишении ученой степени являются:

• а)    установленные судом или компетентным органом факты, свидетельствующие об использовании соискателями ученых степеней поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, или документов, содержащих недостоверные сведения;

• б)    факты, которые могут свидетельствовать о представлении соискателем ученой степени недостоверных сведений об опубликованных им работах в рецензируемых изданиях и о нарушении требований об их количестве;

• в)    факты, которые свидетельствуют о нарушении соискателем ученой степени требований о добросовестном указании всех заимствований и цитирований в своей диссертации.

В заявлении о лишении ученой степени могут быть указаны как один, так и сразу несколько из перечисленных выше доводов. Эти доводы на момент подачи ЗоЛУС выражают субъективную позицию автора заявления и могут как найти свое подтверждение при их проверке, так и не найти. То есть аргументация в ЗоЛУС не обязательно должна быть расценена как истина в последней инстанции.

Нетрудно заметить, что Положение о ПУС разделяет основания для лишения ученой степени (п. 65) и основания для подачи заявления о лишении ученой степени (п. 66.1). Это объясняется тем, что какие бы то ни было доводы в ЗоЛУС должны проверяться и устанавливаться именно в ракурсе дискреции относительно пункта 65 Положения о ПУС: либо доводы ЗоЛУС подходят к одному или нескольким изложенным в нем основаниям, либо не подходят. Если подходят, то конкретный кандидат или доктор наук может быть лишен ученой степени, если не подходят — то, какими бы весомыми не были доводы заявителей, ученая степень сохраняется.

Используемая в законодательстве терминология «лишение ученой степени» не тождественна отмене присуждения ученой степени, поскольку правовые последствия лишения наступают в момент издания приказа об этом лишении. Тогда как правовые последствия отмены присвоения ученой степени аналогичны ее отсутствию в принципе, как будто бы ученая степень никогда и не присваивалась. Получается, человек, лишенный ученой степени, некоторое время ею обладал и на законных основаниях пользовался правами, предоставляемыми ее обладателю. В этом плане процедура лишения ученой степени сродни процедуре лишения воинского (специального) звания, достаточно подробно исследуемой в правовой науке, (статья 48 Уголовного Кодекса РФ)12.

Человек, лишенный ученой степени, например, спустя 10 лет после ее присуждения, вполне мог в этот период времени получать надбавку к заработной плате (денежному довольствию) за наличие у него ученой степени, занимать должность, подразумевающую обязательное наличие ученой степени, и т. п. Этот человек мог быть научным руководителем у других диссертантов, что также подразумевало наличие у него ученой степени в то время13. И лишение в последующем его ученой степени вовсе не означает недействительность его предыдущих действий в то время, когда он не был ее лишен. Тем более что и он, и окружающие были уверены в ее наличии и действительности. Использование правомочий не было связано с обманом, подделкой документов и с другими противоправными действиями со стороны кого бы то ни было. Все взаимодействующие лица добросовестно верили в наличие у данного лица ученой степени, и их вера подтверждалась действующими на то время официальными документами.

Примерная процедура рассмотрения заявления о лишении ученой степени включает в себя следующие этапы:

• 1)    подача заявления о лишении ученой степени;

• 2)    проверка данного заявления в Минобрнауки России на предмет соответствия требованиям, установленным п. 66(1) Положения о ПУС, и набору приложенных документов;

• 3)    выбор диссертационного совета, в котором будет происходить рассмотрение заявления о лишении ученой степени, и направление в него комплекта документов по данному делу;

• 4)    рассмотрение поступивших документов диссертационных советом и вынесение им заключения о результатах рассмотрения ЗоЛУС (о поддержании доводов заявления о лишении ученой степени либо об отказе в поддержании);

• 5)    рассмотрение поступивших из диссертационного совета документов экспертным советом Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России¹⁴ и принятие по ним рекомендации (о поддержании доводов заявления о лишении ученой степени либо об отказе в поддержании);

• 6)    рассмотрение всех ранее принятых по данному делу решений и документов Президиумом ВАК Минобрнауки России¹⁵ и принятие по ним своей рекомендации (о поддержании доводов ЗоЛУС, об отказе в поддержании такого заявления либо о направлении всего комплекта документов в иной диссертационный совет для получения дополнительного заключения¹⁶);

• 7)    издание приказа Минобрнауки России (о лишении ученой степени или об отказе в лишении ученой степени).

Производство по ЗоЛУС может быть прекращено в связи с письменным ходатайством об этом заявителя либо в связи со смертью лица, в отношении которого подано заявление (далее — экс-диссертанта).

Вышеизложенный порядок не является каноническим, поскольку пунктом 3.1 статьи 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» для ряда образовательных организаций высшего образования предусмотрено право самостоятельно устанавливать порядок лишения ученых степеней17. Для экономии места и концентрации внимания именно на типовых противоречиях законодательства далее мы будем рассматривать процедуру лишения ученой степени на основе Положения о ПУС.

Прежде всего отметим, что в пункте 76 Положения о ПУС установлен 6-месячный срок принятия решения по заявлению о лишении ученой степени со стороны адресата (Минобрнауки России). При перерыве в работе экспертных советов и Комиссии ВАК указанный срок может быть продлен еще на 2 месяца. В случае запроса дополнительных сведений, а также направления заявления о лишении ученой степени и поступивших по нему документов и материалов в другой диссертационный совет для получения дополнительного заключения указанный срок может быть продлен. То есть указанный срок установлен правовым актом Правительства России, он является определенным, не должен быть бесконечно долгим и немотивированно затянутым.

Вместе с тем высшая судебная инстанция, рассматривая спор заявительницы о лишении ее ученой степени за пределами указанного срока18, не нашла в этом нарушения и оставила в силе оспариваемый приказ Минобрнауки России о лишении ученой степени. Как указал Верховный Суд РФ, законодательство, регламентирующее вопросы лишения ученой степени, не устанавливает последствия несоблюдения срока, предусмотренного пунктом 76 Положения о ПУС, и не содержит указания на то, что он является пресекательным. Указанный срок носит исключительно организационный характер, является процедурным, а его нарушение не является основанием для признания принятых решений незаконными, так как его истечение не исключает принятие решения. Таким образом, фактически лицо, в отношении которого подано ЗоЛУС, может неограниченно долгое время быть под угрозой своеобразного наказания — лишения его ученой степени, тем самым принцип правовой определенности здесь не является определяющим.

Если рассматривать процесс лишения ученой степени по аналогии с судебным процессом, где есть сторона обвинения и сторона защиты, прокурор и адвокат, то обвинителем здесь является заявитель (автор ЗоЛУС), а обвиняемым — лицо, в отношении которого подано ЗоЛУС. Именно для последнего существует опасность наступления негативных последствий, если заявление о лишении его ученой степени будет удовлетворено. Поэтому, как стороне, защищающейся от обвинений, такому лицу необходимо предоставить презумпцию невиновности и право на защиту.

Стало быть, на этапах рассмотрения и принятия промежуточных решений диссертационным советом, экспертным советом ВАК, Президиумом ВАК Минобрнауки России должна быть предоставлена возможность выступить в поддержку своей позиции, как заявителю, так и лицу, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени (п. 70, 72 и 75 Положения о ПУС).

Одним из проблемных вопросов, судя по материалам судебной практики в указанной сфере правоотношений, является своевременное и надлежащее уведомление лица, в отношении которого рассматривается вопрос о лишении его ученой степени. С одной стороны, его мнение и обоснование возражений на поданное заявление важны для объективного установления истины по защищенной ранее диссертации. С другой стороны, этот человек не является инициатором нового процесса рассмотрения его диссертации, поэтому, что вполне ожидаемо, не знает о поданном ЗоЛУС и о необходимости представления своей позиции по данному вопросу.

В отличие от гражданского процесса, где истец должен сам указывать адрес ответчика в своем заявлении, в рамках процесса лишения ученой степени такой обязанности у автора ЗоЛУС нет. Согласно п. 70 Положения о ПУС, Минобрнауки России направляет лицу, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, извещение о поступлении ЗоЛУС с направлением его копии и приложенных к нему документов и материалов. Однако комментируемая норма содержит важную оговорку, что подобное уведомление осуществляется лишь при наличии возможности. Кто именно определяет наличие этой возможности и по каким критериям она определяется — этого Положение о ПУС не раскрывает. Можно в этом плане даже утверждать, что комментируемое положение содержит коррупциогенный фактор в виде отсутствия или неполноты административных процедур19.

Похожую нестрогую обязанность содержит и Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и на соискание ученой степени доктора наук20. В соответствии с пунктом 69 вышеназванного правового акта заседание диссертационного совета по вопросу рассмотрения поступившего ЗоЛУС проводится, по возможности, в присутствии автора этого заявления, лица, в отношении которого подано ЗоЛУС, и других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных в заявлении о лишении ученой степени. Диссертационный совет извещает указанных лиц о проведении заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Объявление о предстоящем заседании должно быть также опубликовано на сайте организации одновременно с извещением о нем указанных выше лиц.

Затем диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета для изучения необходимых материалов и подготовки проекта заключения о результатах рассмотрения ЗоЛУС, а впоследствии проводит заседание. На заседании диссертационного совета оглашается заявление о лишении ученой степени, заслушиваются выступления членов указанной выше комиссии. В дальнейшей дискуссии могут принимать участие все присутствующие на заседании, после чего заключительное слово предоставляется лицу, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени. По окончании дискуссии диссертационный совет принимает заключение о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени открытым голосованием простым большинством голосов членов совета, участвовавших в заседании.

Важно отметить, что диссертационный совет должен рассматривать выполнение экс-диссертантом требований к его диссертационному исследованию не на момент заседания совета по рассмотрению ЗоЛУС, а на момент защиты им диссертации. Ибо та научная новизна, которая доказывалась в диссертации некоторое время назад, к настоящему моменту могла потерять свою актуальность, научная задача (проблема) могла быть уже снята с повестки дня либо решена другими способами и т. п.

Как правило, бóльшая часть обращений о лишении ученых степеней связана с неправомерными заимствованиями в диссертациях чужого научного материала, без указания авторства этого материала. Конечно, такие действия диссертантов подлежат осуждению и санкциям. Но и лишать ученой степени за пару абзацев чужого текста, не имеющего принципиально важного значения в русле решения поставленной в диссертации научной задачи (проблемы), — тоже вряд ли целесообразно. Феномен научно-квалификационного творчества заключается в одновременном требовании широкого корректного заимствования, опоры на предшествующий опыт и категорической недопустимости некорректных пла-гиаризмов21. Некоторые ученые предлагают в этом плане оценивать научное содержание и ценность заимствованного фрагмента, его взаимосвязь с научным результатом диссертации, а не сам факт его использования22.

Кроме того, возможны ситуации, когда авторство определенного текста практически невозможно установить ввиду его повсеместного распространения в сети Интернет без привязки к конкретному лицу. В этом случае при использовании такого рода чужих мыслей диссертанту, даже при желании показать заимствование, трудно выполнить данную процедуру технически.

С другой стороны, наличие неправомерных заимствований, присваивание чужих мыслей в своей диссертации можно расценить как невыполнение одного из существенных условий выполнения подобного уровня научных работ — написания диссертации единолично.

Поэтому определение границы использования чужого научного текста с нарушением правил цитирования,23 пересечение которой должно повлечь лишение ученой степени, — дело крайне индивидуальное и должно решаться диссертационным советом с учетом всех остальных характеристик диссертационного исследования и заслуг экс-диссертанта.

Возвращаясь к вопросу права экс-диссертанта участвовать в заседании ученого совета по рассмотрению ЗоЛУС в отношении него, то здесь полагаем применимой позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в кассационном определении от 17 августа 2022 года № 5-КАД22-28-К224 привел следующую аргументацию: нормы законодательства о присуждении и лишении ученых степеней направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, состоящего в заслушивании и оценке мнения и лица, в отношении которого подано ЗоЛУС.

Бесспорно, что пригласить на заседание диссертационного совета автора той диссертации, которую будут заново рассматривать по ЗоЛУС, необходимо и целесообразно, но проблематично ввиду того, что далеко не всегда известен его фактический адрес. Решать вопрос о правах и обязанностях человека без самого этого человека либо хотя бы его извещения о такого рода процедуре представляется неверным, нарушающим его право на защиту.

На практике диссертационный совет запрашивает адрес этого лица из имеющегося аттестационного дела (сформированного в период защиты диссертации) и именно по тому старому адресу (который был указан при защите диссертации) или тому месту работы направляет уведомление. Но автор оспариваемой имеющейся ученой степени мог защищать диссертацию в другом диссертационном совете в другом регионе, за много лет после защиты поменять несколько адресов и мест работы, вообще уехать после защиты из России. Поэтому довольно часто он не получает никаких уведомлений ввиду того, что они ему просто не доходят.

Здесь же стоит отметить и отсутствие полномочий по розыску лиц у диссертационного совета и той научной (учебной) организации, при которой он создан. Тем более что с момента получения ЗоЛУС до момента принятия диссертационным советом заключения по данному вопросу, его письменного оформления и направления в Минобрнауки России отводится всего 2 месяца (п. 70.2 Положения о ПУС). С учетом обозначенных сроков уведомление экс-диссертанта по старому адресу выглядит не более чем формальностью, а если выразиться более категорично — профанацией: письмо уходит в никуда, а сам экс-диссертант находится в полном неведении, что такая процедура в отношении него вообще проводится, не говоря уже о дате, времени и иных деталях ее реализации25.

Более того, даже если экс-диссертант своевременно уведомлен о наличии заявления о лишении его ученой степени и начале процедуры пересмотра его диссертации, этот срок все равно не позволяет ему качественно подготовиться к выражению своей позиции. Ибо за годы после защиты прошлой диссертации из памяти ушли те моменты, на основании которых можно подтвердить те или иные фразы своей диссертации, а также когда и откуда были взяты определенные в ЗоЛУС цитирования. Не предусмотрено в процессе рассмотрения ЗоЛУС диссертационным советом и получения дополнительных заключений (отзывов) от сторонних организаций.

Анализ судебной практики по данному вопросу позволяет прийти к выводу о повсеместном рассмотрении диссертационными советами заявлений о лишении ученых степеней без самих экс-диссертантов. Так, в одном из судебных споров было установлено, что адрес, по которому направлялись уведомления, был местом прежней работы экс-диссертанта, где он уже давно не работает. Уведомление по бывшему месту работы (соответственно, не уведомление по действующему адресу) не помешало диссертационному совету и всем научным инстанциям Минобрнауки России положительно рассмотреть ЗоЛУС и лишить его ученой степени26.

Интересно отметить, что в судебной практике, как правило, оспаривается уже состоявшееся решение Минобрнауки России по лишению экс-диссертанта ученой степени, оформленное в виде соответствующих приказов. Здесь повсеместно встречается тот же подход, связанный с формальным извещением лица, в отношении которого подано ЗоЛУС. Складывающаяся судебная практика опять-таки относит это к нарушениям установленной процедуры. Так, в одном из дел суд второй инстанции указал, что доводы об отсутствии сведений об адресных данных административного истца, а равно как и отсутствие возможности их получить, не опровергают факт не извещения истца (экс-диссертанта) о рассмотрении в отношении нее заявления о лишении ученой степени доктора экономических наук и свидетельствуют о нарушении установленного порядка рассмотрения данного вопроса27.

В материалах судебных дел встречаются случаи и отдельного оспаривания экс-диссертантами заключения диссертационного совета о пересмотре ранее защищенной диссертации, как влияющего на права и свободы заявителя. Так, кассационный суд пришел к выводу о том, что заключение диссертационного совета как отдельное самостоятельное экспертное мнение рассматривается Минобрнауки при разрешении вопроса о лишении ученой степени наряду с иными документами и заключениями. И хотя оно не носит обязательного характера, но оформляет завершение одного из этапов порядка разрешения вопроса о лишении ученой степени, а потому подлежит отдельному обжалованию. В качестве обоснования приведенного решения суд указал следующее:

«Решение Минобрнауки России по ЗоЛУС не может быть принято без заключения соответствующих диссертационного совета, экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России. При этом различие позиций экспертного совета и диссертационного совета может быть основанием для получения дополнительного заключения в другом диссертационном совете.

Диссертационный совет действует независимо от экспертного совета и Комиссии как коллегиальный орган. Нормативно определенный характер деятельности диссертационного совета, наличие установленных процедуры и порядка рассмотрения им вопроса о лишении ученой степени, правовые последствия заключения диссертационного совета, необходимого для принятия решения Минобрнауки России по заявлению о лишении ученой степени, свидетельствуют о том, что диссертационный совет реализует отдельные публичные полномочия по отношению к лицу, которому присуждена ученая степень, вступая с ними в самостоятельные административные правоотношения по вопросу лишения его ученой степени.

Оспариваемое заключение диссертационного совета затрагивает права истца, поскольку содержит вывод о наличии оснований для лишения ее ученой степени кандидата экономических наук, тем самым его законность может быть проверена по требованию административного истца»28.

Естественно, суд не вправе рассматривать научную составляющую спора о наличии или отсутствии научной новизны, решения научной задачи или проблемы, обоснованность выводов и репрезентативность эмпирического материала диссертации. Все эти и подобные вопросы рассматриваются компетентными научными инстанциями (диссертационными советами и структурами Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки). Схожую мысль высказывает О. А. Кузнецова: «Вопрос о проверке научной ценности диссертации не входит в предмет судебного оспаривания»29.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года прямо указано, что при оспаривании решения о лишении ученой степени суд проверяет только процедуру его принятия. Несоблюдение установленного порядка принятия решения может служить основанием для вывода о его незаконности30.

При проверке законности решения суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Вместе с тем признание судами незаконности действий как диссертационных советов, так и структур Минобрнауки России, как правило, не означает прекращение рассмотрения ЗоЛУС и оставление ученой степени истцу. Отменяя незаконные решения, суд не воспрещает продолжить рассмотрение вопроса о лишении ученой степени заново.

Обсуждение

Учитывая приведенные выше материалы судебной практики, полагаем, что нормативная база, регламентирующая лишение ученых степеней, подлежит уточнению и корректировке.

Во-первых, необходимо на нормативном уровне предусмотреть механизм обязательного уведомления лица, в отношении которого подано заявление о лишении его ученой степени, о начале процедуры рассмотрения данного заявления в конкретном диссертационном совете. В настоящее время всё больше и больше в жизнь населения внедряются цифровые сервисы взаимодействия с государственными органами. По аналогии с реестром воинского учета и интеграции его с сервисом Государственных услуг целесообразно предусмотреть подобную систему относительно уведомления лиц, в отношении которых решается вопрос об утрате ими регалий, в том числе ученых степеней.

Во-вторых, в целях единого подхода в вопросах вынесения заключений диссертационными советами относительно лишения ученых степеней целесообразно разработать методические рекомендации, утвержденные Минобрнауки России, где раскрыть типовые ситуации, по которым наиболее часто тре- буется принимать решения диссертационным советам, в том числе относительно нарушений, связанных с неправомерными заимствованиями.

В-третьих, необходимо определить, стоит ли учитывать последующую научную деятельность эксдиссертанта при лишении его ранее присужденной ученой степени. Вполне возможны ситуации, когда диссертационным советом будут выявлены нарушения, связанные с процедурой присуждения лицу ученой степени. И за эти нарушения вполне возможно лишить экс-диссертанта ученой степени. Однако если этот человек после защиты диссертации активно и плодотворно работал в научной сфере, имеет новые научные достижения, публикует научные статьи, получает патенты на изобретения и т. д., то возникает вопрос, возможно ли каким-то образом зачесть его свежие научные разработки в качестве аргумента для сохранения присужденной ранее с нарушением ученой степени.

Ведь если человек, например, уже 10 лет как обладает статусом кандидата или доктора наук, то он, конечно же, все эти 10 лет уже не прилагает усилий по новой защите диссертации того же уровня, новом подтверждении ученой степени. И таким образом, лишение его присвоенной 10 лет назад ученой степени будет означать, что эти 10 лет он тоже добросовестно заблуждался и не предпринимал новых попыток более качественной защиты диссертации как раз потому, что считал себя уже достигшим этой научной вершины.

В-четвертых, процедура рассмотрения ЗоЛУС не обязывает уведомлять авторов научных произведений, чьи мысли и алгоритмы были некорректно заимствованы экс-диссертантами. Меж тем их мнение по данному вопросу также должно подлежать оценке.

Представляется, что ответы на данные вопросы не однозначны и имеют доводы как в пользу лишения ученых степеней за некорректные заимствования, так и в пользу оставления в силе присужденной ученой степени.

Подводя итог настоящей статьи, можно прийти к выводу о наличии пробелов, коллизий и отсутствии единого подхода к критериям лишения ученых степеней и осуществления процедуры лишения ученой степени. Приведенные в статье позиции не снимают всех противоречий в данном вопросе, однако требуют широкого научного обсуждения, результатом которого должно стать совершенствование т.н. «научного законодательства». Автор осознает, что некоторые его выводы небесспорны, и приглашает к дискуссии о выборе оптимальной модели процедуры лишения ученых степеней всех, кого заинтересовала тема настоящего исследования.