Проблема финансового и материально-технического обеспечения клубных учреждений в 1990-е годы (на материалах Башкортостана)

Укрепление финансовой и материально-технической базы учреждений культуры является, несомненно, одним из основных условий успешного осуществления их деятельности. В годы же экономического кризиса постсоветского периода органы власти рассматривали затраты на культуру как нагрузку на бюджет и стремились их минимизировать. Отношение к проблемам культурно-досуговой сферы было вторичным, производным от потребностей экономических реформ и перипетий политической борьбы. Поэтому в программных правительственных документах 1990-х годов проявляются намерения перестроить экономику данной сферы на рыночной основе с уменьшением доли государства в финансировании этих отраслей и соответственно увеличением доли населения и предпринимателей [6, с. 47].

В итоге, переход к рыночной экономике в РФ сопровождался уменьшением объемов финансирования культуры. Причем эта сфера при распределении ресурсов оказалась на последнем месте. Бюджетное финансирование культуры в России за 1992—1999 гг. уменьшилось на 40 процентов. Это наихудший показатель среди отраслей социальной сферы. Так, финансирование здравоохранения сократилось за этот же период на 21%, образования — на 36 процентов. Уменьшение расходов на культуру шло волнообразно. Начало экономических реформ не сопровождалось дискриминационным отношением к этой сфере: в 1992—1993 гг. темпы снижения бюджетных ассигнований были сопоставимы с темпами падения ВВП. В 1994 г. ассигнования на культуру даже выросли на 8% по сравнению с 1993 г., но в 1995 г. уменьшились на 27% и далее продолжали снижаться, в 1997 г. выросли на 12% [14, с. 312].

Согласно «Основам законодательства о культуре», на данную сферу должно направляться не менее

2% расходов федерального бюджета. Эта норма не выполнялась ни разу даже на стадии формирования бюджета: в 1993 г. — 0,35%, в 1994 г.— 0,82%, в 1995 г. — 0,91%, в 1996 г. — 0,91%, в 1997 г. — 0,62%, в 1998 г. — 0,86%, в 1999 г. — 0,58%. При этом, будучи и на бумаге весьма незначительным, бюджет исполнялся в среднем на 65—70 процентов [15, с. 110].

Финансирование программ по развитию культуры из бюджетов всех уровней также не только существенно отставало от темпов инфляции, но и было значительно ниже параметров, предусмотренных федеральными законами о бюджете. Так, первая федеральная целевая программа была профинансирована из бюджета всего на 29%, вторая — на 44%. Негативные последствия кризиса сказались и на финансировании программ из внебюджетных источников. Не случайно, О. И. Карпухин оценил социокультурную ситуацию 1990-х годов как состояние анемии, причина которой — «не столько в отсутствии у деятелей культуры идей и желаний, сколько в элементарной нехватке средств» [4, с. 161].

Сокращение ассигнований из федерального бюджета частично компенсировалось увеличением затрат из местных бюджетов. При этом следует отметить явную тенденцию перераспределения финансовой нагрузки с федерального на региональный уровень. Если в 1993 г. соотношение затрат на данную сферу из федерального и регионального бюджетов составляло соответственно 33% и 67% от общей суммы ассигнований, то к концу исследуемого периода — 20 и 80% [2, с. 71].

Однако установленная в РБ трехпроцентная норма расходов бюджета на культуру [9, с. 331] также не выполнялась. Например, к концу 1990-х годов данные ассигнования составили 2,7% к текущим расходам бюджета республики. Что касается бюджетных расходов на клубные учреждения республики, то можно увидеть значительное недофинансирование их, по сравнению с показателями соседних областей и в среднем по России. Так, по итогам 1997 г. среднегодовые расходы на одно клубное учреждение в РБ составили 35,7 тысяч рублей, в Самарской области — 85,5 тысяч, в Челябинской — 63,5 тысяч, в Удмуртии — 62 тысяч, в среднем по РФ — 51,3 тысяч [10].

Переход к рыночной экономике в постсоветский период особенно тяжело сказался на выживании ведомственных учреждений клубного типа. Попыткой остановить процесс сокращения их сети, ухудшения материально-технической базы стал перевод в ведение Минкультуры РБ профсоюзных, совхозных, колхозных клубов. Данные учреждения передавались на бюджетное финансирование. Однако в письме Кабинету министров РБ в 1998 г. Минкультуры РБ отмечало, что не имеет средств, чтобы хотя бы частично покрыть все расходы, связанные с переводом в государственные учреждения искусства ДК «Юбилейный» ГУП «Гидравлика», ДК АО «УЗЭМИК» и др. [11] Под угрозой закрытия оказались крупнейшие дворцы культуры — памятники архитектуры ХХ века, среди которых ДК им. С. Орджоникидзе АО «НУНПЗ», ДК АО «Уфаоргсинтез», ДК «Нефтяник» АО «УНПЗ». В условиях недофинансирования работали клубные учреждения предприятий авиационной, металлургической промышленности, строительства и промстроймате-риалов, нефтяной и газовой промышленности.

Несмотря на то, что данные учреждения проводили большую работу по культурному обслуживанию не только заводчан, но и населения прилегающей территории, органы местного самоуправления не осуществляли мер их поддержки. Более того, они облагались 14 видами налогов. Клубные учреждения вынуждены были вносить и республиканские налоги: в фонд науки и технического развития, отчисления в амортизационной фонд, в фонд занятости, на содержание жилищного фонда и соцкультобъектов. Кроме того, ведомственные организации культуры облагались и транспортным налогом, от которого освобождались бюджетные учреждения. Коммунальные услуги оплачивались также по самым высшим тарифам — промышленных предприятий [12]. Все это вынуждало переводить на платную основу работу детско-подростковых кружков, студий эстетического воспитания, тем самым закрывался доступ в мир искусства детям из малообеспеченных семей.

Как видим, неизменно декларировавшаяся в программах правительства задача стимулировать поиск учреждениями социальной сферы новых источников финансирования не была подкреплена в должной мере налоговой политикой. Отменена была, например, льгота по налогу на прибыль предприятиям и организациям, жертвовавшим средства муниципальным и независимым учреждениям культуры, хотя у «жертвователей» в государственный сектор культуры она сохранилась.

С середины 1990-х годов даже у государственных клубных учреждений часть прежних льгот упразднили. Так, лишились льгот по налогу на прибыль государственные и муниципальные дома культуры.

Они оставались освобожденными от налога на прибыль, полученной только по основной их деятельности. Государственные и муниципальные музеи, библиотеки, театрально-концертные организации были, например, полностью освобождены от налога на прибыль. Оставалось освобождение всех учреждений культуры от налога на землю и имущество, а также от НДС за их профильные услуги.

И все же в Башкортостане к концу 90-х годов ХХ в. ситуация в налоговой политике в сфере культуры стала изменяться в лучшую сторону. Появляется ряд налоговых льгот, действовавших только на уровне республики. Так, согласно дополнениям 1998-го года к статье 42 Закона РБ «О культуре», учреждения культуры, находящиеся на бюджетном финансировании, освобождались от платежей в республиканский и местный бюджеты. Статьей 43 освобождалась от налогообложения в части, зачисляемой в республиканский бюджет, прибыль, полученная от платных форм культурной деятельности клубных учреждений, народных коллективов и исполнителей [8].

На протяжении всего периода оставался актуальным вопрос по привлечению внебюджетных ресурсов. Из-за отсутствия материальных и моральных стимулов, сложного финансового положения меценатство клубных учреждений медленно входило в практику предприятий, банков и других коммерческих структур.

В 1990-е годы клубные учреждения, в связи с уменьшением государственного финансирования, вынуждены были сокращать объемы своей работы, прежде всего гастрольную и выставочную деятельность, обслуживание села. Сократилось обслуживание детей по льготным ценам. Во многих случаях бесплатные формы стали заменяться платными. Однако следует заметить, что в Башкортостане данные процессы проходили более медленными темпами, чем в целом по России. Например, если в 1997 г. в республике проводилось на платной основе 12% мероприятий, то в Челябинской области — 55%, в Свердловской — 30 процентов [3]. Это объяснялось во многом «разумно консервативной позицией руководства РБ» [14, с. 16], выбранной им тактикой более «плавного» перехода к рыночной экономике, а также особым режимом зачисления федеральных налогов в бюджет республики 1990-х годов, что дало возможность предоставления значительной государственной поддержки учреждениям социальной сферы, в отличие от других субъектов России.

Многие клубные учреждения при коммерциализации части своей деятельности стремились не допустить ее перепрофилирования и обеспечить доступность (бесплатность) традиционных видов культурного обслуживания для социально и экономически слабозащищенных слоев населения. Стали появляться в республике и культурно-досуговые учреждения, функционирующие на полной самоокупаемости: театры-студии, многопрофильные творческие объединения, картинные галереи, клубы, любительские объединения и т. п. Создавались посреднические фирмы, обеспечивавшие контакт самодеятельного искусства со зрителями и слушателями. Но при этом организовывались и частные досуговые учреждения, ориентированные преимущественно на получение прибыли: казино, ночные клубы, бары и рестораны с разнообразными шоу-программами. Данные заведения были рассчитаны, прежде всего, на развлечение посетителей, о каком-либо развитии духовных ценностей здесь речи не шло. Вместе с тем они являлись конкурентами клубных учреждений на рынке предоставления платных услуг в области досуга населения.

Необходимо отметить, что, если в структуре данных услуг, оказанных всеми учреждениями культуры, клубные организации занимали в 1995 г. всего 14% [7, с. 9]. Столь невысокая позиция клубов, в сравнении с другими учреждениями культуры, объясняется спецификой их работы, отличной, например, от во многом коммерческой деятельности театрально-концертных организаций, лидировавших по данному показателю. Не менее важную роль играло и отсутствие у клубных работников навыков в развертывании платных услуг, в нехватке специалистов по менеджменту и маркетингу.

Наименьший процент (11%) от общей суммы платных услуг, оказанных всеми организациями культуры, клубные учреждения РБ показали в 1999 году [10]. Однако нельзя говорить о негативной тенденции в данной области применительно ко всем районам и городам. Были среди них такие, которые оказали данные услуги на достаточно крупные суммы. Среди городских отделов культуры наибольший объем платных услуг оказывался учреждениями гг. Октябрьского, Стерлитамака, Агидели, Межгорье. Интересен опыт работы культурно-досугового центра «Садко» г. Бирска. Так, в 1999 г. в данном городе и районе платные услуги вышли на сумму 364,5 тыс. руб., из них 319 тыс. — от мероприятий «Садко». Между тем в таких районах, как Караи-дельский и Кугарчинский, объем платных услуг составлял менее 5 тыс. рублей [1, с. 10—11].

Разрыв как в перечисленных, так и в других показателях состояния клубных учреждений различных районов зависел во многом от уровня социально-экономического развития самих районов. Следует отметить, что экономическое отставание северо-восточной (Караидельский, Мечетлинский, Белокатайский, Кигинский районы), крайней южной (Хайбуллинский, Зианчуринский, Зилаирский, Ку-гарчинский районы), юго-восточной (Баймакский, Бурзянский и др.) и некоторых других отдельных частей РБ неблагоприятно сказывалось на ряде обобщающих показателей развития республики в целом и культурно-досуговой сферы в частности. Здесь надо учитывать, что это преимущественно аграрные районы. В некоторых же районах (преимущественно в центральных и западных) на развитие культуры расходовалось 5% и более районного бюджета, что положительно отражалось на состоянии материально-технической базы клубных учреждений.

И все же в целом материально-техническое обеспечение клубов ухудшилось. Помимо нехватки музыкальных инструментов и сценических костюмов обедняло творческие возможности самодеятельных коллективов отсутствие постоянных репетиционных помещений, гримерных, аппаратуры. Из-за недостатка средств на оплату коммунальных услуг и электроэнергии некоторые клубы закрывались в зимний период или переходили, как десятилетия назад, на печное отопление.

На протяжении всего исследуемого периода оставалась актуальной проблема ветхих и аварийных клубов. Причиной ухудшения как технической, так и материальной базы являлся общий износ зданий и оборудования, на обновление которого долгое время не выделялось достаточно средств. При этом как по России, так и по Башкортостану, процент ведомственных зданий, находившихся в неудовлетворительном состоянии, был большим, по сравнению с учреждениями Минкультуры [5].

Таким образом, в 90-е годы ХХ в. значительно сократились бюджетные ассигнования всех уровней на клубные учреждения, недофинансировались российские госпрограммы, перераспределилась финансовая нагрузка с федерального на региональный уровень. В некоторой степени улучшило финансовое положение клубных учреждений введение с конца 1990-х годов ряда налоговых льгот, действовавших на уровне республики. Возможность увеличения собственных доходов ограничивалась социальными целями исследуемого объекта. К общим для всей страны факторам можно добавить специфическую для Башкирии ситуацию — наличие самой большой по РФ сети сельских клубных учреждений, что во многом объясняет отставание РБ от многих регионов страны по количеству платных услуг, так как большинство сельчан просто не способны оплачивать услуги клубов. Именно в аграрных районах (северо-восточных и юго-восточных) республики наблюдались наиболее низкие показатели финансового и материально-технического обеспечения клубных учреждений.