Проблема практики оглашения показаний в судах лиц, не явившихся в судебное заседание
Автор: Клыкова М.Б., Хлебунова С.А.
Журнал: Вестник экономики, управления и права @vestnik-urep
Рубрика: Право
Статья в выпуске: 1 т.19, 2026 года.
Бесплатный доступ
Принцип состязательности является основополагающим в российском уголовном процессе, однако на сколько он соблюдается на практике и какие последствия его несоблюдения является предметом изучения отечественных исследователей. В статье, авторы анализируют проблему применения части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, в контексте обеспечения принципа состязательности сторон. Авторы анализируют законопроект и возникающую на практике коллизию в предоставленных равных правах стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства, в части оглашения показаний лиц, не явившихся в судебное заседание. На основе контент-анализа научной литературы и правоприменительной практики, авторы приходят к выводу и предлагают пути решения обозначенных проблем.
Состязательность, оглашение показаний, право на защиту, непосредственность, уголовно-процессуальный закон
Короткий адрес: https://sciup.org/142247886
IDR: 142247886 | УДК: 343.1 | DOI: 10.47475/3034-4247-2026-19-1-43-47
The problem of the practice of reading out testimony in courts of persons who did not appear at the court session
The adversarial principle is fundamental to Russian criminal proceedings, but the extent to which it is observed in practice and the consequences of non-compliance are the subject of study by Russian researchers. In this article, the authors analyze the application of Part 1 of Article 281 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which regulates the grounds for disclosing victim and witness testimony, in the context of ensuring the adversarial principle. The authors analyze the draft law and the resulting conflict in practice regarding the equal rights granted to the defense and prosecution during trial proceedings, particularly regarding the disclosure of testimony from individuals who failed to appear in court. Based on a content analysis of academic literature and law enforcement practice, the authors draw conclusions and propose solutions to these issues.
Текст научной статьи Проблема практики оглашения показаний в судах лиц, не явившихся в судебное заседание
Закрепленный в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее — УПК РФ) принцип состязательности является основополагающим элементом современного российского уголовного процесса. Он предполагает разделение функций обвинения и защиты, а также разрешения уголовного дела. Равные возможности сторон заключаются в отстаивании своей позиции в судебном разбирательстве и предоставлению доказательств. Судебное разбирательство, построенное на началах устности и непосредственности, как следует из ст. 240 УПК РФ, призвано обеспечить полное и объективное исследование доказательств, включая допрос свидетелей и потерпевших. Однако, анализируя положения ч. 1 ст. 281 УПК
РФ можно обнаружить существенный пробел в применении данного правила.
Описание исследования
Так, рассматривая вопросы, возникающие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и оглашении показаний потерпевших и свидетелей в случаях их неявки в суд, А. О. Лукьянова отмечает, что «ст. 281 УПК РФ содержит несложный перечень процессуальных оснований, позволяющих огласить в судебном следствии показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования. Между тем в силу продолжающегося «разнобоя» в толковании указанных процессуальных правил судьи допускают ошибки, которые в последующем вынуждены исправлять вышестоящие инстанции» [1, с. 18].
«В настоящее время суд (судья) по ходатайству стороны или по своей инициативе вправе огласить показания потерпевшего или свидетеля в случаях смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке их в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд» [2, с. 81]. На возможность оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в суд по причине тяжелой болезни (например короновирус), указывают и другие авторы [4].
Однако, существует мнение, согласно которому оглашение данных ранее показаний является вторичным доказательством и «оглашаются не показания, а протоколы допросов, производное доказательство, автором которого является, безусловно, следователь» [3, с. 34].
Также, касаемо проблемы практики оглашения показаний в судах лиц, не явившихся в судебное заседание, необходимо обратиться к судебной практике. В отношении бывших вице-мэров города Сочи Анатолия Рыкова и Сергея Юрина рассматривалось уголовное дело по части 6 статьи 290 УК РФ, позднее был вынесен приговор № 01-0010/20221. Однако адвокаты, участвующие в деле отметили пробелы в применении ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где в ходе судебного разбирательства по делу, государственное обвинение, обеспечило допрос лишь пятерых свидетелей из 51 заявленного, фактически лишив сторону защиты возможности оспорить доказательства обвинения. Несмотря на неоднократные ходатайства защиты об оглашении показаний остальных свидетелей, данные следствием, суд системно отказывал в этом, ссылаясь на возражение обвинения.
В связи с данной ситуацией в Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству был внесен законопроект № 346518–8. В пояснительной записке к нему указывалось, что на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ: «Сторона обвинения отказывается от вызова в судебное заседание нескольких (возможно, и большинства) свидетелей обвинения. В то же время сторона защиты желает допросить указанных свидетелей, но в силу того, что не обладает равными процессуальными возможностями со стороной обвинения, не может обеспечить их добровольную явку в судебное заседание»2. В законопроекте предлагалось внести изменение, которое бы предусматривало требование мотивировать отказ стороны обвинения от оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, которые не явились в судебное заседание. Но 17 сентября 2025 года законопроект был отклонен, со ссылкой на то, что таким образом будет нарушен принцип состязательности в отношении стороны обвинения. Стоит отметить результаты голосования на заседании Государственной Думы от 17 сентября, а именно проголосовало за внесение изменений 39 чел., что соответствует 8,7 %, проголосовало против и воздержалось 0 чел. 0,0 %, всего голосовало 39 чел., не голосовало 411 чел. 91,3 %3.
Таким образом, описанный случай иллюстрирует пробел российского уголовного процесса в части реализации принципа состязательности. Возникает коллизия между формальными правами защиты и их практической реализацией, когда процессуальные нормы позволяют обвинению блокировать полноценную проверку своих же доказательств. Стремление исправить возникший перекос через законодательную инициативу не был принят во внимание на заседании Государственной Думы, ввиду возможного ограничения прав стороны обвинения.
Заключение
В связи с данным пробелом в ч. 1 ст. 281 УПК РФ предлагается усовершенствовать и дополнить законопроект, приняв во внимание замечания и внести изменения в в норму, изложив ее в следующей редакции, добавив абзац: «Если сторона, представившая показания, отказывается дать согласие на их оглашение в связи с неявкой лица, а другая сторона заявляет обоснованное ходатайство об их оглашении для проверки существенных для дела обстоятельств, суд вправе предложить стороне, отказывающей в согласии, мотивировать свой отказ. Отказ должен быть обоснован ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оглашение противоречит целям установления объективной истины по делу или не обусловлено необходимостью проверки существенных для дела обстоятельств, на которые ссылается ходатайствующая сторона».
Таким образом, данное правило применяется к любой стороне, представившей показания. Механизм запускается только по обоснованному ходатайству противоположной стороны, что соответствует состязательной модели. Также для обеих сторон действует одинаковый стандарт, так как отказ должен быть связан с интересами установления объективной истины или с отсутствием необходимости проверки именно тех существенных обстоятельств, на которые ссылается ходатайствующая сторона. Это предотвращает злоупотребления, которые могут использовать стороны в состязательном процессе.
