Проблемные вопросы выделения специальной нормы о мошенничестве в сфере страхования (ст. 1595 ук рф)

В 2012 г. российское уголовное законодательство в части ответственности за мошенничество, в результате принятия ФЗ № 207, претерпело радикальные изменения: из состава мошенничества были выделены его отдельные специальные виды, среди которых, в числе прочих – норма о мошенничестве в сфере страхования, статья 1595 УК РФ.

Результатом данных законодательных новелл стала необходимость разрешения ряда важных теоретических проблем:

• 1)    особенности объекта мошенничества в сфере страхования;

• 2)    обосновано ли вообще и чем подтверждается деление мошенничества на специальные виды;

• 3)    каковы критерии отграничения мошенничества в сфере страхования от смежных составов и другие.

В пояснительной записке к проекту обозначенного выше федерального закона подчеркивалась направленность данного законопроекта на разграничение мошенничества на отдельные виды [1].

Необходимо подчеркнуть, что решение законодателя о дифференциации уголовной ответственности за мошенничество и выделении специальных норм о мошенничестве, как считают некоторые авторы, является необоснованным и непродуманным [2, с. 25–27; 3, с. 16–17], то есть, оно вызвало в научных кругах далеко неоднозначные мнения.

Говоря о дифференциации, следует определиться, что под ней понимается. Дифференциация – это разделение целого на различные формы, части, ступени [4, с. 272], происходит от латинского « diff е r е ntia » – разность, различие.

Мы считаем нужным согласиться с мнением Л.Л. Кругликова и А.В. Васильевского, отмечающих дискуссионность вопроса об основаниях дифференциации ответственности в уголовном праве [5, с. 64].

В качестве критериев разграничения уголовной ответственности можно выделить следующие:

• 1)    общественная опасность содеянного, его характер и степень;

• 2)    особенности общественной опасности виновного [6, с. 368].

• В. С. Прохоров справедливо, по нашему мнению, отмечает, что сущность общественной опасности заключается в направленности любого преступления на причинение ущерба обществу, его важнейшим ценностям [7, с. 20].

Необходимо подчеркнуть, что именно общественная опасность выступает ключевым признаком, позволяющим отграничить преступления от иных правонарушений: административных, гражданско-правовых, дисциплинарных.

На наш взгляд, достаточно удачным и лаконичным является определение общественной опасности, данное в учебнике по уголовному праву 2014 года под редакцией А.И. Рарога: «Общественная опасность – имманентное объективное свойство (качество) преступления, означающее способность причинить существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона [8, с. 33].

Исходя из положений теории уголовного права, критериями общественной опасности являются:

• 1)    характер общественной опасности – это ее качественный показатель;

• 2)    степень общественной опасности – это ее количественный показатель.

Характер и степень общественной опасности преступного деяния устанавливаются при помощи анализа:

• 1)    объекта преступления – значимости общественных отношений, которым причиняется или создается угроза причинения вреда данным деянием;

• 2)    объективной стороны преступления – внешней стороны преступления, причиненного данным деянием вреда, места, времени, орудий, средств, обстановки и способа его совершения.

Необходимо подчеркнуть, что для признания обоснованности дифференциации уголовной ответственности не обязательно наличие всех перечисленных выше признаков, достаточно существенного изменения хотя бы нескольких из них.

Следует отметить такой факт, что выделение нормы о мошенничестве в сфере страхования произошло с сохранением ее общей нормы – ст. 159 УК РФ, поэтому, анализируя обоснованность данного законодательного решения, сравнение критериев общественной опасности необходимо проводить именно с общей нормой о мошенничестве.

Для того, чтобы ответить на вопрос: В чем сходство и в чем различие мошенничества в сфере страхования с общей нормой о мошенничестве, необходимо провести сравнительный структурно-правовой анализ элементов и признаков данных составов преступлений.

Сравнительному структурно-правовому анализу будут подвержены следующие элементы и признаки составов мошенничества в сфере страхования и обычного мошенничества:

• 1)    объект преступления – родовой, видовой и непосредственный объекты, предмет преступления;

• 2)    объективная сторона преступления – такие признаки как деяние (действие или бездействие), способ совершения преступления;

• 3)    субъективная сторона преступления – такие признаки как вина, цель и мотив;

• 4)    субъект преступления – общий или специальный.

Говоря о родовом и видовом объектах анализируемых преступлений, необходимо подчеркнуть их идентичность, так как норма о мошенничестве в сфере страхования – ст. 1595 УК РФ и общая норма о мошенничестве – ст. 159 УК РФ включены в главу 21 раздела VIII Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве родового объекта мошенничества в сфере страхования и обычного мошенничества выступают общественные отношения по охране экономики Российской Федерации, нормального функционирования и развития всех ее отраслей и сфер.

Видовой объект мошенничества в сфере страхования и обычного мошенничества – общественные отношения по охране права собственности вне зависимости от ее форм (частной, государственной, муниципальной и других) от любых преступных посягательств.

Далее, необходимо отметить, что мошенничество в сфере страхования существенно отличается от обычного мошенничества по своему основному непосредственному объекту [9, с. 138], которым выступают общественные отношения, охраняющие право собственности страховщиков (государственных и частных страховых организаций и компаний) от любых преступных посягательств, в отличие от основного непосредственного объекта обычного мошенничества, которым являются общественные отношения по охране права собственности вне зависимости от ее форм (частной, государственной, муниципальной и других) от любых преступных посягательств.

Теперь перейдем к разграничению мошенничества в сфере страхования с общей нормой о мошенничестве, базирующемся на различиях в предмете вышеперечисленных преступлений.

Необходимо подчеркнуть, что указание в диспозиции ст. 1595 УК РФ на чужое имущество как предмета данного преступления, с нашей точки зрения, и также, по мнению других ученых, является ошибочным и неправильным, а в качестве предмета мошенничества в сфере страхования, по нашему мнению, должно выступать имущество страховщика (и только оно).

В диспозиции же ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть, общей нормы о мошенничестве, предмет преступления законодателем указан в качестве альтернативного:

• 1)    чужое имущество;

• 2)    право на чужое имущество.

Следующим элементом в составе мошенничества в сфере страхования в контексте сравнительного структурно-правового анализа будет подвержена объективная сторона преступления, а в ней такие ее признаки, как деяние (действие или бездействие) и способ совершения преступления.

Далее, необходимо отметить, что в диспозиции ч. 1 ст. 1595 УК РФ мошенничества в сфере страхования законодателем закреплен только один вид деяния – хищение.

В отличие от мошенничества в сфере страхования, в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть, общей нормы о мошенничестве, законодателем указаны в качестве альтернативного два вида деяния:

• 1)    хищение (чужого имущества);

• 2)    приобретение (права на чужое имущество).

Мошенничества в сфере страхования совершаются только в результате активного поведения, то есть, действий, бездействие при этом исключается как вид данного преступного поведения, а обычные мошенничества могут быть иногда совершены и бездействием (пассивным поведением) в определенных случаях. В качестве примера совершения обычного мошенничества бездействием (пассивным поведением) приведем такой случай, когда бедного простого человека по ошибке окружающие из-за удивительного внешнего сходства принимают за другого (очень богатого – князя, царя, боярина, бизнесмена, олигарха и так далее), а бедный про- стой человек не выдает себя и пользуется всеми привилегиями и благами своего нового положения в роли другого.

Следующим объективным признаком является имущественный вред.

Для определения значимости причиненного вреда, необходимо обратиться не к абсолютным показателям, а к значимости причиненного вреда для собственника данного имущества. Нет сомнения в том, что хищение обманным путем суммы в сто тысяч рублей для страховой организации менее значительно, чем для физического лица (большинства граждан).

В диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть, общей нормы о мошенничестве, способ совершения преступления законодателем указан в качестве альтернативного:

• 1)    обман;

• 2)    злоупотреблением доверием.

Следует отметить, что способ совершения преступления из факультативного признака объективной стороны превращается в обязательный (конструктивный) признак, а также то, что именно способ совершения хищения при мошенничестве (обман и (или) злоупотреблением доверием) положен в основу отграничения мошенничества как одной из форм хищения, от других ее форм – кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты.

Необходимо подчеркнуть, что злоупотребить доверием для совершения мошенничества может лишь лицо, имеющее из-за родства, совместной работы, дружбы, общего хобби и т.д. тесные (доверительные) связи с потерпевшим (жертвой).

В диспозиции ч. 1 ст. 1595 УК РФ законодателем не закреплен такой его способ совершения, как злоупотреблением доверием, им указан только обман в качестве конструктивного признака объективной стороны [10, с. 116].

Необходимо подчеркнуть прямую непосредственную связь между обманными действиями во время совершения мошенничеств в сфере страхования с наступлением конкретного страхового случая или, с подлежащим выплате, размером страхового возмещения.

Субъективная сторона мошенничества в сфере страхования полностью совпадает с субъективной стороной мошенничества, закрепленного в статье 159 УК РФ, и включает в себя вину в виде прямого умысла и корыстную цель (а правильнее, корыстный мотив).

В качестве последнего элемента составов мошенничества в сфере страхования и мошенничества сравнительному структурно-правовому анализу будет подвержен субъект преступления.

Следует отметить, что существенное различие между рассматриваемыми преступлениями заключается в том, что у мошенничеств в сфере страхования субъект – специальный, страхователь или выгодоприобретатель [11, с. 19], тогда, как субъект обычного мошенничества является общим, то есть, достигшим шестнадцатилетнего возраста вменяемым физическим лицом.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

Мошенничества в сфере страхования значительно отличается от общей нормы о мошенничестве по следующим элементам и признакам данных составов преступлений:

• 1.    По признакам объекта преступления: основному непосредственному объекту и предмету преступления.

Мошенничество в сфере страхования существенно отличается от мошенничества по своему основному непосредственному объекту, которым выступают общественные отношения, охраняющие право собственности страховщиков (государственных и частных страховых организаций и компаний) от любых преступных посягательств, в отличие от основного непосредственного объекта и мошенничества, которым являются общественные отношения по охране права собственности вне зависимости от ее формы (частной, государственной, муниципальной и других) от любых преступных посягательств.

Необходимо отметить то, что в качестве предмета мошенничества в сфере страхования, по нашему мнению, должно выступать имущество страховщика (и только оно), вместо закрепленного законодателем в диспозиции ч. 1 ст. 1595 УК РФ словосочетания «чужое имущество». В диспозиции же ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть, общей нормы о мошенничестве, предмет преступления законодателем указан в качестве альтернативного:

• 1)    чужое имущество;

• 2)    право на чужое имущество.

• 2.    По признакам объективной стороны преступления – таким, как деяние (действие или бездействие) и способ совершения преступления.

В диспозиции ч. 1 ст. 1595 УК РФ, мошенничества в сфере страхования, законодателем закреплен только один вид деяния – хищение. В отличие от данной нормы, в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть, общей нормы о мошенничестве, законодателем указаны в качестве альтернативного два вида деяний:

• 1)    хищение (чужого имущества);

• 2)    приобретение (права на чужое имущество).

Мошенничества в сфере страхования совершаются только в результате активного поведения, то есть, действий; бездействие при этом исключается как вид данного преступного поведения. А мошенничества могут быть иногда совершены и бездействием (пассивным поведением) в определенных случаях.

В диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть, общей нормы о мошенничестве, способ совершения преступления законодателем указан в качестве альтернативного:

• 1)    обман;

• 2)    злоупотреблением доверием.

• 3.    По признакам субъекта преступления – общий или специальный. Мошенничеств в сфере страхования субъект – специальный, страхователь или выгодоприобретатель, тогда как субъект обычного мошенничества является общим, то есть, достигшим шестнадцатилетнего возраста вменяемым физическим лицом.

Следует отметить, что способ совершения преступления из факультативного признака объективной стороны превращается в обязательный (конструктивный) признак, а также то, что именно способ совершения хищения при мошенничестве (обман и (или) злоупотреблением доверием) положен в основу отграничения мошенничества, как одной из форм хищения, от других ее форм – кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты.

В диспозиции ч. 1 ст. 1595 УК РФ законодателем не закреплен такой его способ совершения, как злоупотреблением доверием, указан только обман в качестве конструктивного признака объективной стороны.

В результате рассмотрения обоснованности дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, подчеркнем, что по характеру и степени общественной опасности мошенничества в сфере страхования, отмечается существенность отличия от общей нормы о мошенничестве, что подчеркивает уголовно-правовую обоснованность выделения специальной нормы о мошенничестве в сфере страхования – ст. 1595 УК РФ.