Проблемы уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств
Бесплатный доступ
В статье рассматриваются особенности правового регулирования вопросов уменьшения неустойки при нарушениях договорных обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор отмечает особую актуальность данных вопросов в связи с усложнением современной экономики, введением санкций и действием ряда других негативных факторов. Делается вывод о целесообразности обобщения выработанных практикой правил определения случаев уменьшения договорных неустоек и пределов такого уменьшения. Предлагаемое обобщение обеспечит условия для единообразного толкования и применения законодательных положений, позволяющих судам уменьшать договорную неустойку, а также,будет оказывать правоориентирующее воздействие и способствовать достижению разумных компромиссов между должниками и кредиторами.
Нарушение договора, неустойка, гражданская ответственность, возмещение убытков, предпринимательская деятельность, права потребителей
Короткий адрес: https://sciup.org/14135779
IDR: 14135779 | УДК: 347.1 | DOI: 10.23672/SAE.2022.66.93.001
Problems of reducing penalties for breach of contractual obligations
The article considers the peculiarities of legal regulation of the issues of reduction of penalty for breach of contractual obligations in accordance with the provisions of article 333 of the Civil Code of the Russian Federation. The author notes the particular relevance of these issues in connection with the complexity of the modern economy, the introduction of sanctions and the action of a number of other negative factors. The conclusion about the advisability of generalization of developed by practice rules of determination of cases of reduction of contractual penalties and the limit of such reduction is made. The proposed generalization will provide conditions for the uniform interpretation and application of legislative provisions allowing courts to reduce contractual penalties as well as will have a law-guiding effect and contribute to the achievement of reasonable compromises between debtors and creditors.
Текст научной статьи Проблемы уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств
У сложнение структуры отношений в современной экономике, введение санкций, вызванные пандемией ограничения и иные факторы могут приводить к нарушению договорных обязательств и, как следствие этого, к начислению неустойки за допущенные нарушения.
В связи с этим, вопросы уменьшения размеров договорных неустоек становятся все более актуальными на практике. При недостижении сторонами соглашения о снижении предусмотренной договором неустойки снизить ее может суд, однако, такая возможность предусмотрена только для случаев, когда, установленная договором неустойка в случае применения соответствующих договорных положений, окажется явно несоразмерной последствиям нарушения.
Перед судом возникает сложная задача выбора между интересами должника и кредитора, определения соразмерности предусмотренной договором неустойки для каждого конкретного случая, а также, оправданных пределов ее снижения с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела и подлежащих применению общих положений о гражданско-правовой ответственности [3].
Согласно позиции, неоднократно выражавшейся Верховным Судом Российской Федерации, сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям допущенного нарушения, а именно представлять собой разумную компенсацию за потери кредитора, должна быть соизмерима с такими потерями (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 и др.). Вместе с тем, важным представляется отметить, что уменьшение неустойки не должно вступать в противоречие с принципом полного возмещения причиненного вреда, признаваемого отечественным гражданским правом [2].
Дополнительной гарантией интересов кредиторов по возникающим при этом обязательствам служит правило, закрепляемое пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности уменьшения неустойки в случаях, когда обязательство нарушено при осуществлении предпринимательской деятельности, только при наличии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к договорной неустойке, вытекающей из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, закон признает допустимость уменьшения лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 333 ГК РФ); причем, только если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению необоснованной выгоды кредитором.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки, связанной с предпринимательской практикой, суд вынужден дополнительно оценивать ситуацию на основании таких специфических критериев, как исключительность рассматриваемого случая и возможное получение необоснованной выгоды одной из сторон правоотношения. Указанные особенности являются отражением характерного для российского гражданского права особого подхода к правовому регулированию отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности [1].
Интересно отметить, что критерий исключительности был выработан судебной практикой применительно к случаям снижения неустойки по делам о защите прав потребителей до внесения изменений в статью 333 ГК РФ в 2015 году, данная позиция получила закрепление в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым также предусмотрена обязанность суда указать мотивы уменьшения размера неустойки.
Законодательство исключает формальный подход, в частности, допуская возможность уменьшения неустойки и размера ответственности должника в целом в случае доказанности вины кредитора в нарушении обязательств, предусмотренных договором, или в случае, если кредитор способствовал увеличению размера причиненных убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Снижение неустойки может рассматриваться в качестве одного из способов борьбы со злоупотреблением правом со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений, что было специально отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О в качестве одного из
