Процессуальное положение председательствующего в судебном разбирательстве по уголовным делам

Funding: Independent work.

Введение.                                         рая, в силу специфики содержания и характера разрешаемых задач, обладает особым процес-Судебное разбирательство является централь-       суальным значением.

ной стадией уголовного судопроизводства, кото-

Исследование обстоятельств дела и правовая оценка действий подсудимого осуществляется в условиях состязательности и равенства сторон, при которых независимый и беспристрастный суд исследует представленные доказательства, выслушивает мнения сторон и принимает необходимые процессуальные решения в порядке установленной законом процедуры.

В теории уголовного процесса процессуальное положение председательствующего определялось:

– исходя из совокупности осуществляемых им полномочий, к числу которых относятся организационные полномочия по осуществлению процессуального руководства судебным разбирательством;

– как обеспечительные, направленные на соблюдение порядка в судебном заседании;

– как полномочия по координации деятельности в процессе исследования доказательств судом и судебные полномочия по разрешению уголовного дела в качестве члена состава суда.

Собственно, соблюдение уголовно-процессуальных предписаний к порядку проведения судебного разбирательства является таким же условием законности принятого судом решения, как и правовое содержание приговора, постановления, определения. В этой связи, надлежащее выполнение председательствующим возложенных на него организационно-процессуальных полномочия является предпосылкой не только надлежащего установления фактических обстоятельств уголовного дела, но важным элементом обеспечения процедуры судопроизводства – условием законности его результата.

Обсуждение .

Процессуальное положение председательствующего в качестве лица, которое руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении дела, а так же судьи, рассматривающего уголовное дело единолично, определено в пункте 26 ст. 5, ст. 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) [1]. Содержание иных отдельных полномочий и форм их реализации председательствующим указаны также в положениях ст. 260, 271, 275, 291, 293 УПК РФ.

Устанавливая процессуальное положение суда как участника уголовного судопроизводства, и председательствующего, как процессуальную фигуру, наделенную организационными, обеспечительными и координирующими полномочиями в процессе доказывания, уголовно-процессуальный закон не осуществил необходимой конкретизации их правового статуса. Изложенные обстоятельства создают правовую неопределенность в разграничении их полномочий в условиях состязательного уголовного судопроизводства.

Исследуя процессуальное положение председательствующего в судебном разбирательстве, следует обратить внимание на его отсутствие в перечне участников уголовного судопроизводства. Законодатель, полагаем, осознанно вывел председательствующего за рамки правового регулирования, не включив в число участников этой категории, поскольку функция разрешения уголовного дела является исключительной компетенцией суда. Но при этом председательствующий является судьей – членом состава суда, что предполагает наличие у него правового статуса участника уголовного судопроизводства в этом качестве. При этом полномочия председательствующего имеют самостоятельную природу; они обусловлены не только обязанностью разрешить уголовное дело по существу, но и обеспечить соблюдение процедуры судебного разбирательства, создать необходимые условия для надлежащего исполнения судом возложенной на него процессуальной функции. Изложенные обстоятельства усложняют процесс обособления прав и обязанностей судьи ввиду двойственности его процессуального положения, которое обязывает одновременно осуществлять процессуальную функцию суда – разрешения дела по существу, и председательствующего – процессуального руководства судебным разбирательством.

Содержание полномочий по осуществлению процессуального руководства судебным разбирательством не ограничивается открытием судебного заседания, разъяснением прав участникам, разрешением заявленных отводов и ряда других процессуальных вопросов. Значительная часть организационных полномочий реализуется председательствующим в судебном следствии, надлежащее процессуальное руководство которым является важнейшей предпосылкой соблюдения процедуры судебного разбирательства и правосудности итогового судебного решения. Так, согласно положений ст. 273–274 УПК РФ, именно председательствующий выясняет отношение подсудимого к предъявленному обвинению, именно с его разрешения подсудимый и потерпевший вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Вместе с тем, Е.И. Шигурова справедливо отмечает, что «особенности регламентации полномочий председательствующего уголовно-процессуальным законом, при которых ему отводится ведущая роль, отнюдь не нивелируют значения, роли и статуса других судей, состоящих в коллегии» [2].

В случае, если судебное разбирательство осуществляется судьей единолично, разграничения указанных полномочий не требуется, поскольку он, разрешая дело по существу, одновременно осуществляет функцию процессуального руководства судебным заседанием. В коллегиальном составе суда процессуальная деятельность судьи и организационно-распорядительная деятельность председательствующего осуществля- ются последовательно, согласованно, а иногда и одновременно, поэтому критерии разграничения полномочий суда и председательствующего не всегда очевидны.

Наиболее сложным разграничение полномочий между ними видится при координации председательствующим деятельности участников судебного разбирательства в процессе доказывания и ее непосредственном осуществлении судом.

М.С. Строгович справедливо отмечал, что процессуальное руководство председательствующего не подменяет участие суда в исследовании доказательств [3]. В этой связи, уголовнопроцессуальный закон персонализирует субъекта, наделенного правом принимать требуемые виды решений. Так, согласно ч. 4 ст. 274 УПК РФ, при наличии нескольких подсудимых, очередность представления ими доказательств определяется судом. Устанавливая процедуру судебного следствия, как центрального этапа судебного разбирательства, законодатель в ч. 3 ст. 275 УПК РФ также наделил правом задавать вопросы подсудимому суд, поскольку установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств и последующее разрешение дела по существу является обязанностью суда, а не председательствующего.

В целях обеспечения беспристрастности суда и условий состязательности уголовного процесса, уголовно-процессуальный закон в положениях ст. 274 и ст. 275 УПК РФ устанавливает следующий порядок: допрос обвиняемого является прерогативой сторон, суд наделен правом «задавать вопросы», и председательствующий – «опрашивать подсудимого».

Учитывая, что суд не является пассивным участником процесса, непосредственно участвует в исследовании доказательств, его действия также могут вызывать возражения со стороны участников судебного разбирательства, современные ученые полагают необходимым дополнить положения ч. 3 ст. 243 УПК РФ указанием, на обязательность внесения в протокол судебного заседания возражений любого участника судебного разбирательства против действий не только председательствующего, но и судей, входящих в состав коллегии [2; 4]. Понимая суть проблемы, озвученной авторами, не разделяем предложенный способ ее решения.

Решения и действия председательствующего носят организационно-обеспечительный, координирующий характер и могут вызывать возражения сторон. Судебное разбирательство в условиях состязательного процесса является, по своей сути, правовым спором сторон, суд действует в рамках закона, выполняемой процессуальной функции, он нейтрален и независим [5]. Его действия можно оспаривать с позиций правосудности постановленного судебного решения путем обжалования в вышестоящую судебную инстанцию, либо аргументировать свою позицию путем заявления мотивированных ходатайств.

Распространение права внесения в протокол судебного заседания возражений любого участника судебного разбирательства против действий не только председательствующего, но и судей, входящих в состав коллегии может свидетельствовать о неуважении к суду, негативно отразится на авторитете как конкретного состава суда, так судебной власти вцелом.

В соответствии со ст. 275 УПК РФ, к числу полномочий председательствующего отнесено право отклонять наводящие или не имеющие значение для дела вопроса, в соответствии со ст. 291 УПК РФ после представления доказательств сторонами выяснять у них о желании дополнить следствие. Несмотря на значительный объем полномочий председательствующего по координации процессуальной деятельности в судебном следствии, полагаем, что указанное решение он озвучивает с учетом мнения состава суда. Следует согласиться с Д.А. Лыковым, по мнению которого «этот терминологический нюанс не влияет на общий смысл – в профессиональной коллегии каждый судья вправе участвовать в исследовании доказательств, в частности, задавать допрашиваемым вопросы. Председательствующий при этом не вправе снимать вопросы или ограничить объем судебного следствия, если против этого возражают другие судьи» [4].

Содержание ст. 293 УПК РФ содержит запрет суду устанавливать ограничения продолжительности последнего слова подсудимого определенным временем, но одновременно позволяет председательствующему останавливать его речь, если в ней излагаются обстоятельства, не имеющие отношения к делу. Наделение председательствующего этим правом, без учета мнения суда, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, поскольку разрешение дела по существу предполагает не только установление фактических обстоятельств совершения преступления, но и причин, условий этому способствовавших, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, необходимых для обеспечения справедливости приговора. В этой связи, полагаем обоснованным дополнить содержание ст. 293 УПК РФ положением следующего содержания: «При этом председательствующий с согласия суда вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому делу уголовному делу».

Для судебного разбирательства традиционно применяется ординарный порядок, в котором последовательно решаются задачи, определяющие структуру стадии. Соответственно, применение ординарного (обычного) порядка судебного разбирательства осуществляется во всех случаях, если судом не установлено оснований для проведения судебного разбирательства в упрощенных и усложненных формах.

Уголовно-процессуальный закон содержит главу 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» и Главу 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», которые определяют порядок проведения сокращенного судебного следствия, иные особенности судопроизводства в указанной форме судебного разбирательства.

Указанная категория уголовных дел рассматривается единолично; вероятно, по этой причине законом установлен порядок процессуальной деятельности суда и судьи, но председательствующий, как участник состава суда, уполномоченный осуществлять процессуальное руководство в судебном разбирательстве, в нормах соответствующих глав уголовно-процессуального закона не упоминается. Так, согласно ч. 4 ст. 316 и ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ разъяснение прав потерпевшему, выяснение отношение к предъявленному обвинению и другие процессуальные действия осуществляет судья, тогда как судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, указанные обязанности возложены на председательствующего.

Отсутствие упоминания председательствующего при установлении процессуального порядка производства в сокращенных формах судебного разбирательства не согласуется и с положениями п. 26 ст. 5 УПК РФ, из которых следует, что председательствующим является судья, рассматривающий дело единолично. Полагаем уточнение содержания узнанных норм будет способствовать конкретизации процессуального положения председательствующего в особом порядке принятия судебного решения.

Результаты .

Учитывая единство целей и задач председательствующего и состава суда, частью которого он является с процессуальной точки зрения, полагаем обоснованным дополнить содержание ст. 293 УПК РФ положением следующего содержания: «При этом председательствующий с согласия суда вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому делу уголовному делу».

Содержание полномочий председательствующего определяется не только в зависимости от вида состава суда, единолично или коллегиально