"Путешествие" Радищева в представлениях современных россиян (обзор мнений в соцсетях)

что отражало абсолютистский режим правления, начиная, очевидно, со времен Ивана Грозного, когда вполне сформировалось Московское государство. Но стремление человека к самовыражению, похоже, неистребимо, вот и в России с развитием книжно-газетного дела, а это уже последняя четверть XVIII в., появились возможности доносить до общества иные мысли (и с тех пор этих возможностей становилось все больше, особенно сейчас, в век цифровых технологий и всевозможных соцсетей, к одной из которых мы ниже обратимся).

И в этом смысле , А . Н . Радищева можно считать первым инакомысляшим (« нам вольность пер вый прорицал »), посмевшим публично вынести в свет мысли , многие из которых совершенно по - другому , чем , например , в том же « Наказе » Ека терины II и в других ее разно рода актах и писа ниях , трактовали российскую действительность ( например , « самодержавие есть наипротивней шее человеческому естеству состояние »). Такие вещи власть в лице той же Екатерины II не про щала , и А . Н . Радищев , этот « бунтовщик хуже Пугачева », был подвергнут уголовно - поли тическому наказанию по повелению императри цы ( наказание в виде смертной казни , заменен ное ссылкой в Сибирь ).

Будучи госслужащим , кавалером ордена Влади мира , дослужившимся до начальника Петербург ской таможни , А . Н . Радищев излагал свою пози цию в работах разных жанров , среди которых « Житие Федора Ушакова » (1773 г .), ода « Воль ность » (1781-1783 гг .), « Путешествие из Петер бурга в Москву » (1790 г .), а затем , уже в ссылке и после нее , можно отметить такие его сочине ния , как « О праве подсудимых отводить судей выбирать себе защитника », « Проект для разде лении уложения Российского », « О ценах за лю дей убиенных », « О законоположении », « Проект Гражданского Уложения », « Рассуждения члена Государственного Совета , графа Воронцова , о непродаже людей без земли » и др . [1, с . 59].

В целом , Радищев принадлежал к наиболее ра дикальному крылу европейского просветитель ства . Еще в годы обучения в Лейпцигском уни верситете , куда он , 17- летний , был послан вме сте с другими десятью воспитанниками Пажеско го корпуса изучать юриспруденцию , А . Н . Ради щев познакомился с работами грантов француз ской прогрессивной публицистики Монтескье , Мабли , Руссо и др ., глубоко , вероятно , ими про никнувшись , чему не помешало его дворянское происхождение ( из богатой помещичьей семьи ) [2, с . 217]. Своеобразие взглядов А . Н . Радищева о развитии общества и государства состояло в том , что он сумел связать просветительство с политическим строем России и ее социальной системой - с самодержавием и крепостным пра вом [3, с . 336], и выступил , как обычно утвер ждалось в советской литературе , с призывом к их ниспровержению ( работы П . А . Орлова , Л . Е . Татаринова , В . П . Семенникова , Л . Б . Свет лова , Ю . Ф . Корякина , Е . Г . Плимака и др .).

Однако прямых ниспровергающих призывов А.Н. Радищев, все же, не допускал, не был он и явным противником монархии, но все же, выступал за равенство людей («человек во всем от рождения свободен»), и, в этом смысле, он, некоторым образом, противоречил сам себе, поскольку в будущем Россию видел республикой (впрочем, это противоречие вполне объяснимо, если иметь в виду, в каких конкретно условиях жил А.Н. Радищев). Свои взгляды А.Н. Радищев в наиболее концентрированном виде изложил в замечательной по глубине и смелости книге, первоначально изданной анонимно, - «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790 г., в этом же году он был назначен начальником таможни). Книга получила резонанс, ее прочла Екатерина II, которая немедленно определила, что «сочинитель наполнен и заражен французским заблуждением, ищет ... все возможное к умалению почтения власти ... к приведению народа в негодование противу начальников и начальства» [4, с. 36]. Так начался конфликт А.Н. Радищева с высшей властью, закончившийся, как отмечалось выше, обвинительным приговором, лишением дворянства и последующим, уже после смерти императрицы, снятием этих обвинений и, более того, привлечением к законодательной деятельности в годы правления Александра I (но с этой, куда более либеральной, Александровской властью, А.Н. Радищев так и не смог найти общего языка, и, вероятно, не мог, ибо при всей либеральности император являлся ставленником аристократии и не был готов к глубинным реформам, и, в итоге, А.Н. Радищев покончил жизнь самоубийством).

С тех пор , радищевское « Путешествие из Пе тербурга в Москву » является одной из самых читаемых книг , вероятно , всех прошедших поко лений . Его издавали в Российской империи по сле смерти , хотя и редко , и , несмотря на запре ты , его очень часто и много издавали в СССР , поскольку , по В . И . Ленину , он был « первым рус ским революционером ». Вот и сейчас , в России , уже не советской ( с 1991 г .), уже без правящей коммунистической партии , А . Н . Радищев по - прежнему вызывает интерес у россиян . Об этом свидетельствуют продолжающиеся переиздания работ А . Н . Радищева , а также - интерес к нему в соцсетях . При этом отношение к А . Н . Радищеву неоднозначно , как в Империи ( преимущественно осуждающее ) или в СССР ( восхвалительное ). Так , в 2020 г . ( то есть , спустя 230 лет после пер вого издания « Путешествия »), создатель канала «diletantmedia» на платформе Яндекс - Дзен предложил для обсуждения свой пост « Почему Радищев хуже Пугачева ?» [5]. Здесь , автор ка нала кратко изложил жизненный путь А . Н . Ради щева , не давая какой - либо четкой политической оценки его работы - Путешествие ..» и не отве чая на поставленный в заголовке вопрос , пред лагая , видимо , сделать это пользователям стре мясь , очевидно , необычно сформулированным вопросом привлечь читателей .

Как отмечает блогер Олег Киръ , « ответа на по ставленный вопрос нет . А жаль , ведь вопрос этот не утратил остроты и в наши дни . Может быть , поэтому автор дипломатично ушел от от вета ?» [5]. И многие блогеры - читатели ( а тако вых оказалось более 14 тысяч ) сочли нужным оставить свои комментарии ( на момент обраще ния к контенту было 164 комментария ).

Блогерские мнения представляют интерес как с точки зрения социологии, учитывая, что пользователями соцсети Яндекс-Дзен являются жители разных возрастов, уровня образования и т.д., а также, и это главное, с точки зрения содержания комментариев, имея в виду, что однозначно и массово восхвалительные оценки А.Н. Радищева закончились вместе с распадом СССР, и вот теперь, спустя тридцать лет, каким же образом жители современной, сегодняшней России воспринимают радищевские сочинения, и, разумеется, в первую очередь, «Путешествие из Петербурга в Москву» (далее - «Путешествие»)? Предварительно еще заметим, что блогеры, отталкиваясь от «Путешествия» А.Н. Радищева, обсуждали и другие проблемы российской истории. Кроме того, автор в минимальной степени правил суждения блогеров - в тех случаях, когда имеют место неприемлемые для публикации фразы в силу моральных критериев и в контексте закона о средствах массовой информации, а также, при явных орфографических и грамматических ошибках. Исключены также личные выпады блогеров.

Как показывает анализ блогерских суждений , преобладают позитивные оценки А . Н . Радищева , но , во - первых , это - преобладание незначитель ное ( порядка 53 %), и , во - вторых , большая часть позитивных оценок далека от стандартных рас суждений , как того можно было ожидать , хотя встречаются и привычные для советского вре мени суждения . О доминировании позитивных оценок и большей активности таких авторов сви детельствует тот факт , что на критические суж дения ставится немало дизлайков , в то время как на позитивные суждения дизлайки относи тельно редки .

Так , Valerij Sipovic пишет : « Только что перечитал « Путешествие ...» и понял , что Радищев недо оценённый гений . Это кладезь мудрости , не по терявшей своей остроты и сегодня . Но , как гово рится , « В своём отечестве пороков нет !» А жаль ...» [5]. Учитывая заданный вопрос в заго ловке , ряд блогеров затрагивают Радищева и Пугачева .

По мнению Ирины Беспамятновой , « Пугачев молодец ! Он практик . А Радищев теоретик . Оба молодцы , хоть что - то в своей жизни попытались сделать . Шли за мечтой . Они оба лучше , - луч шие люди своего времени » [5].

По мнению Александра Жукова , « Радищев - единственный в то время человек , который до конца постиг сущность самодержавия , а также знал , что с этим самовластьем делать . « Варвар ! Не достоин ты носить имя гражданина , богатство твоё нажито грабежом ... и т . д .» - сильно сказано в « Путешествии ...». Радищев - настоящий граж данин и первый русский революционер » [5].

Николай Казанович считает , что « Радищев пи сал не хуже Льва Толстого и лучше Достоевско го . Правда - вот чего ему власть простить не могла » [5].

Вот еще несколько коротких блогерских сужде ний : « Хороший человек ! Русский Дон Кихот » ( Oleg Вещий ). « Вечная память и благодарность от русского крестьянина . А нам пример . Вряд ли в современной России его подвиг будут помнить . Но в историю России он вписан навсегда » [5]

( Кузнецов Вячеслав ), « Выдающийся человек , первым показавший всю мерзость российского дворянства , Романовского династического прав ления и крепостного права . Ему памятники ста вить нужно » ( Владислав 111 )». Подобных мне ний немало .

По ряду вопросов блогеры вступают в дискуссии между собой , указывая , в том числе , на ошибки , но эти споры мы опускаем , за исключением тех , которые касаются сущности поставленных во просов . Как правило , дискуссии возникают при публикации отрицательных оценок А . Н . Радище ва и его « Путешествия ».

Так , Karl_Ivanovich пишет : « Радищев хуже Пуга чёва . Деятельные идеалисты опасны в любу эпоху . Мужичьё сиволапое может бузить и гро мить , но рано или поздно будет дезорганизова но , остановлено , разрознено и приведено к по виновению . А вот деятельные идеалисты отрав ляют сознание людей « учёных » и те , вместо ра боты на благо империи , начинают заниматься идиотскими прожектами - и казне убыток , и за раза распространяется всё шире , всё больше людей вместо пользы приносят вред . Просто изъять его пасквили оказалось недостаточно - как всегда , нашлись негодяи , не выполнившие Указ и « последователи », принявшиеся распро странять « списки ». В итоге , Радищев уже чуть не 300 лет ходит в героях - революционерах , и его тенденциозные вирши учат в средней школе . Таких мало убить ( а его только сослали !), таких нужно дискредитировать навсегда , чтобы паск вили их , никто не хотел не то , что прятать и пе реписывать , а даже трогать трёхметровой пал кой не желали » [5].

Следует заметить , что это наиболее резко критичное суждение в отношении А . Н . Радище ва . Не удивительно , что оно получило 60 дизла йков и ряд возражений .

Так , Алексей Беляков указывает , что , « во - первых - вирши это стихи . Во - вторых - вы сами « Путешествие ...» читали ? В каких местах оно тенденциозное ? Простая констатация фактов российской обыденности . Или надо было только « К Фелице » Державина читать ?» [5].

По мнению Дмитрия Шичалина, «сам Радищев, в отличие от Емельяна Пугачёва и пугачёвцев, никого не убивал и не вешал. Когда его «Путешествие из Петербурга в Москву» стало вдруг обязательным к прочтению (в советскую эпоху), многие сочли эту книгу очень занудной и плохо написанной. И выяснилось, что никакой опасности эта книга не представляет. В сознании русского народа Радищев, Чернышевский и другие, пострадавшие за свои убеждения, были великомучениками. Ссылка Радищева только прибавила ему популярности, как и Чернышевскому - его ссылка на каторгу. А вот если таких, как Радищев, не наказывать, не сажать, не казнить и не ссылать, а просто внятно объяснить народу, в чём эти Радищевы и им подобные не правы, результаты будут гораздо лучше. Радищев и Чернышевский - не виновны. Народники - ещё не народовольцы! Народовольцы были террори- стами. Радищев - не террорист. Можно было частично прислушаться к его мнению, но, в то же время, попытаться всем объяснить (с помощью всё тех же самых книг), почему Радищев не прав» [5]; этот автор считал одновременно, что большевики, как и народовольцы, были террористами, и в этом смысле можно констатировать, насколько по-разному можно трактовать «Путешествие» Радищева.

А вот , что ответил на критику Алексей Петров : « Тут проблема многовековая . Радищев просто написал правду . Потому что хотел , чтобы люди задумались и попытались что - то изменить . И , как и сейчас , тут же сбежалась толпа « охранителей » с разговорами типа : « Ну , разве можно так пи сать , да это - отдельные факты русской жизни , явно вырванные из контекста , но ведь это же - очернительство , и непатриотично , и просто не красиво , ну и что , что отдельных мужиков и баб насмерть запарывают , в массе ведь мужики наверняка живут счастливо в своём невежестве , так и пусть живут , славя Императрицу , незачем педалировать отдельные негативные тенден ции », ну и так далее ». А когда народ восстал , и бар начал стенке ставить , те очень удивлялись : « За что ? Ведь все было так хорошо , ну у нас так точно , и отдельные очернители не могли же наш верный и терпеливый народ так сразу развра тить !». А вот за то . Читали бы вовремя » [5].

Некоторые авторы также решили дать ответ на поставленный автором поста вопрос .

Так , по мнению Александра Семенова , « ради щевы страшнее пугачёвых . Как показала исто рия , именно прекраснодушные идеалисты с их односторонностью и тенденциозностью , в конеч ном итоге , приводят к тому , что на волю выры вается Пугачёв и разносит всё - и страну , и са мих идеалистов , и себя самого . А потом на раз валины приходят жестокие реалисты и начинают спасать то , что ещё можно спасти ...» [5].

Игорь Неупокоев приводит свой аргумент : « Ра дищев хуже Пугачева потому , что последний выдавал себя за императора Петра III и институт монархии даже не ставил под сомнение , а Ра дищев называет монарха разбойником и мучи телем народа и поэтому признает за народом право на восстание » [5].

Ряд отрицательных оценок связываются с дово дом , который привел Василий Колесников : « Все они из загранки приезжали с одной целью . И Радищев , и князь Юсупов ... Ничего нового » [5]. Георгий Капитонов считает , что « Радищев написал пакость о России . Пушкин , в противовес Радищеву , написал « Путешествие из Москвы в Петербург », где он описал те же места , что и Радищев . Но совсем иначе , честно и талантли во . Всем советую . А радищевский пасквиль я лично так и не осилил » [5].

Игорь Никулин отмечает в этом контексте: «Почему-то замалчивается факт, что на воззрения Радищева сильно повлияли его воспитатели из беглых французов. И что друзья и современники Радищева не раз говорили ему в лицо: Человек ты хороший, а вот писатель никакой. Нет, в разрекламированном советскими идеологами «Путешествии из Петербурга в Москву», ни мыслей, ни художественной ценности, ни эмоций, достойных похвалы. Одни неумелые словеса» [5].

Докторович Зиновий пишет : « Разница между опасностями Пугачева и Радищева для системы власти очевидна . Пугачев не восставал против системы власти , а объявил себя её престоло - держцем . Радищев показал порочность самой системы царизма . Т . е ., подрывал веру в народе в саму основу существующей системы власти » [5].

Ряд блогеров попытались увязать радищевское время с современной Россией .

Так , Valerij Sipovic задается вопросом : « А вот интересно , есть ли сейчас в России хоть один человек просвещенный уровня Радищева ? Кото рый бы мог предложить толковые реформы для благоустройства жизни » [5].

По мнению Николая Видманова : « Во все време на власть , а особенно в России , боится умных и талантливых , способных сказать в лицо этой власти о всех её недостаттках !» [5].

Очень краток waldi xxxl : « Радищев = Наваль ный », что явно навеяно политическими событи ями в России .

Блогеры затрагивали и другие аспекты при ком ментировании указанного выше поста на плат форме Яндекс - Дзен .

Так , Василий-ста отмечает , что « российская власть никогда серьёзно не опасалась « пуга чёвщин » - это « русский бунт », а он , по Пушкину , « бессмысленный и беспощадный ». Но она ре ально боялась , что « правдивая информация » вызовет брожение в умах и спровоцирует их на решительные действия . Что вскоре и подтвер дили Декабристы » [5].

Эл напоминает слова Пушкина , сказанные о Ра дищеве : « Мы никогда не почитали Радищева великим человеком . Поступок его всегда казался нам преступлением , ничем не извиняемым , а « Путешествие в Москву » весьма посредствен ною книгою » [5].

Михаил Домнич уточняет на это напоминание: «Через страницу после приведенного вами реверанса в сторону цензуры Пушкин написал: «Картина, ужасная тем, что она правдоподобна. Не стану теряться вслед за Радищевым в его надутых, но искренних мечтаниях., с которыми на сей раз соглашаюсь поневоле». И далее этот блогер дает свой комментарий: «Пушкинская критика Радищева демонстративно слаба и поверхностна ... Кроме того, Александр Сергеевич дает множество развернутых цитат вроде известного отрывка о крестьянской избе, в которой пустые щи каждый день - это удел немногих счастливцев - после чего как «объективный критик» заявляет о прогрессе за полвека, выразившемся в замене стеклышком бычьего пузыря на окошке. Или об ужасе рекрутчины и продаже крестьян в рекруты – с издевательски благонамеренным разъяснением о недопустимости воинской повинности, в результате которой, при мятеже мещане бьются как солдаты. Немудрено, что цензура так и не пропустила пушкинскую статью в печать при жизни поэта» [5]. Как видно, и Пушкин тоже не является для блогеров непререкаемым авторитетом.

Как нам представляется , в оценке Радищева и его « Путешествия » во многом прав блогер Виктор Маркелов : « Вот были люди в то - то время ! Ну , до чего же Богом одарённый человек ! Спо собен к делу так , что назначен управлять сто личною таможнею , талантлив так , что двести лет читают и перечитывают , при этом , чист душою , до того , что аж в Сибирь ссылают ! Вот – истин ный образец российского интеллигента !» [5].

К этому можно лишь добавить , что , несмотря на прошедшие более чем два века , гражданам со -