Развитие научных знаний о народном художественном творчестве в системе художественного образования

СТРЕЛЬЦОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА — доктор педагогических наук, профессор кафедры социальнокультурной деятельности Московского государственного университета культуры и искусств STREL'TSOVA ELENA YUR'EVNA — Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor of the Department of socio-cultural activity, Moscow State University of Culture and Arts

Высшая школа внесла свой значимый, но пока ещё мало оценённый вклад в деятельность по научному осмыслению народного художественного творчества.

Незаслуженно обойдённым вниманием в истории этнохудожественного знания оказался изданный в 90-е годы XIX века курс лекций профессора Киевского университета П. В. Владимирова [1]. Между тем этот объёмный для тогдашних времён труд отличался целым рядом существенных особенностей. Значительное место в нем отводилось проблемам развития фольклора. Профессору удалось представить в своей книге довольно много новых сведений по истории разнообразных жанров народного творчества. Лекционный курс с подразделением на дохристианский и христианский периоды квалифицированно выстроен в историческом плане. В нем содержится обстоятельная характеристика основных этнохудоже-ственных явлений. Не случайно, что книга выдержала несколько изданий и сразу же получила хорошие отклики в прессе.

Нами установлен ещё один малоизвестный в истории фольклористики факт, связанный с использованием студентами тогдашних учебных заведений материалов профессора Ф. И. Буслаева, в основу которых были положены фрагменты его индивидуальных занятий по литературе, фольклористики и фольклору с наследником престола. Несколько позднее эти тексты были изданы в дополненном виде отдельной книгой под названием «История русской литературы» [2].

Несомненную ценность в качестве начального опыта создания специальных учебных пособий по фольклору представляют опубликованные в 1917 году лекции профессора Михаила Нестеровича Сперанского [3]. Фольклористы, особенно молодёжь, оценили эту учебную книгу весьма положительно, хотя и отмечали её некоторые недостатки. По мнению Бориса Соколова, пособие отличалось необходимой стройностью, похвальным стремлением уйти от тенденциозности, но в нем преобладала определённая компилятивность в форме заимствования из книг Пыпина, Миллера, Владимирова и других предшественников автора в области фольклористики.

Исследование богатого массива дореволюционных изданий показывает, что практически в тогдашних учебных заведениях не было ни одной книги по русской литературе, где бы ни затрагивались вопросы развития народного художественного творчества. Помимо уже упомянутых нами публикаций нельзя не отметить в этом ряду «Историю русской литературы» А. И. Пыпина (1899), «Историю русской словесности с древнейших времён и до наших дней» Н. Полевого (1900), «Историю русской словесности» И. Порфирьева (1904), «Курс истории русской литературы» В. А. Келтуялы (1911), «Историю русской словесности» А. Галахова (1913). Однако на рассматриваемом этапе среди довольно большого количества книг, затрагивающих вопросы народного творчества, нам не удалось встретить издания в ранге вузовского учебника.

Тем не менее, на наш взгляд, дореволюционная высшая школа внесла в развитие эт-нохудожественной теории весомый вклад. Именно усилиями её педагогов были предприняты первые попытки систематизации разрозненных исследовательских сведений. Обозначились, без сомнения, продуктивные принципы рассмотрения фольклорной фактологии — исторический (по периодам) и жанровый анализ. Наметился определённый интерес к фольклористской методологии. Несомненные успехи были достигнуты в области филологического анализа повествовательных форм народного творчества. Медленно, но целенаправленно начинала складываться специализированная методика преподавания.

Вместе с тем нельзя не отметить, что высшему этнохудожественному образованию не удалось тогда избежать и определённых недостатков. Главным из них следует считать то, что народное художественное творчество рассматривалось здесь только в рамках филологической дисциплины и, соответственно, сводилось к преимущественному анализу повествовательных жанров. Теория и научная методика при таком подходе не получила оценки специалистов по музыкальному и хореографическому творчеству. Неоправданно слабое внимание уделялось изобразительному и декоративноприкладному искусству. О синкретической природе фольклора много говорили, но до изучения её дело по существу не доходило. Это, в свою очередь, порождало недостаточное внимание к проблемам общих закономерностей изучаемого объекта, без выявления которых наука всегда остаётся, в лучшем случае, полунаукой.

Постановка высшего этнохудожествен-ного образования в России после 1917 года самым тесным образом связана с научно-педагогической деятельностью профессоров Б. М. и Ю. М. Соколовых. Этих педагогов и исследователей есть все основания назвать выдающимися эрудитами в области русского народного творчества. Братья Соколовы практически с самого начала трудовой деятельности были штатными вузовскими преподавателями. Даже свой учебник по фольклору Ю. М. Соколов писал, будучи профессором и деканом историко-филологического факультета МГУ. Соответственно, наряду с чисто научными проблемами, его не могла не привлекать педагогика высшей школы и, в частности, содержание, организация и методика преподавания специальных дисциплин.

Научная судьба Ю. М. и Б. М. Соколовых интересна, прежде всего, потому, что здесь соприкоснулись дореволюционная и послереволюционная эпохи. От первой остались взгляды и оценка сложившейся в рамках близкой Соколовым исторической школы академика В. Ф. Миллера. Вторая эпоха потребовала существенного пересмотра фольклористических воззрений в духе нового времени.

Несомненной заслугой Ю. М. и Б. М. Со- коловых было и то, что им удалось перенести в заметно обновившуюся фольклористику многое из предшествовавшего ей методологического опыта. Во всяком случае, стойкие последователи исторической школы, они сумели положить в основу своих научных изысканий и вузовских учебных курсов исключительно благодатный в эвристическом отношении принцип историзма.

Соколовы внесли важный вклад в утверждение практико-направленного обучения. Ещё со студенческих лет они сами принимали активное участие в полевой собирательской работе. По такому же пути Соколовы старались вести и своих вузовских воспитанников.

До сих пор не потеряли своей актуальности созданные братьями Соколовыми отлично продуманные схемы описания основных фольклорных структур. Особенно продуктивной в этом ряду сказалась универсальная схема анализа жанров народного творчества, включившая в себя такие элементы, как определение и характеристика жанра и его видов, анализ научной и народной терминологии, историко-критический разбор литературы по жанру, условия бытования жанра, носители жанра, происхождение и основные вехи в историко-социологическом освещении, тематика жанра, стилистика жанра, литературная история отдельных памятников, отражение жанра в художественной литературе.

Вышедшая в 1938 году книга Ю. М. Соколова «Русский фольклор» была первым советским учебником по фольклористике. Несмотря на то, что эта книга получила противоречивую оценку, влияние её на последующую учебную и научную литературу по фольклору оказалось весьма значительным.

Начиная с 1920-х годов, параллельно с работой братьев Соколовых, довольно успешно развивалась научно-педагогическая деятельность профессора Петра Григорьевича Богатырева. Уже в 1929 году вышли его первые учебные пособия по народному творчеству, предназначенные для слушателей культурно-просветительных школ и курсов. Следующим шагом на этом пути стала изданная в 1942 году учебная книга «Русский фольклор» [4]. В 1948—1949 годах почти одновременно в Москве, Киеве, Кишинёве и Ереване выпускается подготовленная Богатыревым «Программа по курсу. Русский фольклор для факультетов русского языка и литературы педагогических институтов». В 1954 году, а затем и в 1957 году (второе издание) Пётр Григорьевич выпускает в качестве ответственного редактора и автора ряда разделов учебное пособие для вузов по народному поэтическому творчеству [5]. Очень большой интерес в научно-теоретическом и дидактико-методическом отношении представляет опубликованный в 1966 году учебник «Русское народное творчество» [6]. Богатырев здесь также является руководителем авторского коллектива и одним из основных авторов.

В последующие годы, судя по проанализированным нами документам, большое внимание в учебных заведениях стало уделяться подготовке программных материалов. В этом ряду правомерно выделить программы, разработанные С. И. Василенко (1949), Н. В. Водовозовым (1950), П. Д. Уховым (1951), В. И. Чичеровым (1955), В. М. Сидельниковым (1963), Н.К. Кравцовым (1972), Ю. Г. Кругловым (1978, 1983). Лидерами научно-методического творчества стали Московский государственный университет, Московский государственный педагогический институт, Московский областной пединститут, Ленинградские университет и педагогический институт им. А.И. Герцена.

Это была пора, когда вузовские программы все ещё строго контролировались и обязательно утверждались соответствующими министерствами и ведомствами. Тем не менее, знакомясь с их содержанием, мы наблюдаем здесь довольно заметные отличия от прежних жёстких стереотипов. Обновившиеся программы существенно влияли на характер выходивших затем учебников и учебных пособий.

Однако квалифицированной литературы по художественному творчеству по-прежнему не хватало. В 1949 году был издан учебник «Русская литература» А.А. Кайева, составной частью которого являлся раздел по фольклору [7]. Книга вызвала неоднозначную оценку. В печати высказывались по этому поводу много критических замечаний. Тем не менее, автор выпустил в 1958 году второе издание своего учебника. В научно-теоретическом плане он был несколько лучшего качества, но использовался в учебных заведениях мало в связи с выходом в последующие годы других, более совершенных публикаций.

К числу последних можно отнести, на наш взгляд, учебное пособие для вузов под редакцией П. Г. Богатырева (1956) [8] и курс лекций В. И. Чичерова (1959) [9]. Книгу Богатырева хвалили за умелую реализацию исторического и жанрового принципов, добротную методологическую базу, смелое использование для анализа новых фольклорных текстов и ругали (вполне справедливо) за небрежное отношение к эстетическому анализу этнохудожественных произведений. Печатные лекции Чичерова встретили в целом хорошо, но, к сожалению, они вышли малым тиражом, что серьёзно ограничило их практическое использование.

Новым явлением в преподавании этноху-дожественных дисциплин стал переход к так называемым учебным комплексам. Положительной оценки здесь заслуживает комплекс (программа, хрестоматия, учебное пособие [10]), подготовленный в 1970-е годы под руководством профессора Н. И. Кравцова. При анализе этих учебных материалов не раз отмечалась их не только учебная, но и научная ценность. Особенно удачно выполненными оказались в рамках комплекса разделы, посвящённые жанровому составу русского фольклора, характеристике фольклора как художественной целостности, рассмотрению взаимосвязей народного творчества с литературой и искусством.

Значительный интерес, по нашей оцен- ке, представлял для вузов того времени ещё один комплекс, сделанный научно-методическим центром МОПИ им. Крупской под руководством А. М. Новиковой. Ядром его стала учебная книга «Русское народное поэтическое творчество» [11], которую можно считать наиболее удачным учебным пособием рассматриваемого периода. Во всяком случае, здесь мы видим весьма успешную попытку систематизации научных знаний о фольклоре. В дальнейшем комплекс был дополнен квалифицированно разработанным практикумом по курсу «Устное народное поэтическое творчество». Последний до сих используется в российских педагогических вузах и университетах.

Оценка реального вклада системы учебных заведений в развитие научно-теоретических основ народного художественного творчества была бы неполной без рассмотрения роли подготовленных педагогическими коллективами хрестоматий. Это очень важная форма обеспечения педагогического процесса зародилась ещё вначале прошлого века. При исследовании нам удалось обнаружить применительно к этому периоду две хрестоматийных книги для студентов университетов — «Хрестоматию для изучения русской словесности» В. Сводника и «Историческую хрестоматию по истории русской словесности» В. Силовского и две хрестоматии, адресованные учащимся средних учебных заведений — Н. Бродский и Н. Мендельсон подготовили хрестоматию по словесности для гимназий и училищ, а Н. Сидоров — для учительских институтов.

Работа по подготовке хрестоматий была продолжена и в последующие периоды. Одной из наиболее интересных книг такого рода является, на наш взгляд, хрестоматия по русскому фольклору, составленная профессором Н. П. Андреевым (1936). Её главные и несомненные достоинства — бережное отношение к произведениям народного творчества. В целом ряде случаев автор вполне намеренно вводит несколько вариантов одного и того же текста. Тексты передают- ся точно, в соответствии с законами новой орфографии, но с сохранением диалектных особенностей. Текстовому материалу предшествует статья составителя под названием «Фольклор и его история». Введены ранее не встречавшиеся в других хрестоматиях разделы — например, «Песни революционной борьбы» и «Рабочий фольклор». Книга снабжена квалифицированными комментариями.

Принципиально новым жанром хрестоматий стали, начиная с 60-х годов прошлого столетия, чисто фольклористические хрестоматии. В 1965 году вышла книга С. И. Минц и Э. В. Померанцевой «Русская фольклористика» [12]. В 1971 году она была выпущена вторым изданием. В 1973 году появилась «Хрестоматия по истории русской фольклористики» [13] В.Н. Морохина. В 2003 году Ю. Г. Круглов, О. Ю. Круглов, Т. В. Смирнова выпустили фольклористическую хрестоматию «Русское устное народное творчество» [14].

В 2002 году был опубликован учебник, подготовленный Т. В. Зуевой и Б. П. Кир-даном [15]. Книга, соответствующая Государственному образовательному стандарту, была рекомендована Министерством образования для студентов, обучающихся по специальности «Филология». Одновременно с учебником Зуева и Кирдан выпустили подготовленную ими фольклорную хрестоматию для студентов высших учебных заведений и преподавателей-филологов.

В целом эти учебные книги получили положительную оценку. С похвалой говорилось об использовании авторами эксклюзивных материалов, ранее не публиковавшихся в учебниках и хрестоматиях. Зуевой и Кирдану удалось выделить и квалифицированно рассмотреть русский фольклор как исторически развивающуюся систему с тремя художественными подсистемами, к которыми авторы отнесли раннетрадиционное, классическое и позднетрадиционное творчество.

Историко-науковедческий анализ рас- сматриваемой проблемы отчётливо показывает, что за последние годы круг людей и коллективов, исследующих её различные аспекты, начал заметно расширяться. Особенно радуют несомненные успехи некоторых периферийных вузов. В процессе своего изыскания мы с удовлетворением констатировали появление талантливого исследовательского коллектива на базе Астраханского педагогического университета. В круг изучаемой здесь под руководством профессора В. А. Пятина проблематики вошли такие актуальные темы, как «Этническая педагогика» (В. А. Пятин, 1995), «Подготовка студентов педагогического вуза к изучению этнопедагогической среды в полинацио-нальном регионе» (Г. В. Довлекаева, 1998), «Формирование этнопедагогической культуры будущих педагогов» (И. О. Попова, 2001) и др.

Весьма похвально, на наш взгляд, что пе- дагогам астраханского университета удалось оснастить учебные курсы по фольклористике и этнопедагогике целостным комплексом литературы по региональному краеведению. Сюда вошли такие книги, как «История родного края» (1988), «Очерки этнохудожественной культуры Астраханского края» (1998), «Очерки исследований Астраханского края» (1997), «Хрестоматия по истории астраханского края» (1992) и др.

В заключение ещё раз подчеркнём, что российские учебные заведения педагогического профиля внесли исключительно ценный вклад в развитие теоретических основ этнохудожественной деятельности. Однако в целом им всё-таки не удалось в полной мере обеспечить системный подход к исследуемому объекту. Более продвинутой оказалась в этом плане работа университетов и институтов культуры и искусств.