Реализация принципа законности при заочном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

Принцип законности закреплен в п. 1 ст. 1 Конституции РФ, где Россия провозглашена правовым государством, а также в п. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица и граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ законы.

Законность характеризуется наличием определенных составляющих, к которым можно отнести, например, наличие в стране развитой системы законодательства, адекватного потребностям регулирования общественных отношений; наличие необходимой государственно-правовой инфраструктуры, государственных институтов, наделенных всеми необходимыми функциями и полномочиями по обеспечению соблюдения законов; осведомленность граждан и должностных лиц о действующем законодательстве и стремлении следовать его нормам; своевременное выявление преступлений и иных правонарушений, принятие мер к наказанию виновных, устранению причин и условий, способствовавших их совершению1.

Достижение целей уголовного судопроизводства возможно только при точном и неуклонном соблюдении требований уголовнопроцессуального закона. Уголовное судопроизводство – это особый вид государственной деятельности, затрагивающей права и законные интересы граждан, поэтому осуществление данной деятельности в рамках закона имеет особое значение. С одной стороны, это обеспечивает получение и возможность дальнейшего использования доказательств, с другой стороны, защищает права и свободы граждан, втянутых в орбиту уголовного судопроизводства.

В отношении понятия законности в литературе нет единого мнения. Не останавливаясь специально на анализе различных точек зрения относительно данного феномена, отметим, что наша позиция в этом вопросе сообразуется с пониманием законности как точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов и основанных на них правовых актов. В случае соответствия законам правовые акты создают определенный и необходимый режим деятельности или воздержания от нее всеми органами, организациями, предприятиями и учреждениями, должностными лицами и гражданами.

Большинство процессуалистов признает наличие принципа законности в уголовном процессе, к ним относятся В. М. Быков, Н. А. Громов, Т. Н. Добровольская, А. С. Кобликов, П. А. Лупинская, И. Л. Петрухин, И. В. Тыричев, Р. Х. Якупов2 и др. Мы полностью разделяем это мнение.

Против принципа законности высказывался в свое время М. С. Строгович, который считал, «что принцип законности не есть отдельный принцип уголовного процесса...», а «совокупность всех принципов процесса в их взаимосвязи... основа всех принципов процесса и каждого принципа в отдельности...»3. С данным мнением согласиться нельзя. Поскольку принципы уголовного процесса – это руководящие, общие, отправные правовые положения, характеризующие весь строй процесса, выражающие его демократическую сущность и обеспечивающие достижения его целей и задач, законность следует считать принципом уголовного процесса, ведь основной постулат государственной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного процес-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики са, – «можно только то, что разрешено законом». Законность находится в тесной связи с другими принципами уголовного процесса и соотносится с ними как общее и частное, поскольку нарушение любого принципа – это всегда одновременно и нарушение принципа законности.

Целесообразность существования дифференцированных форм уголовного судопроизводства, в том числе и заочного порядка судопроизводства, подтверждается, на наш взгляд, и реализацией в рамках этих особых производств основных начал, основополагающих руководящих положений, которые обеспечивают выполнение задач уголовного судопроизводства именно в данном виде производства.

Производство по уголовным делам в отсутствие подсудимого предполагает некоторые отступления от общих правил уголовного процесса, это касается положения об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве. Однако любые отступления не могут противоречить назначению уголовного судопроизводства, которое определено законодателем как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также и защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В силу этого процедура заочного рассмотрения уголовных дел (в отсутствие подсудимого) предполагает разумное сочетание как государственных интересов, так и законных интересов подсудимого, причем в такой степени, что если существующий уровень процессуальных гарантий, обеспечивающих права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, принять за исходный, то изменяться они могут только в направлении повышения этого уровня, но не его снижения.

Принцип законности обеспечивает рассмотрение уголовного дела в судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого с соблюдением всех требований, обеспечивающих его права. Одно из таких требований – это обязательность извещения подсудимого о предстоящем судебном разбирательстве, его вызове в суд, которому подсудно данное дело. Данное требование легко соблюдается в том случае, когда заочное производство по делам небольшой либо средней тяжести осуществляется по ходатайству обвиняемого. Вполне логично, что, узнав о дне слушания дела, получив об этом извещение (повестку), подсудимый заявляет ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в судебном разбирательстве в его отсутствие.

Несколько иначе складывается ситуация, когда обвиняемый по делам о тяжких либо особо тяжких преступлениях, находясь за пределами России, уклоняется от явки в суд. На наш взгляд, проблема возникает в том случае, когда правоохранительные органы не располагают информацией о месте нахождения подсудимого за пределами России и в силу чего не могут надлежащим образом уведомить подсудимого о назначенном судебном разбирательстве. Закон в ч. 5 ст. 247 УПК РФ позволяет толковать данную норму именно с позиции необходимости обязательного уведомления подсудимого о предстоящем судебном разбирательстве. Для того чтобы обеспечить соблюдение этого условия, мы полагаем, что вполне допустим вариант, когда сообщение о назначении судебного заседания по делам, рассматриваемым заочно (в отсутствие подсудимого), будет публиковаться в средствах массовой информации, например, в «Российской газете» либо ином официальном издании, которое доступно всем, находящимся как на территории России, так и за рубежом. Данное положение должно быть закреплено в уголовно-процессуальном законе.

Во-вторых, законность данной процедуры предполагает обязательность участия в судебном разбирательстве защитника по назначению либо по соглашению. Участие защитника по соглашению вопросов не вызывает, поскольку мы можем презюмировать, что правовая позиция защитника и его доверителя – обвиняемого, отсутствующего по данному делу, согласована. Иное положение – в случае, если защитника назначает суд. Защитник, не имея возможности контактировать со своим подзащитным, не должен сам определять правовую позицию, поскольку она может не совпадать с мнением его подзащитного, что не допустимо в принципе. Мы полагаем, что правовая позиция защитника в этом случае не может отличаться от той позиции обвиняемого, которую он занимал на стадии предварительного расследования и которая прослеживается по материалам дела. Любые отступления от данной позиции должны быть обоснованы необходимостью, целесообразностью и интересами обвиняемого.

В отношении участия защитника, на наш взгляд, существует еще одна проблема, касающаяся обязательности участия защитника и в случае, если уголовное дело рассматрива-

Бойко Е. Н.

ется заочно в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Законодатель, закрепив правило обязательности участия защитника, в случае если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не распространил это условие на дела, рассматриваемые в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Мы предлагаем следующую редакцию п. 3 ст. 51 УПК РФ: «Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ».

Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение, вправе отказаться от него, если в ходе судебного разбирательства это обвинение не найдет своего подтверждения. Данное положение в соответствии с Приказом Генерального прокурора № 28 от 3 июня 2002 . «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» рассматривается и как право, и как обязанность государственного обвинителя, и выступает еще одной гарантией соблюдения в отношении подсудимого, отсутствующего в зале судебного заседания, законности. Законодатель абсолютно справедливо не ставит возможность принятия данного решения государственным обвинителем в зависимость от присутствия обвиняемого в судебном заседании.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекут отмену судебного решения в таком же порядке, что и при рассмотрении дела в обычном режиме.

Реализация принципа законности при заочном рассмотрении уголовных дел…

Заочное рассмотрение уголовного дела предполагает повторение процедуры рассмотрения данного дела в том случае, если об этом ходатайствует подсудимый либо его защитник в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ. При этом законодатель гарантирует обязательность отмены постановленного в отсутствие подсудимого приговора. Судебное разбирательство в этом случае может проводиться только в обычном порядке, т.е. в присутствии подсудимого.

Отмене приговора или определения суда должна, на наш взгляд, предшествовать явка осужденного и принятие мер к обеспечению его присутствия в повторном судебном заседании после отмены судебного решения, принятого при заочном рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, мы полагаем, что заочное рассмотрение уголовных дел является одной из процессуальных форм, в рамках которой обеспечивается реализация принципа законности.

• ¹    Бессарабов В. Г., Хуторецкая Е. Ю. Цели, задачи и принципы правотворческой деятельности прокуратуры РФ // Право и политика. – 2003. – № 11. – С. 32.

• ²    Быков В. М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ // Российская юстиция. – 1994. – № 8. – С. 9–10; Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. – 1997. – № 7. – С. 70–75; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 45–47; Уголовный процесс / под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 27–43; Лупинская П. А. Принципы уголовного процесса // Юридический вестник. – 1995. – № 31. – С. 34; Уголовный процесс / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 69; Уголовный процесс / под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 94–96; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 62.

• ³    Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 175.