Реализация здоровьесберегающей технологии в образовательном процессе высшей школы

,

,

Теоретические положения здоровьесбережения и здоровьесберегающей деятельности получили освещение в работах И.А. Кабановой, В.П. Чичерина, Н.В. Тереховой, Е.Р. Токаревой (Совершенствование компонентов здоровьесберегающих технологий в современном вузе …, 2022), А.И. Субетто (Субетто, 2014) и других. Однако в этих исследованиях не уделяется должного внимания реализации соответствующих технологий в образовательном процессе высшей школы.

Анализ результатов исследования, проведённого в Липецком государственном педагогическом университете имени П.П. Семенова-Тян-Шанского с 420 респондентами в период с 2013– 2022 гг., показал воздействие на личность студента ряда негативных факторов, среди них: усложнение и увеличение объёма учебной нагрузки в высшей школе, недостаток двигательной активности обучающихся (уровень подготовки – бакалавриат), неправильное питание, стрессовые ситуации, переутомление, нарушение гигиенических требований в организации образовательного процесса (Козуб, Овчинникова, 2022). Такое положение дел требует внедрения здоровьесберегающих технологий в работу высшей школы, позволяющих современными средствами сберегать и сохранять физическое благополучие студентов, прививать им представления о правильном образе жизни, реализовывать их на практике, применять современные формы и методы здоро-вьесбережения.

Возникает противоречие между необходимостью реализации здоровьесберегающей технологии в образовательном процессе высшей школы и качеством соответствующей деятельности обучающихся (уровень подготовки – бакалавриат). Всё это актуализирует выбранную тему статьи, целью которой является разработка и реализация здоровьесберегающей технологии у студентов высшей школы.

Сравнительный анализ трактовок понятия «здоровьесберегающая технология», данных Е.А. Гараевой (Гараева, 2019); А.В. Лядовой (Лядова, 2022); Г.К. Селевко (Селевко, 2006), С.А. Фоминым, А.Р. Шевченко (Фомин, Шевченко, 2019), позволил нам определить его как комплексную, построенную на единой методологической основе систему психолого-педагогических и организационных приёмов, методов, форм, направленных на сохранение, сбережение и укрепление здоровья студентов высшей школы. Данная технология основана на понимании ценности образа жизни, поведения личности с позиций социального здоровья (Козуб, Овчинникова, 2022) и направлена на улучшение физического, психического и духовного состояния личности. Она активизирует, таким образом, не только познавательный интерес обучающихся к собственному здоровью, но и учитывает их личностные особенности.

Здоровьесберегающая технология студентов бакалавриата состоит из следующих компонентов: целевого, методологического, содержательного, практического и диагностического. Рассмотрим их подробнее.

Целевой компонент объединяет в себе цели и задачи. Целью реализации здоровьесберегающей технологии в образовательном процессе высшей школы является рациональная организация у студентов здоровьесберегающей деятельности с соблюдением санитарных правил и норм, способствующая формированию у них потребности в ведении правильного образа жизни.

Задачами реализации здоровьесберегающей технологии у студентов являются: 1) формирование представлений о традициях и обычаях бережного отношения к здоровью; 2) развитие личностной и профессиональной мотивации, направленной на сохранение и сбережение физического благополучия; 3) организация здоровьесберегающей деятельности студентов на практике; 4) формирование способностей, повышающих их стрессоустойчивость и психическое здоровье; 5) развитие навыков, направленных на ведение здорового образа жизни.

Анализ психолого-педагогической литературы (Гараева, 2019; Yerezhepov et al., 2019; Се-левко, 2006) показал, что здоровьесберегающая технология должна базироваться на современных теоретических положениях о сохранении физического, психического и социального здоровья.

Таким образом, специфика здоровьесберегающей технологии состоит в обеспечении и поддержании физического, психического и социального здоровья, что должно осуществляться в соответствии с личностными, психическими образованиями, самоактуализацией, рефлексией студентов.

Методологический компонент здоровьесберегающей технологии основывается на системно-деятельностном подходе (Афанасьев, 2021), который позволяет сделать процесс целостным, комплексным, управляемым. Все компоненты технологии взаимосвязаны между собой и находятся в иерархической зависимости.

Содержательный компонент направлен на раскрытие содержания взаимосвязанных компонентов физического, психического и социального здоровья обучающихся (уровень подготовки – бакалавриат).

Физическое здоровье характеризует специфику жизнеспособности всех физиологических систем организма (Гараева, 2019), особенности укрепления и сохранения здоровья студентов, соблюдение медицинских и санитарно-гигиенических требований. Оно ориентировано на поддержание нормального функционирования сердечнососудистой, дыхательной систем; таких физических качеств, как сила, выносливость, гибкость, определяющих работоспособность организма человека. Поэтому целью реализации этого компонента является обеспечение двигательной активности, личной и общественной гигиены, организация экологической образовательной среды.

Психическое здоровье опирается на мотивацию, создающую эмоциональный и когнитивный комфорт и повышающую умственную активность у студентов. Определяемое мотивами, потребностями, ценностными установками, позволяющими осознать важность здоровьесберегающей деятельности, оно активизирует когнитивную сферу здоровьесберегающей деятельности студентов, развивая мыслительные процессы. Этот процесс осуществляется на основе ярких эмоциональных положительных переживаний обучающихся, всплеска их интеллектуальных эмоций1. Таким образом, психическое здоровье оказывает влияние на самоактуализацию и самопознание личности, способствует овладению приёмами саморегуляции, предполагающими положительное восприятие себя, своего здоровья, понимание значимости здорового образа жизни, жизненных ориентаций, умение анализировать и интерпретировать информацию, важную для сбережения здоровья.

Социальное здоровье студента связано с гармонизацией отношений с социумом, идентификацией себя с окружающей средой и направлено на формирование их мировоззрения в соответствии со здоровьесберегающими идеалами.

Практический компонент технологии основывается на реализации авторской программы «Организация здоровьесберегающей деятельности у студентов высшей школы» (32 часа), направленной на развитие следующих умений: 1) присваивать ценностные ориентации о значении здоровья, здорового образа жизни; норм и правил гигиены; 2) преодолевать искусственные и естественные препятствия путём самостоятельного использования комплексов упражнений по здоровьесбережению; 3) осуществлять психолого-педагогическое сопровождение создания комфортной и безопасной образовательной среды учебного заведения.

Программа включала три раздела: информационный, практический, оценочный; реализовывалась как традиционно, так и дистанционно и была адресована педагогам-психологам, дефектологам, преподавателям и обучающимся, которые интересуются проблемами здоровьесбережения.

Воплощение практического компонента технологии предусматривало использование фронтальных, групповых, парных форм организации здоровьесберегающей деятельности. К ним относились: деловые, имитационные игры, веб-квесты, ток-шоу, соревнования, тренинги и другие. Студентам были показаны возможности использования защитно-профилактических; компен-саторно-нейтрализующих; стимулирующих; обучающих методов и приёмов, в частности, информационно-рецептивных, репродуктивных, практических проблемных, проектных, творческих, исследовательских, информационных.

В соответствии с гносеологическим обоснованием природы процесса обучения широко привлекались методы изучения оригинала, модели, установления связи между ними (Баранов, 2012).

Методы изучения оригинала направлены на создание и сохранение образа здоровьесбе-режения в реальных условиях и предполагают организацию соответствующей технологии через разные каналы восприятия информации (зрение, слух, ощущение) и в зависимости от целей и задач семинарских и практических занятий. Они содержат оптимальное сочетание двигательных и статических нагрузок и предполагают использование защитно-профилактических приёмов, направленных на конкретные формы познания.

Методы изучения модели направлены на развитие абстрактного познания, позволяющего студентам с помощью схем, символов усваивать знания о недельных зонах и уровнях работоспособности обучающихся в течение рабочего дня; о распределении интенсивности умственной нагрузки; о приёмах, направленных на развитие качеств личности.

Методы связи модели и оригинала основаны на степени отражения действительности в сознании студентов во взаимосвязи конкретного и абстрактного, обеспечивающих переход мысли от чувственного к абстрактному Студентам предлагалось, используя полученные на лекции знания, разработать алгоритмы сбалансированного питания и закаливания; предложить элементы дыхательной, зрительной, пальчиковой гимнастики, которые будущий учитель сможет использовать в школе; предложить упражнения для самостоятельной деятельности; составить копилку подвижных игр и физических упражнений.

Результаты и методы . Результаты исследования представлены в диагностическом компоненте технологии. Исходя из анализа физического, психологического и социального ее элементов, в 2023 г. в Липецком государственном педагогическом университете имени П.П. Семенова-Тян-Шанского была проведена диагностика результатов исследования до (констатирующий этап) и после (контрольный этап) эмпирического исследования. Экспериментальную базу исследования составили 148 респондентов – 74 студента экспериментальной группы (ЭГ) и 74 студента контрольной группы (КГ). Данное исследование было связано с проверкой гипотезы о том, что здоровьесберегающая деятельность студентов высшей школы будет эффективнее, если разработана и реализуется в образовательном процессе высшей школы, включая в себя целевой, методологический, содержательный, практический и диагностический взаимосвязанные компоненты.

В ходе исследования были поставлены и решены следующие задачи диагностики: 1) определение и содержательный анализ текущих уровней здорового образа жизни и здоровьесбере-жения у обучающихся; проверка на значимость количественных различий контрольной и экспериментальной групп до и после эксперимента, их валидности и достоверности.

В соответствии с физическим, психологическим и социальным компонентами были определены: мотивационный («Тест ценностных ориентаций» М. Рокича), когнитивный (авторская диагностическая карта-тест); практический (выполнение поисково-продуктивных заданий, методика М.В. Антропова, «Оценка уровня познавательной активности» Ч. Спилберга); рефлексивный (модификационная шкала «Самооценка степени проявления личностью инициативы» Н.Б. Стамбу-ловой) компоненты. В каждой методике представлена шкала оценок в баллах, позволяющая распределить респондентов между тремя уровнями: высоким (больше 30 баллов), средним (20–30 баллов), низким (меньше 20 баллов). Она не требовала дополнительной проверки на надежность. Охарактеризуем выделенные уровни.

Высокий уровень – яркое проявление познавательных мотивов, потребностей, установок на здоровый образ жизни; глубокие знания и представления о физической, психической и социальной сферах здоровьесбережения, сформированность умений реализовывать формы, методы и средства здоровьесберегающей деятельности; рефлексия проявляется в активном анализе и осмыслении способов решения проблем и самореализации.

Средний уровень - фрагментарное проявление мотивов, потребностей и установок; несистемные и фрагментарные знания и представления о здоровье; использование не всегда рациональных способов осмысления информации и методов, средств и форм в практической деятельности; фрагментарное выполнение видов практических заданий; умений правильно ставить цели и планировать свою деятельность; рефлексия ограничивается оценкой своего здоровья, осмыслением деятельности, не всегда отвечающей конкретным условиям её самореализации.

Низкий уровень - низкая мотивированность обучающихся; знания поверхностны и фрагментарны, навыки организации здоровьесберегающей деятельности слабо сформированы; наблюдаются затруднения в использовании эффективных приёмов здоровьесбережения, рефлексия практически не проявляется или ограничивается самонаблюдением.

Анализ результатов исследования до эмпирического исследования (табл. 1) по мотивационному критерию («Тест ценностных ориентаций» М. Рокича) показал, что на высоком уровне находилась незначительная часть студентов – 2,7 % респондентов из экспериментальной группы (ЭГ) и 6,8 % – из контрольной группы (КГ); на среднем уровне – 70,9 и 73,7 % соответственно; на низком уровне – 26,4 и 19,5 %. При этом признавали бесполезность знаний о здоровьесбереже-нии в решении практических задач и демонстрировали позитивную эмоциональную направленность на углубление знаний по здоровьесбережению 54,6 % респондентов из экспериментальной группы и 58,2 % – из контрольной.

Результаты исследования по когнитивному критерию («Диагностическая карта-тест» (Ко-зуб, 2007)) показали, что на высоком уровне до реализации здоровьесберегающей технологии находилось 16,4 % студентов из экспериментальной группы и 13,8 % – из контрольной; на среднем – 66,4 и 65,5 % соответственно; на низком – 16,4 и 20,8 %. Эти обучающиеся имели фрагментарные представления о психологических методах воздействия на личность.

По практическому критерию (выполнение поисково-продуктивных заданий, методика М.В. Антропова, «Оценка уровня познавательной активности» Ч. Спилберга) получены следующие результаты: на высоком уровне находились 16,6 % респондентов из экспериментальной группы (ЭГ) и 13,8 % – из контрольной; на среднем – 43,1 и 44,4 % соответственно; на низком – 40,3 и 31,5 %. Данный факт свидетельствует о том, что у респондентов слабо сформированы умения диагностировать индивидуальные особенности, дифференцировать средства в зависимости от уровня успеваемости и состояния здоровья.

По рефлексивному критерию (модификационная шкала «Самооценка степени проявления личностью инициативы» Н.Б. Стамбуловой) получены следующие результаты: на высоком уровне находятся 2,0 % студентов из экспериментальной группы и 6,1 % – из контрольной; на среднем – 53,6 и 40,3 % соответственно. В целом, у студентов не сформированы рефлексивные умения. Полученные результаты позволили применить индивидуально-личностный подход к реализации здоровьесберегающей технологии.

Анализ результатов до и после эмпирического исследования (табл. 1) показал, что доля респондентов с высоким уровнем после экспериментального исследования выросла по сравнению с начальным уровнем по мотивационному критерию в экспериментальной группе на 36,2 %, в контрольной группе – на 9,4 %; по когнитивному критерию в ЭГ – на 27,6, в КГ – на 9,8 %; по практическому критерию в ЭГ – на 28,4, в КГ – на 2,4 %; по рефлексивному критерию в ЭГ – на 60,7, в КГ – на 6,1 %.

Доля респондентов со средним уровнем (табл. 1) по мотивационному критерию в экспериментальной группе (ЭГ) уменьшилась на 22,3 %, в контрольной (КГ) – на 7,6 %; по когнитивному критерию в ЭГ – на 19,2; в КГ – на 4,4 %; по практическому критерию в экспериментальной группе (ЭГ) уменьшилась на 6,4 %, в контрольной (КГ) – увеличилась на 15,8 %; по рефлексивному критерию в экспериментальной группе (ЭГ) осталась на прежнем уровне, в контрольной группе (КГ) уменьшилась на 2,0 %.

Доля респондентов на низком уровне (табл. 1) после обучения по мотивационному критерию уменьшилась в экспериментальной группе (ЭГ) на 13,9 %, в контрольной (КГ) – на 1,8; по когнитивному критерию в ЭГ – на 8,1 %; в КГ – на 6,9; по практическому критерию в ЭГ – на 22,0 %, в КГ – на 7,9; по рефлексивному критерию в ЭГ – на 58,8 %, в КГ – на 6,1.

Таблица 1 - Сравнительные результаты сформированности здоровьесберегающей деятельности в ЭГ и КГ до и после эксперимента

Table 1 - Comparative Results of Health-Saving Activities in the Experimental Group and Control Group before and after the Experiment

Критерии		Уровни						φ эмп
		Высокий %		Средний %		Низкий %
		ЭГ	КГ	ЭГ	КГ	ЭГ	КГ	7,078 2,319
Мотивационный	до	2,7	6,8	70,9	73,7	26,4	19,5
	после	38,9	16,2	48,6	66,1	12,5	17,7
Когнитивный	до	16,4	13,8	66,4	65,5	16,4	20,8	4,441 1,817
	после	44,4	23,6	47,2	61,1	8,3	13,9
Практический	до	16,6	13,8	43,1	44,4	40,3	31,5	4,391 0,396
	после	45,0	16,2	36,7	60,2	18,3	23,6
Рефлексивный	до	2,0	6,1	37,2	53.6	60,8	40,3	5,521 1 499
	после	62,7	12,2	37,2	51,6	2,0	34,2

Таким образом, значительные количественные изменения произошли в экспериментальной группе на высоком и среднем уровнях.

Решение второй задачи диагностики, связанной с проверкой на значимость количественных различий контрольной и экспериментальной групп до и после эксперимента, показало, что все методики являются надёжными. Доказательством валидности и достоверности результатов исследования стало применение автоматического расчёта критерия φ* – угловое преобразование Фишера в экспериментальной (ЭГ) и контрольной (КГ) группах до и после эксперимента.

После реализации здоровьесберегающей технологии автоматический расчёт критерия φ^* – угловое преобразование Фишера (см. табл. 1) показал, что все полученные в ЭГ эмпирические значения φ^* до и после проведения исследования находятся в зоне значимости. Н 0 отвергается (φ^* = 7,078 по мотивационному критерию; φ^* = 4,441 по когнитивному критерию; φ^* = 4,391 по практическому критерию; 5,521 – по рефлексивному критерию). Это свидетельствует о наличии статистической значимости различий. В то же время в контрольной группе (КГ) эмпирические значения φ^* до и после исследования по когнитивному критерию (φ^* эмп = 1,817) находятся в зоне неопределённости, по практическому (φ^* эмп = 0,396) и рефлексивному (φ^* эмп = 1 499) – в зоне не-значимости. Н 0 отвергается. Между экспериментальной (ЭГ) и контрольной (КГ) группами наблюдается также значимое различие всех сущностных характеристик после эксперимента (φ^* эмп = 3,719 по мотивационному критерию; φ^* эмп = 3,189 по когнитивному критерию; φ^* эмп = 4,582 по практическому критерию; φ^* эмп = 4,582 по рефлексивному критерию).

Полученные до реализации здоровьсберегающей технологии результаты (φ^* эмп = 0,148) свидетельствуют о наличии статистической незначимости различий на уровне р < 0,01 между контрольной и экспериментальной группами. Следовательно, реализация здоровьесберегающей технологии показала значительные изменения числовых показателей уровней соответствующей деятельности студентов.

Заключение . Значимость и актуальность реализации здоровьесберегающей технологии в образовательном процессе высшей школы связана с современной социальной ситуацией, необходимостью сохранения и сбережения здоровья студентов высшей школы. Выявленное противоречие обусловило необходимость разработки содержания здоровьесберегающей технологии и программы ее реализации на основе обеспечения и поддержания физического, психического и социального здоровья обучающихся.

Сравнительный анализ психолого-педагогической литературы позволил разработать и описать содержание целевого, методологического, содержательного, практического и диагностического компонентов здоровьесберегающей технологии с позиции системно-деятельностного подхода, установить взаимосвязи между ними как обеспечивающими целостность, управляемость и эффективность формирования здоровьесберегающей деятельности у студентов.

Разработанные критерии (мотивационный, когнитивный, практический, рефлексивный) и соответствующие им методики исследования позволили выявить и охарактеризовать высокий, средний и низкий уровни сформированности здорового образа жизни и здоровьесберегающей деятельности студентов.

Разработка и реализация здоровьесберегающей технологии у респондентов экспериментальной группы позволила зафиксировать позитивную динамику развития сущностных характеристик здорового образа жизни и здоровьесберегающей деятельности у студентов. Выявленные с помощью диагностических методик характеристики с высокой степенью значимости влияют на здоровый образ жизни обучающихся. Эффективность реализации здоровьесберегающей технологии, определенная с помощью автоматического расчета критерия φ* – угловое преобразование Фишера, позволила доказать валидность и достоверность полученных результатов.

Таким образом, гипотеза о том, что здоровьесберегающая деятельность студентов высшей школы будет эффективнее, если в образовательном процессе высшей школы будет разработана и реализована здоровьесберегающая технология, включающая в себя целевой, содержательный, практический и диагностический компоненты, доказана, поставленные задачи решены.