Роль суда в доказывании по уголовным делам: неожиданные межотраслевые аналогии

Введение: рассмотрение вопроса об истине в уголовном процессе заменено вопросом об активной роли суда в собирании доказательств. Избегание постановки риторических вопросов позволяет перенаправить дискуссию из идеологических рамок в юридические. Цель работы состоит в выявлении закономерностей судебных процессов разных ветвей процессуального права, связанных с участием в деле государственных органов в защиту крупного публичного интереса. Предполагается, что высокая заинтересованность уполномоченных государственных органов в вынесении судебных решений в их пользу по уголовным делам и по арбитражным налоговым делам приводит к однотипным правовым явлениям в этих разных производствах. Определяющим методом исследования выступил метод сравнительного правоведения. Также в исследовании использованы методы историзма, системно-структурного анализа и синтеза. Результаты: на примере уголовных и арбитражных налоговых дел обнаружена подстройка процессуального права и его применения к нуждам государственных органов для облегчения выигрывания ими дел. Проявляется это на уровне введения «особых» правил, облегчающих доказывание для налоговых и правоохранительных органов. Период работы налоговых органов без подобной подстройки отличался взрывным ростом ее качества. Выводы: истинная состязательность позволяет государственным органам повышать уровень своей работы в части доказывания юридически значимых обстоятельств судебных дел. Отказ от состязательности с заменой ее активной ролью суда влечет перераспределение на него части бремени доказывания, что имеет далеко идущие негативные последствия для качества правосудия по рассматриваемым категориям дел в целом.