Система лингва-культура

что в чем отражается? Большинство склоняется к мнению, что «язык ... отражает культуру своего народа», «язык ... зеркало культуры»3, такими высказываниями пестрит интернет. Гораздо менее часто говорят, что культура — зеркало языка4. кроме того, в последнее время «идеи об одностороннем воздействии культуры на язык или языка на культуру сменяются идеями о взаимосвязи и взаимодействии языка и культуры, их онтологического единства»5.

такая двоякая ситуация в пределе по сути сводится к вопросу о том, что первично — язык или культура (см., например, обзор М. френча6), и эта проблема занимает лингвистов особенно со времен появления ныне известной гипотезы сепира-Уорфа (теории лингвистической относительности), суть которой сводится к тому, что язык влияет на мировосприятие и убеждения его носителей и в определенной степени — на их когнитивные процессы; а следовательно, можно добавить — и на их культуру. клод Леви-стросс полагал, что язык является одновременно и продуктом культуры, и ее важной составной частью7. Примеры современных высказываний однозначны: «язык, конечно, является частью культуры. культура без языка, конечно, немыслима»8; «язык — базовый элемент культуры, без которого культура не могла бы существовать»9; «язык — сокровищница, кладовая, копилка культуры. ... язык — передатчик, носитель культуры ... язык не существует вне культуры... язык оказывается составной частью культуры»10. однако с. Г. тер-Минасова выдвигает также точку зрения равнозначности языка и культуры: «язык стоит в одном ряду с культурой»11, хотя и только «в качестве формы существования мышления и, главное, как средство общения», но также приравнивает компонент культуры к социальному слою языка и высказывает еще и третью точку зрения: «социальный слой, или компонент культуры, оказывается частью языка или фоном его реального бытия», при этом «компонент культуры — не просто некая культурная информация, сообщаемая языком. Это неотъемлемое свойство языка, присущее всем его уровням и всем отраслям»12. Упомянутый выше к. Леви-стросс считал, что язык является условием существования культуры, специфическим способом ее существования, фактором формирования культурных кодов13. в этом же духе развивает свою мысль дэниел Эверетт, американский лингвист, в основе взглядов которого лежит идея о влиянии культуры на грамматику языка и о том, что «язык — инструмент культуры» и что «культура формирует грамматику»14.

доводы, приводимые основными исследовательскими направлениями в соответствующих работах, вполне убедительны. однако поскольку проблема остается нерешенной, то представляется более логичным определить ее иначе: что во что погружено — язык в культуру или культура в язык? — и ответить на этот вопрос, по всей видимости, можно только одним способом — предположив, что эти реалии (по сути превышающие реальность) уникальным образом погружены друг в друга15. такая постановка вопроса соотносится с еще одним высказыванием д. Эверетта: «культуры и языки связаны симбиотически, поэтому невозможно получить развитой культуры без языка, как и развитого языка без куль-туры»16. не будем вдаваться здесь в вопрос о том, какого рода этот симбиоз (мутуализм, кооперация или др.), скажем только, что на самом деле речь идет не о пользе, которую язык и культура приносят друг другу, а о том, что они нераздельны. сложные отношения между языком и культурой17 признавал Б. Уорф, отмечая влияние культурных факторов на язык и влияние языковых явлений на культуру. считая, что воздействие ‘язык → культура’ быстрое и действенное, а ‘культура → язык’ незначительное и медленное, он при этом указывал на сложную природу взаимоотношений языка и культуры, обращая внимание на то, что что язык и культура — нечто целое, в котором можно предполагать взаимозависимость между отдельными областями18.

есть еще одно направление, опирающееся на теорию божественного происхождения языка, которая утверждает, что язык — один из способов общения ипостасей Пресвятой троицы и достался человеку как сотворенному по образу и подобию Божию (см., напр., работу М. френча о происхождении языка19), т. е. до появления какой-либо культуры в человеческом обществе. однако это не мешает сделать предположение о том, что отношения Божественных Личностей несут в себе прообраз того, что мы в обществе называем культурой (как человеческий язык имеет прообразом язык Божественной троицы), и тогда вопрос о первичности возвращается.

Учитывая все вышесказанное, логично сделать следующее предположение: эти системы (язык и культура) вместе образуют по сути иную систему — систему Лингва-культура (Л|к), систему иного качества: укорененную в онтологическом (через человека). такого рода систему, включая ее внутреннюю сущность, а также ее внешние и внутренние отношения, можно описать системно-триадным методом и нетрадиционной логикой я. с. друскина20.

системно-триадный метод разработан для описания явлений с “человеческой составляющей”, т. е. онтологически связанных с человеком (об онтологическом единстве языка и культуры говорит е. ф. тарасов21, однако в ином, чем здесь ключе). Этот подход базируется на описании явлений, и в его основу положена методологическая триада So—S—Sd, где So — верхняя составляющая, системообразующая, S — средняя составляющая, системная, Sd — нижняя составляющая, системо-разрушающая; отношения между составляющими описываются односторонним синтетическим тождеством я. с. друскина и отличаются двуприродностью компонент (немотивированность — мотивированность). в данном случае компоненты будут усложненными, т. е. Soл|Soк, Sл|Sк и Sdл|Sdк.

в свернутом виде триада выглядит как Sл|Sк. обладая свойством развертываться горизонтально, триада в целях анализа в зависимости от ракурса (взгляда)22 может развернуться следующим образом:

_S S_л в лингвистическом ракурсе

Sл , к Sк в культурологическом ракурсе что говорит об относительной независимости обеих систем (Л и к в Л|к). в различных обстоятельствах обе “расширяются” и “сужаются” синхронно или асинхронно. в качестве особой ситуации можно себе представить какую-нибудь “внеязыковую” культуру или “внекультурный” язык. Примером первого варианта может служить любая культура, от которой не осталось памятников письменности, а обнаружены только артефакты (факт того, что культура имеет собственный язык здесь не рассматривается, хотя вполне вероятно, можно обнаружить связь между собственно языком культуры и языком соответствующего народа). конечно, без письменности не значит без языка («не считаю, что это плохо — культура без письменности»23), но в случае, если не останется ни одного человека-носителя языка и ни одного памятника письменности (при наличии других артефактов), то это и будет случай «внеязыковой» культуры. другой вопрос, могли ли в принципе появиться какие-то артефакты, если те, кто их создали и оставили, не имели коммуникационной системы — языка. Пример такой ситуации представить сложно, так как язык не может существовать без носителя, а это значит — либо без памятника письменности, либо без живого носителя языка, а это в свою очередь значит, что о существовании языка в прошлом можно судить только косвенно (напр., ананьинская культура) или гипотетически. даже если вообразить, что остался только один носитель (полноценный человек ли это или артефакт) какого-то языка, то по этому носителю, скорее всего, можно будет сказать хоть что-то о сопутствующей культуре, не говоря уже собственно о содержании языкового текста. Можно, наконец, представить себе пограничную ситуацию, когда трудно сказать, что осталось — язык или культура. Это — ситуация с наскальными рисунками24 (примеров много — тагарская культура (при этом все-таки говорят культура, а не язык)), которые можно трактовать и как памятники культуры, и как языковые памятники25, 26.

системная иерархическая триада обладает свойством развертываться вертикально из среднего, и ее можно графически представить следующим образом:

_____I Soл|Soк I_____ где

Sл|Sк ↓ Sdл|Sdк

Soл|Soк — системообразующее,

Sл|Sк — система,

Sdл|Sdк — системоразрушающее (деструктурирующее), ↑ ↓ → — возможные направления развертки.

стрелки ↑↓ также показывают направления, в которых система S_л|S_к может открываться влиянию составляющих So и Sd, которое для нее может оказаться либо животворящим, либо уничтожающим.

соответственно система Л|к (Sл|Sк) подвергается “двойному” воздействию со стороны верхней (So) и нижней (Sd) составляющих. воздействие компонент Soл|Soк выражается увеличением креативности в работе Л|к, воздействие компонент Sdл|Sdк увеличивает ригидность системы Л|к. соотношение воздействия компонент Soл и Soк, Sdл и Sdк по отдельности и одновременно на систему Л|к, также как воздействие собственно Sл и Sк внутри системы требует отдельного исследования. воздействие всех этих компонент друг на друга будет зависеть от многих факторов, но его принцип может описываться несколькими моделями, в зависимости от того, какая компонента собственно системы более или менее открыта So — верхнему, немотивированному (необъяснимому и неопределимому), внеположенному (трансцендентному), животворящему; или наоборот, она более или менее открыта Sd — нижнему, разрушающему, жестко мотивированному, мертвящему, т. е. бытие системы зависит от доминирующего влияния So или Sd в том или ином случае. При этом темпы реакции на воздействие будут также зависеть от многих факторов.

	тип влияния (→, ←, ↓, ↑, 4 —)	модель	Пояснение
	Позитивное (созидательное)
1.	Преимущественное влияние Soл	So л ↓ Sл → Sк	язык на культуру
2.	Преимущественное влияние Soк	So к ↓ Sл ← Sк	культура на язык
3.	Более-менее равнозначное влияние Soл и Soк	Soл → Soк ↓ л ↓ к Sл      Sк	язык || взаимное культура
	негативное (разрушающее)
4.	Преимущественное влияние Sdл	Sл → Sк ↑ Sd л	язык на культуру
5.	Преимущественное влияние Sdк	Sл ← Sк ↑ Sd к	культура на язык

тип влияния (→, ←, ↓, ↑, <—) модель Пояснение 6. Более-менее равнозначное влияние Sdл и Sdк Sл     Sк ↑     ↑ Sdл Sdк язык II взаимное культура “Сбалансированное” 7. замкнутость, закрытость системы верхнему и нижнему Sл     Sк язык II взаимное культура состояние застоя, выживания отсутствие 8. распад системы Sл ------ Sк нет влияния, изоляция, в пределе — мертвое состояние общим примером креативного влияния Sл на всю систему Л|к может служить язык Шекспира или Пушкина (“возникновение” которого (языка), как можно предположить, было инициировано ‘сверху’ (So) и было “услышано”, “воспринято” и “усвоено” системой Л|к (S)). Примером креативного влияния Sк на Л|к может служить организация художественных выставок произведений новых направлений искусства (хIх, хх вв.), возникавших, скорее всего, благодаря открытости системы Л|к (S) верхнему (So). еще один пример — «неологический бум» в языке, начавшийся в конце 1980-х, одной из причин которого можно считать влияние культуры27.

Примером деструктивного влияния Sл на систему Л|к может служить использование грязного языка в обществе, вызывающее явное снижение культурного уровня и деградации системы, а примером деструктивного влияния Sк могут служить некоторые современные фильмы и рекламные клипы, а также снижение уровня образованности28, непонимание отдельными слоями общества друг друга29 и т. п., возникающие из-за чрезмерной открытости системы нижнему (Sd).

Пример состояния распада системы Л|к представить трудно. одним из примеров могли бы служить культуры, не сохранившие «языковых памятников» (памятников письменности). если говорить о примере мертвых языков, то, как было сказано выше, вряд ли возможно найти язык без носителя — распадается система — язык исчезает. то есть, примеры распада системы Л|к — это языки и культуры, которые не дошли до нашего времени и о которых нам может быть известно только косвенно или гипотетически. наиболее соответствующим современным примером могли бы быть искусственные языки, не соотносящиеся ни с какой культурой, но в этом случае система Л|к отсутствует изначально (хотя и в этом случае на искусственный язык вполне может влиять культура создателей этого языка, так как в этом процессе они действуют из своей культурной среды).

Предложенная гипотеза в целом требует основательной проверки, этапами которой, в частности, могут быть: анализ воздействия Soк и Sdк на различные языковые составляющие системы (грамматический и т. п.); анализ воздействия Soл и Sdл на различные системные составляющие культуры (художественный, прикладной и т. д.); и др. каждый этап потребует своих критериев (более или менее формализованных); диахронических и синхронических срезов. свидетельства рассматриваемых явлений, скорее всего, должны выражаться изменениями и застывшими явлениями системы Л|к.

вышесказанное относится к отдельно взятой Л|K, искусственно изолированной от аналогичных систем в целях анализа. однако креативное и деструктивное влияние оказывают друг на друга все входящие в контакт Лi|кi и их составляющие. данный процесс является латентным; его результаты обнаруживаются в системе вероятнее и чаще всего с существенным отставанием, хотя бывают и “революционные” встряски, вызываемые как внутренними, так и внешними резкими переменами.