Социальная инфраструктура в сфере образования в контексте модели образования на протяжении всей жизни

О.В. Артемова, Н.М. Логачева

В последние годы становится очевидным, что люди, а не деньги, здания или техника становятся решающим фактором, предопределяющим экономическое развитие. По мере движения в новое тысячелетие и существование в экономике, основанной на знаниях, становится невозможным отрицать, что люди – источник прибыли. Любое имущество без людей бездеятельно, это пассивные ресурсы, требующие вмешательства человека для производства стоимости.

Человеческий ресурс рассматривается как новый эффективный ресурс, который необходимо использовать для социального и экономического развития государства и его регионов. Формирование и развитие человеческого капитала нужно исследовать как развитие и усовершенствование высококачественных продуктивных характеристик человека, с которыми он выступает в общественном производстве [4].

Человеческий капитал называется человеческим, поскольку воплощен в личности человека; капиталом, поскольку является источником или будущих доходов, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе [2].

Формирование человеческого капитала связано с функционированием институтов, которое направлено на воспроизводство человека, на достижение определенного уровня образования, на развитие способностей индивида. Развитие характеризует повышение имеющегося человеческого капитала. Реализация, его использование, предполагает непосредственное применение знаний, способностей, навыков и опыта в трудовой деятельности, на производстве, в сфере услуг. Сохранение проявляется в поддержании и в улучшении состояния здоровья, уровня образования и квалификации. Исходным является формирование человеческого капитала с целью его дальнейшей реализации, при этом на протяжении всей жизни человека необходимо как сохранение, так и развитие имеющегося капитала.

Образование и дополнительная подготовка повышают уровень знаний человека, его квалификацию, таким образом увеличивая человеческий капитал.

Подавляющее большинство исследователей главную роль в формировании человеческого капитала отдают сфере образования, которая оказывает основное влияние на рост будущих доходов общества, индивидуума, увеличивая социальное благополучие человека и обеспечивая его профессиональную востребованность [2, 3].

Экономические вызовы ближайших десятилетий изменят сложившийся национальный «образовательный ландшафт». Интеллект, способность к креативной деятельности, предпринимательские и управленческие навыки в обществе XXI в. становятся важнейшими характеристиками конкурентоспособности и успешности человека. Передовые схемы организации трудовой и социально-культурной деятельности, формируемые в рамках глобального мира, предъявляют повышенные требования к профессиональной адаптивности человека. В современных условиях, и это продемонстрировал мировой экономический кризис, необходимость обучения на протяжении всей жизни уже рассматривается, как норма, позволяя населению оперативно реагировать на возникающие социально-экономические вызовы, что требует трансформации подходов к общему и профессиональному образованию.

В ближайшее десятилетие Россия, также как и значительная часть развитых стран, столкнется с острыми демографическими вызовами, в связи с чем когорты, участвующие в образовании, будут претерпевать драматические изменения. Демографическая структура населения трансформируется в направлении увеличения доли лиц старших возрастов, следовательно, доля взрослых по демографическим понятиям лиц увеличится. Продолжительность активной фазы жизни тоже значительно вырастет, что приведет к росту среднего возраста формирования профессиональной компетентности: навыки, полученные взрослым человеком в 40–50 лет, могут играть роль не дополнительного, а основного обучения [3].

Переход к модели образования на протяжении всей жизни, расширение линейки и появление новых форм образовательных программ для взрослых становятся актуальными задачами вследствие социально-экономических и демографических изменений как в мире, так и в Российской Федерации.

В таких условиях необходимо формировать и развивать условия для получения образования, а именно инфраструктуру в сфере образования.

В рамках данной статьи нами предпринята попытка оценить текущий уро

Социальная инфраструктура в сфере образования в контексте модели образования на протяжении всей жизни

вень развития инфраструктуры в сфере образования российских регионов и определить направления дальнейшего

развития. С целью оценки нами была сформирована система показателей (табл. 1).

Таблица 1. Показатели, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования

№	Показатель	Обозначение	Что определяет (показывает)
1	Охват детей дошкольными образовательными учреждениями региона, доля от численности детей соответствующего возраста в регионе	K р ду	характеризует текущую способность (возможность) дошкольных образовательных учреждений региона оказывать услуги населению
2	Охват общеобразовательными учреждениями региона, доля учащихся общеобразовательных учреждений от общей численности населения региона	K р оу	характеризует текущую способность (возможность) общеобразовательных учреждений региона оказывать услуги населению
3	Обеспеченность общеобразовательных учреждений региона персональными компьютерами, на 100 учащихся приходится рабочих мест с ЭВМ	K р пк	демонстрирует уровень технической оснащенности общеобразовательных учреждений региона, позволяющий использовать более прогрессивные способы обучения
4	Охват учреждениями профессионального образования региона (НПО, СПО, ВПО), доля студентов НПО, СПО, ВПО от общей численности населения региона	K р пу	характеризует текущую способность (возможность) учреждений профессионального образования региона оказывать услуги населению
5	Инвестиции региона в образование на душу населения, тыс. руб. на чел.	K р ио	демонстрирует инвестиционную активность региона (финансовые возможности и стремления) в сфере здравоохранения
6	Ввод в действие дошкольных учреждений региона, мест на 10 тыс. детей дошкольного возраста региона	K р вду	определяет уровень развития (создание новых) больничных учреждений региона
7	Ввод в действие общеобразовательных учреждений, ученических мест на 10 тыс. детей школьного возраста региона	K р воу	определяет уровень развития (создание новых) врачебных амбулаторно-поликлиничных учреждений региона

О.В. Артемова, Н.М. Логачева

Для приведения выделенных показателей в сопоставимый вид, определялись индексы (за базу сравнения был взят соответствующий среднероссийский показатель).

Индексы рассчитывались по формуле: И_i = K_i ^р / K_i ^{р ф} , (1)

где И_i – соответствующий i- индекс;

K _i ^p – i-тый коэффициент региона;

K ^рф – i-тый коэффициент по РФ.

Так были получены соответствующие индексы, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования:

И ду – индекс охвата детей детскими дошкольными учреждениями региона;

И оу – индекс охвата общеобразовательными учреждениями региона;

И пк – индекс обеспеченности общеобразовательных учреждений региона персональными компьютерами;

И пу – индекс охвата учреждениями профессионального образования (НПО, СПО, ВПО) региона;

И ио – индекс инвестиций в образование региона;

И вду – индекс ввода в действие дошкольных учреждений региона;

И воу – индекс ввода в действие общеобразовательных учреждений региона.

Обобщение (интегрирование) указанных выше индексов осуществлялось с помощью метода, суть которого состоит в том, что по каждому индексу регион получал баллы в соответствие со следующей схемой. Если индекс региона равен 0, то регион получал 0 баллов; менее 0,90, то региону присваивался 1 балл; от 0,90 до 1,10 (т. е. на уровне среднероссийского показателя плюс/ми-нус 10 %), то регион получал 2 балла; более 1,10, то присваивалось 3 балла.

Затем для получения интегрированного показателя (И о ), соответствующие баллы, полученные регионом, суммировались. Так определялась оценка состояния образовательной инфраструктуры региона.

Используя данную методику, оценим российские регионы по уровню развития инфраструктуры в сфере образования (по данным на 2009 г.). Следует отметить, что в исследование включены 76 регионов (нами не были учтены регионы, которые слабо сопоставимы с другими субъектами РФ и должны подлежать особому анализу: г. Москва, г. Санкт-Петербург, автономные округа (Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Чукотский АО) и Чеченская Республика (по этому региону не все статистические показатели, необходимые для расчета индексов являются доступными).

Результаты расчетов приведены в таблице 2. Учитывая тот факт, что за базу при расчете индексом было взято среднероссийское значение соответствующего коэффициента, все индексы по РФ составляют единицу.

Таблица 2. Оценка уровня развития инфраструктуры российских регионов в сфере образования, 2009 г.

Регионы	И			ндексы				Бальная оценка (И о )
	И ду	И оу	И пк	И пу	И ио	И вду	И воу
1	2	3	4	5	6	7	8	9
РФ	1	1	1	1	1	1	1	14
ПФО
Республика Башкортостан	1,017	1,163	0,661	0,966	0,912	0,295	0,500	12
Республика Марий Эл	1,122	1,017	0,774	0,919	0,641	0	0,980	11
Республика Мордовия	1,075	0,908	1,258	1,022	0,788	0	0,420	11
Республика Татарстан	1,190	1,090	0,871	1,068	0,705	0,500	0,860	11
Удмуртская Республика	1,295	1,065	0,645	1,014	0,519	2,318	0,600	13
Чувашская Республика	1,142	1,050	1,274	1,098	0,587	1,545	0,940	16
Пермский край	1,139	1,054	1,065	0,938	0,550	0,245	0,070	12

Социальная инфраструктура в сфере образования в контексте модели образования на протяжении всей жизни

Окончание табл. 2

О.В. Артемова, Н.М. Логачева

Кировская область	1,193	0,929	0,935	0,916	0,637	0	1,480	13
Нижегородская область	1,164	0,904	1,468	1,011	0,668	1,227	1,780	17
Оренбургская область	0,966	1,074	1,081	0,913	0,744	0	0,500	10
Пензенская область	0,925	0,888	1,081	0,888	0,622	3,318	0,088	11
Самарская область	1,005	0,938	0,887	1,033	0,561	0,141	1,960	12
Саратовская область	0,921	0,915	0,935	1,025	0,766	1,818	1,640	15
Ульяновская область	0,974	0,927	0,742	0,925	0,990	0,159	0	10
УрФО
Курганская область	0,990	1,024	0,758	0,921	0,619	1,273	0	11
Свердловская область	1,041	0,947	1,645	1,007	0,632	0,955	0,920	14
Тюменская область	1,043	1,170	1,274	0,904	3,112	1,773	2,480	19
Челябинская область	1,346	0,973	1,161	1,073	0,368	2,136	0,054	15
СФО
Республика Алтай	0,640	1,438	1,145	0,787	1,633	0	0	11
Республика Бурятия	0,829	1,263	0,839	1,133	1,567	1,318	1,180	17
Республика Тыва	0,723	1,830	0,581	0,701	0,576	0	0	7
Республика Хакасия	0,916	1,104	0,839	0,902	0,374	0	0	9
Алтайский край	0,916	0,991	1,113	0,796	0,604	0,636	0,580	11
Забайкальский край	0,873	1,314	0,839	0,814	0,740	1,818	2,400	13
Красноярский край	0,916	1,055	1,016	0,935	1,081	0,909	0,360	13
Иркутская область	0,949	1,158	1,081	1,019	0,835	0,095	0,012	12
Кемеровская область	0,964	0,982	0,758	0,807	0,724	1,909	0,300	11
Новосибирская область	0,921	0,985	1,081	1,125	0,842	0,909	1,560	15
Омская область	0,882	1,034	0,726	1,126	0,493	0	0,052	9
Томская область	0,985	1,012	0,887	1,432	1,256	0,727	0,260	13
ДФО
Республика Саха (Якутия)	1,089	1,573	0,968	1,043	2,203	3,182	3,180	18
Камчатский край	0,978	1,021	1,177	0,901	1,015	0	0	11
Приморский край	1,228	0,999	0,629	0,982	4,342	0,200	0	12
Хабаровский край	0,990	0,957	0,871	1,198	0,629	0	0	9
Амурская область	0,978	1,150	1,194	0,865	0,588	1,591	1,020	15
Магаданская область	1,277	1,025	1,129	1,239	0,531	0	2,920	15
Сахалинская область	1,038	1,021	0,984	0,765	2,771	0	0,400	11
Еврейская автономная область	0,993	1,065	0,952	0,927	0,983	1,364	0	13
Примечание: фрагмент таблицы определен авторами

По индексу И ду (столб. 2, табл. 2, с. 23–24) 37 из 76 российских регионов демонстрирует значение выше среднероссийского. Оценка регионов по этому показателю позволила выделить два округа, на территории которых все регионы имеют уровень охвата детскими дошкольными учреждениями ниже среднероссийского уровня: Южный и Сибирский федеральные округа. Наиболее устойчивую позицию по этому индексу имеет Северо-Западный федеральный округ.

Индекс охвата общеобразовательными учреждениями (столб. 3, табл. 2, с. 23–24) позволяет также выделить наиболее проблемные регионы. Минимальное значение индекса Иоу зафиксировано в Ленинградской области (0,833 при среднероссийском уровне 1). Также низким уровнем данного индекса отличаются все регионы, входящие и формирующие Центральный федеральный округ. Лидером по этому индексу с большим отрывом от остальных регионов является Республика Тыва.

По уровню технической оснащенности в сфере общеобразовательных учреждений регионы менее дифференцированы между собой: минимальный индекс 0,532 в Республике Ингушетия, максимальный – 1,645 – в Свердловской области (разброс значений составляет 3 раза). Хотя в сфере общего образования возможности, безусловно, должны быть равными или почти равными.

Индекс охвата профессиональными учреждениями позволяет выделить регионы, которые целенаправленно развивают инфраструктуру в этой сфере. Это Томская область (И пу = 1,432), Магаданская область (И пу = 1,239), Хабаровский край (И пу = 1,198). Минимальный охват демонстрирует Ленинградская область (И пу = 0,288). Хуже, чем в среднем по РФ, ситуация в регионах Северо-западного и Южного федеральных округов.

По уровню инвестиционных расходов (столб. 6, табл. 2, с. 23–24) регионы существенно дифференцированы между собой. Максимальный индекс 4,343 (Приморский край) и минимальный 0,203 (Смоленская область) показывают разрыв более, чем в 20 раз. Такое состояние нельзя считать благоприятным для развития инфраструктуры в сфере образования и для выравнивания межрегиональных различий.

Анализ ввода новых дошкольных и общеобразовательных учреждений (столб. 7, 8 табл. 2, с. 23–24) позволяет выделить две тенденции:

• •    около 50 % регионов вводят либо объекты в сфере дошкольного образования, либо только общеобразовательные учреждения;

• •    несогласованность ввода учреждений с потребностью в них (например, при минимальном среди российских регионов уровне охвата дошкольными учреждениями в Республике Ингушетии их ввод не осуществляется, в то время как наблюдается максимальный ввод общеобразовательных учреждений, хотя по наличию инфраструктуры для получения общего образования Республика имеет лидирующее получение, занимая 3 место среди регионов РФ).

Бальная оценка – интегрированный показатель (столб. 9, табл. 2, с. 23–24), позволяющий оценить уровень развития социальной инфраструктуры в целом. Минимальное значение наблюдается в Тульской области (6 баллов), максимальное – в Тюменской области (19 баллов). У лидера 6 индексов из 7 выше среднероссийского уровня, при этом по 5 показателям область получала максимальное количество баллов, а по уровню инвестиционных вложений регион является одним из лидеров по РФ. Тульская область, наоборот, только по уровню охвата дошкольными учреждениями имеет индекс как среднероссийское значение, остальные индексы ниже, чем в среднем по РФ, причем по уровню ввода образовательных учреждений регион дважды получил ноль баллов (ввод отсутствовал).

Как показывает проведенный анализ, официальные статистические данные позволяют оценивать инфраструктуру в

Социальная инфраструктура в сфере образования в контексте модели образования на протяжении всей жизни

О.В. Артемова, Н.М. Логачева

сфере образования только без учета послевузовского образования. Оно представлено в статистике только показателями, характеризующими обучение в аспирантуре и докторантуре, но совершенно не позволяет оценить другие формы образовательных организаций, предоставляющих услуги повышения квалификации или осуществляющих переподготовку.

Несмотря на то, что развитие непрерывного образования было декларировано в 2004 г. как один из пяти приоритетов развития образования в рамках одобренных Правительством РФ Приоритетных направлений развития образовательной системы Российской Федерации, прогресс в этой области нельзя считать удовлетворительным, отвечающим современным требованиям.

Доля экономически активного населения РФ, ежегодно проходящего повышение квалификации и профессиональную переподготовку в учреждениях дополнительного профессионального образования, в настоящее время не превышает 1,5 % [3].

Одной из особенностей российского образования является то, что, несмотря на достаточно высокий спрос на образовательные услуги, в России практически отсутствуют и слабо развиваются основные элементы инфраструктуры послевузовского образования. Специфической особенностью послевузовского образования является то, что оно должно в большей степени ориентироваться не на молодые кадры, находящиеся в начале своей карьеры, а на зрелых людей, уже накопивших опыт работы.

Для этой категории лиц важным ограничительным фактором является время, и, учитывая территориальную протяженность России, также имеет место проблема «преодоления пространства». В таких условиях бизнес-школы, центры повышения квалификации и другие учреждения послевузовского образования должны не просто создаваться, а целенаправленно внедрять эффективные дистанционные программы, мультимедийные классы, компьютерные образовательные игры, телеконференции и прочее. Так как через 5–10 лет образова- тельные учреждения, не прошедшие глубокой и органичной компьютеризации, не выдержат конкуренции [1].

В таких условиях следует отметить, что создание современной системы непрерывного образования предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

• •    создание высококонкурентной образовательной среды и ее насыщение разнообразными образовательными услугами;

• •    развитие инфраструктуры в сфере образования и формирование инфраструктуры непрерывного образования (обладающей инновационностью и высоким уровнем компьютеризации);

• •    развитие институционального потенциала непрерывного образования;

• •    создание новых финансовых механизмов развития непрерывного образования.

В заключение подчеркнем, что в середине текущего десятилетия российская экономика оказалась перед долговременными системными вызовами, отражающими как мировые тенденции, так и внутренние барьеры развития. Один из таких вызовов – возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития. Для России ответ на этот вызов предполагает преодоление имеющихся негативных тенденций в развитии человеческого потенциала, которое, в том числе, характеризуется низким качеством и снижением уровня доступности социальных услуг в сфере образования.

Стратегической целью государственной политики в области образования должно стать повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям общества и каждого гражданина и возможность его получения на протяжении всей жизни, что обеспечит последующую широкую динамическую профессионализацию работников и позволит гражданам быстрее адаптироваться к новой социально-экономической реальности в случае кризисных явлений.