Токсичный учитель: признаки деструктивного коммуникативного поведения

В настоящем исследовании проанализируем лингвистические средства и способы деструктивного коммуникативного поведения, практикуемого токсичным учителем в двух основных типах ситуаций публичной коммуникации – вертикальном (учитель – ученик) и горизонтальном (учитель – учитель) взаимодействии. Материалом исследования послужили скрипты устной речи (СУР), полученные методом включенного наблюдения, примеры описания интересующих нас ситуаций, размещенные на форумах и интернет-сайтах, результаты анкетирования (РА) (в приведенных примерах сохранена авторская орфография и пунктуация). В анонимном анкетировании принимали участие 228 человек, имею- щих детей-школьников. Респондентам предлагалось описать примеры деструктивного коммуникативного поведения учителя.

Истоки возникновения педагогической токсичности психологи связывают с негативными изменениями социально-психологической структуры личности, с так называемым выгоранием и профессиональной деформацией [3], под которой в самом общем виде понимаются деструктивные изменения личности в процессе выполнения деятельности [2, с. 48], в том числе негативные преобразования психических характеристик личности: в психических процессах, состояниях, свойствах, качествах, а также структуре личности; проникновение «Я-профессионального» в «Я-че-ловеческое» [5]. «Деформированная» личность, в свою очередь, «влияет на профессиональную деятельность, изменяя ее имидж и способы действий» [1, с. 30].

К детерминирующим профессиональную деформацию показателям относятся разнообразные факторы социально-экономического и субъективно-личностного характера. Психологи указывают на следующие причины профессиональной деструкции: разнонаправленные онтогенетические изменения, возрастная динамика, содержание профессии, социальная среда, жизненно важные события и случайные моменты. «К основным психологическим детерминантам профессиональных деформаций относятся стереотипы профессиональной деятельности, механизмы психологической защиты, стагнация профессионального развития, психофизиологические изменения, пределы профессионального развития и акцентуации характера» [2, с. 48].

Помимо причин, типичных для профессиональной деформации в целом, для анализа токсичного поведения учителя важно, на наш взгляд, учитывать особенности содержания педагогической деятельности и такие факторы, как повышенная / чрезмерная нагрузка и/ или низкая финансовая мотивация; стрессовые факторы и психологические перегрузки; сложность межличностного взаимодействия с коллегами (в частности интолерантность «опытного» педагога по отношению к молодому учителю); низкий авторитет учителя в обществе; нельзя также исключить психологические травмы и нарушения, проблемы личного характера, порождающее зависть и неудовлетворенность жизнью, – отсутствие семейной жизни и собственных детей.

Как известно, деятельность учителя связана с двумя взаимосвязанными базовыми функ- циями, каковыми являются формирование в сознании учащихся разнообразных структур знаний, воспитание и социализация обучаемых, включающая трансляцию им социальных ценностей и норм поведения. При этом немаловажным фактором педагогической деятельности является коммуникативная компетентность, в состав которой входят когнитивный, ценностно-смысловой, эмоционально-волевой и др. аспекты, навыки конструктивного (эффективного, гармоничного, позитивного) коммуникативного взаимодействия, включая кооперативные принципы и морально-этические нормы общения.

Исследователи выделяют различные стили педагогического общения, основанные на высоких профессиональных установках педагога; на дружеском расположении; дистанцировании; заигрывании; устрашении (по В.А. Кан-Калику, приводится по: [4]). Последнее относится к негативной форме общения, демонстрирующей педагогическую несостоятельность и деструктивный характер деятельности. Интерес представляет классификация стилей педагогического общения, предложенная М. Таленом, согласно которой выделяются следующие модели педагогов: Сократ (любитель споров и дискуссий), Руководитель групповой дискуссии (роль посредника, предпочитающего поиск демократического согласия результату дискуссии), Мастер (образец для подражания), Генерал (требует беспрекословного подчинения), Менеджер (ориентирован на поощрение инициативы и самостоятельности учащегося), Тренер (вдохновитель корпоративного духа), Гид (энциклопедичен, точен, сдержан) [Там же]. Думается, что предложенные М. Таленом образные модели педагогов представлены в обобщенноидеализированном виде и не исчерпывают всех возможных типажей и стилей педагогического общения.

В то же время в обыденном сознании представителей русской лингвокультуры сложился устойчивый образ «Марьиванны», сочетающей в себе не самые лучшие характеристики представителей педагогической профессии:

Потому что, когда Марьиванна , которая вела обществоведение, обществознание или ОБЖ (а есть и более экзотические варианты), вдруг начинает вести «Основы православной культуры», получается нехорошо (Эксперт. 2013. № 1);

– Хорошие условия труда, в том числе и зарплата выше средней автоматически означают наличие конкуренции. Недалекая Марьиванна в таких условиях будет вытеснена более способными коллегами.

– Виктор, НЕ будет она вытеснена в рамках существующей системы. Потому что старая и на хорошем счету , потому что подруга завуча / директора, потому что до выслуги год остался , потому что у нее дети, потому что установлен минимум на молодых учителей. И я не уверен, что она будет вытеснена при новой системе (Форум. Раздень Наташу Ростову. 2011).

Проанализированный материал позволяет выделить примеры пренебрежения потребностями учеников, нарушения их личных границ, психологического и физического насилия и других вариантов реализации деструктивности в коммуникативном поведении токсичного учителя в основных ситуациях педагогического взаимодействия.

Установлено, что в диаде «учитель – ученик» наиболее частотным приемом деструктивного поведения педагога выступает речевой акт «оскорбление»:

Учитель обзывал лохи (РА);

Учитель математики в школе: «Я не сказал, что вы – быдло , но я так подумал» (РА);

Учитель может говорить ученикам, что они никчемные , что они никуда не поступят, что они тупые , также может сказать ребенку, что он толстый (РА);

Вы как сборище алкоголиков , которые решили создать клуб математики (РА);

Вы бы слышали, как наша русовед орет на 5-9 клашек: и дебилы они тупорогие , и отморозки , и сволочи , и твари поганые , .........заслуженый учитель, .... странно, что от нее отказались уже несколько классов до нас......наших детей она проМучила 4 года, в этом году идет на пенсию, слава Богу!!!! счастье есть)))) (Форум. Ykt.ru).

Оскорбительный характер нередко носят адресованные учащемуся/-имся критические замечания, которые ориентированы на оценку не только и не столько уровня знаний, сколько поведения, внешности и т. д. Форумы и сайты, на которых обсуждаются ситуации педагогического взаимодействия, предоставляют массу примеров:

дочка, на тот момент первоклашка, пришла домой из школы и сказала, что учительница на весь класс объявила претензию одному мальчику, что, видите ли, у него рубашка не белая, а уже желтая-грязная и чтоб он своим родителям передал, что ему надо купить новую, а не ходить в одной и той же засаленной рубашке. Доча меня потом спросила, мол, папа, у меня же не “засаленная” одежда? Я, честно говоря, опешил. Мне всегда казалось, что, в случае каких-то проблем с ребенком или его внешним видом, претензии подобного рода высказываются напрямую родителям в приватной беседе, а не объявляются непосредственно ребенку перед всем классом со словами: “передай-ка маме-папе” (Форум. Ykt.ru);

учительница, к тому же, нередко повышала на учеников голос и публично их отчитывала, стыдя и подчеркивая, какие эти ребята лентяи, насколько они глупы и как пренебрежительно относятся к математике. Доставалось всем, кто хоть сколько-нибудь расслаблялся, и даже тем, кто делал какие-то мелкие описки. Если учесть, что ростом этот педагог была велика, а голосом громка, можно себе представить, как ее боялись дети и как тряслись, выходя к доске (Форум. Deti.mail.ru).

«Визитной карточкой» токсичного учителя становится повышенный уровень громкости его речевого поведения – типичный и, к сожалению, узнаваемый просодический компонент, сопровождающий учебный процесс. Крик, как известно, стимулирует ускорение сердцебиения, повышение уровня адреналина и, наслаиваясь на оскорбительную тональность, практикуемую учителем во взаимодействии с учениками, неизбежно приводит к стрессу, оказывая воздействие на физическое и психическое здоровье учащихся (клиентов педагогического дискурса):

Я и моя сестра (мы двойняшки), нам 11 лет. Вот второй год мы стараемся привыкнуть к тому что на всех всегда кричат , подавляют, унижают, обзывают, а иногда даже матом!!! По Английскому языку нас не учат... орет! Она говорит: - Была бы моя воля, я бы вас убила. Все нас называют придурками, тупо-рылами, безмозговыми!!! (Форум. Deti.mail.ru).

Деструктивная интенция в сочетании с нестабильным эмоциональным состоянием педагога приводит к абьюзивным отношениям и провоцирует его неадекватные поведенческие реакции, противоречащие принципу вежливости и нормам педагогической этики:

Учитель может порвать тетрадь , швырнуть ее на пол. Вырвать из рук ребенка рисунок, скомкать его и выбросить (РА);

учитель обиделась на учеников 5го класса в октябре, ушла в учительскую, вернулась через 20 минут, сидела смотрела в окно, детям сказала делать, что они хотят, по звонку отпустила (РА).

Наивысшей степенью проявления токсичности, вне всяких сомнений, является физическое насилие. Свидетельства о растущем градусе педагогической агрессии в последнее время регулярно появляются в СМИ:

Учительница избивала первоклассников и заклеивала им рты (Комс. правда. 2007. 1 марта);

Учитель начальных классов школы № 37 Комсомольска-на-Амуре несколько раз ударила 9-летнего ученика . Поводом для рукоприкладства стало поведение мальчика – он мешал вести урок. Под Томском педагог ударила ребенка головой об парту , поскольку тот отвлекся почесать ногу (News. rambler.ru. 2018. 14 нояб.);

Педагогическая токсичность в паре «учитель – учитель» наблюдается в коммуникативном поведении более опытного педагога по отношению к молодому коллеге и чаще всего связана с унижением достоинства последнего:

А.В. (учитель английского языка, 6 лет опыта педагогической деятельности, 1 год работы в школе) начинает урок в третьем классе. В класс заходит педагог М.А. (учитель начальных классов, 24 года опыта педагогической деятельности). Просит, чтобы те учащиеся, которые имеют репетитора по английскому языку, подняли руки. 9 человек поднимают руки, после чего М.А. говорит молодому коллеге: Если бы А.В. хорошо преподавала английский / столько бы поднятых рук не было (СУР).

Унижение достоинства подразумевает нарушение принципа вежливости. Как известно, вежливое общение предполагает заботу о репутации собеседника, вежливой нормой считается ситуация, где говорящий в меньшей мере заботится о своем лице, чем о репутации партнера по коммуникации. Соответственно, противоположная ситуация, в которой говорящий в большей степени заботится о собственном лице, ставя под удар репутацию собеседника, относится к ситуации невежливости. И поскольку педагога с большим стажем работы трудно заподозрить в незнании педагогической этики и в непреднамеренности нанести ущерб лицу молодого коллеги, то подобные невежливые ситуации можно со всей очевидностью трактовать как деструктивные. Инвариантным признаком деструктивных ситуаций токсичного поведения зрелого педагога является использование ликоущемляющих речевых актов, в частности критических замечаний в адрес молодого учителя в присутствии учащихся, обусловленных нежеланием принимать индивидуальность другого (1) и/или сопровождающихся коммуникативной интоле-рантностью и категоричностью (2):

• (1)    Молодой педагог Д.А. (учитель английского языка, первая неделя трудовой деятельности) идет со своими учащимися в кабинет по коридору. Л.И. (учитель истории, 45 лет опыта педагогической деятельности) останавливает молодого педагога и начинает при учащихся критиковать внешний вид молодого педагога, используя оскорбления и делая отсылки к своему трудового опыту: Я столько лет в этой школе / я знаю / как должен выглядеть учитель (СУР);

• (2)    Д.А. (учитель английского языка, 2 года опыта педагогической деятельности) дает открытый урок со своими учащимися 7 класса. В середине урока в кабинет заходит В.В. (учитель английского языка, 19 лет педагогического опыта). Садится за последнюю парту и начинает давать комментарии в ходе урока, перебивая Д.А.: Я бы это сделала не так / Здесь нужна парная / а не групповая форма работы (СУР).

Таким образом, токсичность в педагогическом дискурсе мотивирована различными факторами социального и индивидуальноличностного характера, охватывает многообразные варианты манифестации физического и психологического прессинга. Деструктивность и токсичность представляют собой две стороны одного явления: токсичность реализуется в деструктивном коммуникативном поведении, деструктивная коммуникация – очевидный индикатор токсичного педагога. Необоснованные претензии, ликоущемляющие речевые акты оскорбления, критики, негативной оценки, используемые в публичной интеракции, общение на повышенных тонах – все это по отдельности или в сочетаниях друг с другом маркеры деструктивного коммуника- тивного поведения, практикуемого токсичным учителем в вертикальном (агент – клиент) или горизонтальном (педагог – педагог) типе взаимодействия.