Утилитарно-прагматическая форма культуры

Введение . Изучая проблему понимания культуры и ее форм, следует отметить, что публикации, посвященные обозначенной теме, носят, чаще всего, абстрактно-отвлеченный или классификационный характер. Безусловно, такие исследования необходимы, в частности, для теории и истории культуры, для определения места культурных артефактов в системе социально-научных отношений. Например, классическая традиция, которая характеризует форму культуры в ее зависимости от содержания (религиозно-мистического, культового), представлена исследованиями М. Вебера [1], Б. Малиновского [2].

Существуют концепции, в которых культурные формы рассматриваются в виде различных жанров искусства, научного творчества, которые по своему вектору воздействия на социальное пространство обозначены как элитарная, массовая, традиционно-народная (Э.В. Быкова) [3].

По мнению О.В. Ромах, наиболее целесообразная классификация форм культуры связана с «личностной и предметной конфигурациями», взаимодействие между которыми способно объяснить все многообразие «гносеологических моделей» социокультурной сферы [4].

Исследовательская значимость рассмотренных учений не требует дополнительных комментариев, однако, в них отсутствует самый важный аспект – онтологический, который выявляет и аналитически обосновывает саму сущность процесса становления форм культуры, их зависимость от имманентно-когнитивного потенциала созна-

ния человека как творца и преобразователя. Именно с этой точки зрения, исследование, представленное в статье, является актуальным и концептуально прогрессивным, ибо выводит рассмотрение проблемы возникновения и развития форм культуры в «трансцендентный ноль» (М. Мамардашвили), тем самым, давая возможность последующим авторам возродить утраченные или создать принципиально новые традиции в современных условиях многополярного социокультурного пространства.

Таким образом, целью написания настоящей статьи является выявление и обоснование познавательно-эвристических способностей человека, которые, детерминированные тем или иным онтологическим характером отношений с предметно-материальным миром, способствуют возникновению и развитию различных форм культуры. Основанием обозначенного исследования являются труды классиков, в которых изучались онтологические качества человека, их формирование в различных аспектах практической деятельности: И. Кант, С.Н. Трубецкой, А.Ф. Лосев, Э.Б. Тайлор.

Критическое осмысление представлений, касающихся характеристики культурных форм, осуществляется сквозь призму творчества философски конгениальных поэтов, в частности, И.В. Гете. Обозначенное в статье исследование, будучи междисциплинарным по своей сути, предполагает использование аналитического и диалектического методов, как противоположных и взаимно дополняющих способов работы с материалом.

Обсуждение . Онтологическим основанием современной культуры, направленной в своем развитии на преобразование материальноприродной реальности, служит учение И. Канта, в котором человек рассматривается в качестве трансцендентального субъекта, детерминированного познавательными способностями. Их формирование и развитие определяется целью, которая характеризует стремление субъекта, – удовлетворять свои психофизиологические потребности с помощью предметов, явлений окружающего мира, являющихся благами. Ими, в том случае, можно распоряжаться наиболее полно, если получить знания о природе, на основе которого появляться возможность изменять мир, подстраивая его под утилитарные запросы, как индивидуума, так и социума. Такое абсолютизированное понимание потребительского образа жизни, основанного на постоянном и непрерывном образовательно-познавательном процессе, стало признаком классической эпохи цивилизации и одновременно источником постклассического периода ее развития.

Согласно философии И. Канта, сознание субъекта изначально ограничено чистыми формами созерцания – пространством и временем, в границах которых действует функция, называемая трансцендентальным единством апперцепции.

Эта функция, изначально заложенная, осуществляет согласованность чувственного потока сознания с мыслящим, подводя многообразие ощущений, представлений, ассоциаций под единство рассудочных категорий. В своем произведении «Критика чистого разума» философ, поясняя смысл трансцендентального единства апперцепции и его значение для формирования знания, пишет: «Если бы всякое представление было чуждо другим представлениям, как бы изолировано и обособлено от них, то в таком случае никогда не возникло бы ничего подобного знанию, так как знание есть целое подвергнутых сравнению и связанных между собой представлений....» [5, с. 134]).

По мнению И. Канта, цель, достойная всякого человека, – это познать действительность, которая его окружает, не случайно, первый вопрос, который ставит перед собой мыслитель, создавая учение: «Что я могу знать?». Отвечая на вопрос, философ утверждает, что основанием познавательного процесса являются ощущения человека, которые, будучи разрозненными и хаотичными, связывают его с предметами и явлениями внешней реальности. Апостериорное знание, возникающее в опоре на чувственную модальность сознания, является самым бедным, неполным, неистинным, зависящем от постоянно меняющейся действительности: «В самом деле, эмпирическое сознание, сопровождающее различные представления, разрознено и само по себе не имеет отношения к тождеству субъекта» [5, с. 150].

Результаты . В итоге, культура, созданная на основе знаний о явлениях мира (но не на познании ценностей метафизической сферы бытия), к которому человек испытывает потребительское отношение, обладает утилитарно-прагматической формой. Критично к такой модели знания, а значит, всей культуре человечества, на ней созданной, высказался И.В. Гете в произведении «Фауст»:

«Иль вот: живой предмет желая изучить,

Чтоб ясное о нём познанье получить,

Учёный прежде душу изгоняет,

Затем предмет на части расчленяет

И видит их, да жаль: духовная их связь

Тем временем исчезла, унеслась!

Encheiresin naturae именует

Всё это химия; сама того не чует,

Что над собой смеётся» [7].

Вместо живой реальности, созерцание которой дает радость бытия, ощущение причастности целостности и красоте мироздания, волновавшей когда-то сознание первых мудрецов, человечество проживает жизнь в холодной цивилизации, которая лишает его творческой свободы и программирует на удовлетворение постоянно растущих и количественно, и качественно психофизиологических потребностей [8].

Справедливости ради следует заметить, что И. Кант не был удовлетворен подобным результатом.

Согласно исследованиям В.А. Жучкова, неудовлетворенность как отрицательный итог, объясняется различением объективной и субъективной вещами в себе, которое «Кант использует для столь же дуалистического противопоставления теоретического и практического разума, способности познания и желания, необходимых законов теоретического мышления и свободного закона нравственного воления. Следствием этого оказывается не только вполне оправданное различение знания и морали, науки и нравственности, познания и добродетели, но и целый ряд негативных сторон кантовской этики: ее формальный, безрезультатный и ригористический характер, противопоставляющий долг и склонность, добродетель и счастье» [8, с. 39–40].

Выводы . Исследование, представленное в статье, свидетельствует о том, что понимание «культура», возникающее как результат синтезирующе-аналитической функции трансцендентальной формы мышления, обоснованное И. Кантом в конце XVIII в., носит формальный характер, определенный потребительским отношением человека к материально-предметной реальности. Не случайно приблизительно в этот период изменяется и смысл понятия «культура», введенный в исследовательское научное пространство С. Пуфендорфом. Ученый, юрист пишет, что культура «добавляется к человеческой жизни из поддержки, предприимчивости и изобретений других людей» [10, с. 52–53].

Таким образом, возникает необходимость изучения и обоснования той формы культуры, которая определяет онтологические качества личности, проявляемые в процессе нравственного отношения к реальности.

ГУМАНИТАРНЫЕ , СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ / HUMANITIES, SOCIAL-ECONOMIC AND SOCIAL SCIENCES. 2023. № 11 ( ноябрь )

–– СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ––