Влияние системы социальной поддержки на уровень бедности в регионах

Вопрос эффективности мер социальной поддержки важен для всех государств, ведь от этого зависит как благополучие населения, так и расходы бюджетов. В мировой научной литературе ставится вопрос о том, что меры социальной поддержки на самом деле не всегда в состоянии уменьшить уровень бедности, например, потому что бедные получают лишь малую долю трансфертов, такие программы создают «ловушку бедности», или потому что они ослабляют экономику [1]. Так, например, в США много лет разворачивается широкая дискуссия вокруг следующих вопросов: снижают ли меры социальной поддержки уровень бедности за счёт повышения доходов бедных или наоборот повышают уровень бедности, так как демотивируют бедных участвовать в рынке труда [2; 3]. В России, по мнению исследователей, система социальной помощи оказывает несущественное влияние на трудовое поведение населения [4].

Зачастую оценка влияния мер социальной поддержки на уровень бедности проводится на основе сопоставления уровня бедности домохозяйств до и после предоставления мер социальной поддержки [5]. Исследования такого типа констатируют снижение уровня бедности в результате получения мер социальной поддержки. Данный подход критикуется за то, что он не учитывает влияние получения социальной поддержки на трудовое поведение получателей и таким образом преувеличивает влияние мер поддержки на снижение уровня бедности. Другой подход состоит в анализе влияния социальной защиты на уровень бедности на данных национальной статистики и бюджетных расходов [6; 7]. Результаты подобных исследований противоречивы, в одних исследованиях выводы свидетельствуют, что меры социальной поддержки снижают уровень бедности, в других, что напротив повышают [2].

Среди российских исследований также есть работы, посвящённые анализу влияния отдельных мер поддержки на снижение уровня бедности. Так, например, в исследовании Е.И. Андреевой и др. [8] было показано, что ежемесячные пособия при рождении 1-го и 2-го ребёнка оказывают существенное влияние на снижение уровня бедности домохозяйств, получающих эти пособия, но не влияют на уровень бедности среди всех домохозяйств. В работе А.В. Филипповой и М.Г. Колосницыной [9] отмечено, что повышение размера детских пособий усиливает их влияние на сокращение уровня бедности. Однако, вопросы влияния структуры и характеристик системы социальной поддержки на уровень бедности в России остаются малоизученными.

В значимой части исследований, посвящённых анализу влияния мер социальной поддержки на уровень бедности, оценка влияния проводится на примере отдельных уязвимых категорий и территорий. Например, в работе [3] исследован эффект отдельных мер социальной поддержки на глубину бедности и уровень бедности иммигрантов, а в исследовании [10] – матерей-одиночек. В статье [11] проведён регрессионный анализ влияния мер социальной поддержки на рост доходов населения в сельской местности Китая с использованием данных на районном уровне. В исследовании [12] выявлено, что повышение охвата населения мерами социальной поддержки и рост расходов на социальную поддержку в Молдавии не привело к значительному изменению благосостояния населения. В исследовании по Польше [13] отмечается умеренная эффективность мер социальной поддержки в предотвращении бедности и выводу из бедности. Кроме того, существует целый ряд межстрановых сравнительных исследований (например, [14; 15]).

В России вопрос влияния мер социальной поддержки на уровень бедности актуализировался с провозглашением в 2019 году национальной цели по снижению уровня бедности в два раза. Появился целый ряд научных исследований, посвящённых анализу возможностей различных мер поддержки и всей системы социальной защиты в целом обеспечить достижение указанной национальной цели [16; 17; 18]. В целом отмечается, что действующие меры социальной поддержки не могут обеспечить запланированное снижение уровня бедности [19]. Подчеркивается, что смешение целей поддержки рождаемости и снижения уровня бедности в пособиях для семей с детьми приводит к снижению эффективности пособий [8]. Одним из препятствий в достижении национальной цели по сокращению уровня бедности в два раза к 2030 г. являются высокий уровень дифференциации регионов по масштабам и профилю бедности [20]. При этом подмечено, что для сокращения уровня бедности ресурсы должны направляться в регионы со сравнительно меньшим уровнем бедности населения, что при этом будет усиливать дифференциацию регионов [21]. Высокая межрегиональная дифференциация значений эффективности расходов на социальную политику свидетельствует о потенциале оптимизации использования бюджетных средств для снижения уровня бедности в большинстве регионов [22].

Исследование Всемирного банка [18] показывает, что российская система мер социальной поддержки населения обеспечивает сокращение уровня бедности, но требует высоких затрат. Кроме того, отсутствие государственной программы по борьбе с бедностью снижает эффективность мер социальной поддержки в России.

Дополнительная социальная поддержка семей с детьми во время пандемии в 2020 году сократила докризисный уровень бедности в данных домохозяйствах почти на треть, но в целом не сильно повлияла на уровень бедности, так как большинство домохозяйств не имеет в своем составе детей [23]. Более ранние работы показывают, что на снижение уровня бедности положительно влияет повышение доли социальных выплат малоимущим во всех социальных выплатах и их объёма относительно прожиточного минимума [24]. Расходы на социальную поддержку в бюджетах регионов могут даже превышать дефицит дохода бедных домохозяйств, однако низкая адресность приводит к тому, что малоимущие домохозяйства получают небольшую долю всех выплат, поэтому влияние выплат на уровень бедности невысоко [25]. Однако социальные выплаты играют важную роль для снижения уровня крайней бедности [26], хотя и не могут обеспечить достаточного влияния на уровень хронической бедности [27].

Целью данного исследования является оценка влияния различных характеристик региональной системы социальной поддержки населения на уровень бедности в субъектах РФ. Указанная оценка будет проведена на основании панельных данных статистических форм Росстата с использованием регрессионного анализа, что представляет научную новизну данной работы. В качестве объекта исследования рассматривается уровень бедности в субъектах РФ, а в качестве предмета исследования – влияние региональных систем социальной поддержки населения на уровень бедности. Основная гипотеза исследования состоит в том, что адресные меры социальной поддержки населения, предоставляемые на основе оценки нуждаемости, оказывают более значимое влияние на снижение уровня бедности, чем категориальные меры социальной поддержки, назначаемые без учёта нуждаемости заявителей.

Методика оценки влияния мер поддержки на уровень бедности

Проводимый в работе анализ основывался на данных статистических сборников Росстата и данных Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), отражающих различные характеристики субъектов РФ в период с 2013 г. по 2020 г. Для 2015–2020 гг. использовались данные по всем 85 регионам, за 2013–2014 гг. – данные по 83 регионам (за исключением Республики Крым и г. Севастополя, по которым данные отсутствовали). Расчёты проводились в статистическом пакете STATA.

В ходе исследования было рассмотрено несколько моделей, описывающих зависимость регионального уровня бедности от различных факторов, характеризующих социально-экономическое положение региона и характеристики системы социальной поддержки населения, а также от временных факторов, описывающих периоды наблюдения.

Для каждой модели сначала проводилась оценка методом МНК сквозной регрессии по всем годам и всем регионам, без учёта панельной структуры данных. Качество модели оценивалось на основании F-статистики, скорректированного R-квадрата, а также статистики Дарбина – Уотсона, отражающей наличие или отсутствие автокорреляции остатков.

Затем оценивалась регрессионная модель с фиксированными эффектами:

(pov_u - pW_t + pov_a) = a + (x₍'_t - X; + xj b + г_и - г, + v + г , (1) где povi = ^LiPOVu. WTt = ^2"₌₁Й=1Р0^₍,

Xl = ^I=iXu. X' = ^^₌₁П=1^,

ё;-Х1^£“- ^^"iV, E-^t^ieu, 1=1,...^- номер региона;

t = 1,...,T – год наблюдения; pov_it – региональный уровень бедности – доля населения в регионе, имеющего среднедушевые денежные доходы ниже регионального ПМ; b – вектор коэффициентов размерности K x 1 , X'it = (X_1,it, X_2,it, …, X_k,it) – вектор строка матрицы K объясняющих переменных, ν_i, ε_it – ошибки.

С помощью теста Вальда проводилось сравнение модели с фиксированными эффектами и сквозной регрессионной модели. Выбор в пользу модели с фиксированными эффектами производился, если нулевая гипотеза теста Вальда отвергалась хотя бы на 10 % уровне значимости.

Затем проводилась оценка модели со случайными эффектами, значимость которой оценивалась на основании статистики Вальда. При помощи теста Бройша – Пагана регрессионная модель со случайными эффектами сравнивалась со сквозной регрессией. В случае, если нулевая гипотеза теста Бройша – Пагана отвергалась хотя бы на 10 % уровне значимости, то выбиралась модель со случайными эффектами, иначе – делался выбор в пользу сквозной регрессионной модели.

При помощи теста Хаусмана проводилось сравнение регрессионной модели с фиксированными индивидуальными эффектами и модели со случайными индивидуальными эффектами. Если нулевая гипотеза теста Хаусмана отвергалась, то это означало, что модель c фиксированными эффектами является более адекватной. Дополнительно к тесту Хаусмана для сравнения моделей с фиксированными и случайными эффектами использовался тест Саргана – Хансена. Если нулевая гипотеза этого теста отвергалась, то это означало предпочтительность рассмотрения модели с фиксированными эффектами.

В качестве объясняющих переменных были рассмотрены размер средней заработной платы в регионе; объём предоставляемых социальных трансфертов1 из расчёта на одного жителя; размер регулярных региональных выплат на детей, предоставляемых без учёта нуждаемости из средств консолидированного бюджета субъектов РФ, и охват детей в регионе такими выплатами; доля ветеранов труда в общей численности лиц старше трудоспособного возраста и средний размер выплат им; доля граждан, получающих соци- альные выплаты как почётные граждане, и размера выплат таким гражданам; объём расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на малоимущих из расчёта на одного малоимущего; доля детей, получающих ежемесячное пособие на ребёнка до 16 (18) лет, предоставляемое на основе проверки нуждаемости, и размер данного пособия. Для корректного межрегионального сравнения все переменные, выраженные в рублях, были поделены на соответствующие величины прожиточных минимумов, установленные в субъектах РФ (таблица 1).

Указанные выше факторы позволяют понять, насколько система социальной поддержки в регионе направлена на малоимущих и какую роль играют социальные выплаты, предоставляемые гражданам за особые заслуги.

Краткие обозначения рассматриваемых объясняющих переменных представлены в таблице 1.

Таблица 1

Краткие обозначения рассматриваемых переменных

The Symbols for the Variables under Consideration

Table 1

Наименование переменной	Краткое обозначение переменной
Заработная плата работников организаций, в % от ПМ трудоспособного населения в регионе	wage
Объём социальных трансфертов, в среднем на душу населения, в % от регионального ПМ для всего населения	soc_transf
Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на малоимущих, на одного малоимущего в % от регионального ПМ для всего населения	reg_budget_poor
Доля ветеранов труда в общей численности лиц старше трудоспособного возраста в регионе, %	sh_ labor_vet
Размер выплат ветеранам труда, в % от ПМ пенсионеров	size_labor_vet_ bnft
Доля лиц, получающих социальные выплаты как граждане, удостоенные почётных званий и имеющие особые заслуги, в общей численности населения региона, %	sh_hon_bnft
Размер выплат гражданам, удостоенным почётных званий и имеющим особые заслуги, в % от регионального ПМ	size_hon_bnft
Доля детей из отдельных категорий семей, получающих регулярные региональные выплаты, в общей численности детей, %	sh_ ch_allwnc
Размер регулярных региональных выплат детям из отдельных категорий семей, в % от ПМ на ребёнка в регионе	size_ch_allwnc
Доля детей, получающих ежемесячное пособие на ребёнка до 16 (18) лет, в общей численности детей до 18 лет, %	sh_ch_bnft
Минимальный размер ежемесячного пособия на ребёнка до 16 (18) лет, в % от ПМ на ребёнка в регионе	min_size_ch_bnft

Результаты оценки влияния мер поддержки на уровень бедности

Для того чтобы избежать значительной кор-релированности переменных, рассматриваемых в рамках одной регрессионной модели, были рассмотрены 3 регрессионные модели, содержащие независимые переменные, парная корреляция которых не превышает 0,30 (таблица 2).

Результаты применения тестов Вальда показали, что регрессионные модели с фиксированными эффектами более адекватно описывают данные, чем модели сквозной регрессии (нулевая гипотеза была отвергнута на 1 % уровне значимости). На основании тестов Хаусмана и Саргана – Хансена был сделан вывод о предпочтительности рассмотрения моделей с фиксированными эффектами над моделями со случайными эффектами (нулевая гипотеза была отвергнута на 5 % уровне значимости). То, что большая часть вариации данных приходится на индивидуальные различия (доля дисперсии ошибки, относящаяся к фиксированным эффектам – ρ =0,95-0,96), также свидетельствует в пользу моделей с фиксированными эффектами.

Результаты первой регрессионной модели c фиксированными эффектами, представленные в таблице 2, свидетельствуют о том, что уровень бедности в регионе сокращается при росте заработной платы работников организаций относительно ПМ трудоспособного населения в регионе, увеличении объёма социальных трансфертов на душу населения относительно величины регионального ПМ и, дополнительно, при росте разме- ра регулярных выплат детям относительно ПМ на ребёнка.

Оценка второй модели c фиксированными эффектами дополнительно показывает, что уровень бедности в регионе сокращается при росте расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на малоимущих из расчёта на одного малоимущего относительно ПМ.

Результаты оценки третьей модели c фиксированными эффектами дополнительно показали, что уровень бедности в регионе сокращается при росте размеров ежемесячных выплат ветеранам труда и ежемесячных пособий на ребёнка до 16 (18) лет из малоимущей семьи. Кроме того, региональный уровень бедности сокращается при повышении охвата детей ежемесячными пособиями на ребёнка до 16 (18) лет из малоимущей семьи. В то же время повышение охвата пожилых социальными выплатами для ветеранов труда, детей – выплатами для детей из отдельных категорий семей, а также населения – выплатами для заслуженных категорий граждан, не оказывает, при прочих равных, значимого влияния на уровень бедности в регионе. Более того, рост размеров регулярных выплат для граждан, удостоенных почётных званий и имеющих особые заслуги, в среднем даже приводит к небольшому увеличению уровня бедности в регионе. Возможно, это связано с тем, что перераспределение регионами средств в пользу заслуженных категорий граждан снижает их возможности для повышения размеров социальных выплат малообеспеченным категориям граждан.

Таблица 2

Результаты оценки зависимости уровня бедности в регионе от различных факторов

The Results of the Assessment of Models of Poverty Level Dependence on the Various Factors

Table 2

	I модель			II модель			III модель
	Коэф.	Ст. ошибка	T-стат.	Коэф.	Ст. ошибка	T-стат.	Коэф.	Ст. ошибка	T-стат.
wage	-0,03***	0,00	-8,28
soc_transf	-0,03*	0,02	-1,65
size_ch_allwnc	-0,01**	0,00	-2,33	-0,01**	0,00	-2,21	-0,01**	0,00	-2,46
reg_budget_poor				-0,06*	0,04	-1,82
sh_ labor_vet							0,003	0,01	0,43
size_labor_vet_ bnft							-0,04*	0,02	-1,77
sh_hon_bnft							0,04	0,05	0,75
size_hon_bnft							0,003*	0,00	2,10
sh_ch_bnft							-0,01**	0,01	-2,18
min_size_ch_bnft							-0,08**	0,04	-2,24
sh_ ch_allwnc							0,01	0,01	1,41

Продолжение таблицы 2

	I модель			II модель			III модель
	Коэф.	Ст. ошибка	T-стат.	Коэф.	Ст. ошибка	T-стат.	Коэф.	Ст. ошибка	T-стат.
2014 г.	-0,29*	0,17	-1,72	-	-	-	0,04	0,17	0,22
2015 г.	-0,21	0,22	-0,93	1,53***	0,16	9,36	1,45***	0,17	8,56
2016 г.	0,29	0,20	1,46	1,63***	0,16	9,97	1,51***	0,17	8,92
2017 г.	0,20	0,17	1,17	1,15***	0,17	6,97	0,96***	0,17	5,49
2018 г.	0,57***	0,18	3,20	-	-	-	0,52***	0,17	2,99
2019 г.	0,68***	0,19	3,54	0,69***	0,17	4,17	0,51***	0,17	2,91
2020 г.	0,81***	0,17	4,87	0,48**	0,17	2,83	0,18	0,21	0,84
Константа	25,76***	1,16	22,14	13,76***	0,13	108,91	14,44***	0,34	41,99
R2between	0,2752	0,2050	0,0172
R2within	0,4036	0,2964	0,2938
F-статистика	39,31***	25,03***	15,92***
ρ	0,9521	0,9566	0,9580
Справочно:
Тест Вальда	131,19***	118,43***	114,87***
Тест Хаусмана	17,64**	17.75**	53,51***
Тест Саргана – Хансена	18,01**	117,86***	57,36***

Примечания. В таблице представлены результаты регрессионных моделей с фиксированными эффектами. Символами «*», «**», «***» отмечены оценки, значимые на уровне 10%, 5% и 1% соответственно. Данные по расходам консолидированного бюджета субъекта РФ на малоимущих за 2014 г. 2018 г. отсутствуют.

Источник: расчёты авторов с использованием данных Росстата: (дата обращения: 26.04.2022); (дата обращения: 26.04.2022);

(дата обращения: 26.04.2022);

(дата обращения: 26.04.2022); (дата обращения: 26.04.2022); (дата обращения: 26.04.2022); indicator/33460 (дата обращения: 26.04.2022);

(дата обращения: 26.04.2022); (дата обращения: 26.04.2022).

Таким образом, проведённые расчёты позволяют сделать вывод, что обеспечение возможности получения достойного трудового дохода для жителей региона является значимым фактором сокращения уровня бедности. Об это свидетельствуют и другие исследования [28; 29].

Кроме того, увеличение объёма всех социальных трансфертов, предоставляемых населению, из расчёта на одного жителя региона относительно величины прожиточного минимума на 1 п.п. будет способствовать снижению уровня бедности в регионе на 0,03 п.п., а увеличение объёма расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на малоимущих из расчёта на одного малоимущего – снизит уровень бедности на 0,06 п.п. (таблица 3). Из чего можно заключить, что увеличение объёмов адресной помощи малоимущим позволяет достичь более существенного снижения уровня бедности. Этот результат подтверждается и другими исследователями [30].

Увеличение размера ежемесячных и ежеквартальных региональных выплат детям из отдельных категорий семей (многодетных, неполных, студенческих семей и т.д.), предоставляемых на категориальной основе, без учёта доходов семьи, на 1 п.п. относительно величины прожиточного минимума на ребёнка приведёт к снижению уровня бедности на 0,01 п.п. Повышение размера ежемесячных пособий на детей до 16 (18) лет для детей из малоимущих семей – к снижению уровня бедности на 0,08 п.п., а повышение охвата детей указанными пособиями – к снижению уровня бедности на 0,01 п.п. Следовательно, увеличение размеров пособий на детей из малоимущих семей оказывает более значимое влияние на снижение уровня бедности в регионе, чем повышение реги-

Таблица 3

Оценка влияния различных мер социальной поддержки на уровень бедности в регионе

The Estimation of the Impact of Various Social Support Measures on the Regional Poverty Level

Table 3

	Сокращение («-») / увеличение («+») уровня бедности, в п.п.
	I	II	III
Увеличение объёма социальных трансфертов из расчёта на одного жителя региона относительно регионального ПМ на 1 п.п.	-0,03
Увеличение объёма расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на малоимущих из расчёта на одного малоимущего, проживающего в регионе относительно регионального ПМ на 1 п.п.		-0,06
Увеличение минимального размера ежемесячного пособия на ребёнка до 16 (18) лет относительно регионального ПМ на ребёнка на 1 п.п.			-0,08
Увеличение размера выплат ветеранам труда относительно регионального ПМ пенсионеров на 1 п.п.			-0,04
Увеличение размера регулярных региональных выплат детям из отдельных категорий семей относительно регионального ПМ на ребёнка на 1 п.п.	-0,01	-0,01	-0,01
Увеличение доли детей, получающих ежемесячное пособие на ребёнка до 16 (18) лет, в общей численности детей до 18 лет на 1 п.п.			-0,01
Увеличение размера выплат гражданам, удостоенным почётных званий и имеющим особые заслуги, относительно регионального ПМ на 1 п.п.			+0,003

Источник: расчёты авторов.

ональных детских пособий, предоставляемых без учёта нуждаемости.

В то же время, проведённый анализ позволил выявить, что рост размера выплат гражданам, удостоенным почётных званий и имеющим особые заслуги, не только не содействует снижению уровня бедности, но может даже привести к незначительному росту уровня бедности на 0,003 п.п. Такой вывод дает дополнительный аргумент в пользу усиления адресности региональных систем социальной поддержки населения.

Заключение

Проведённый анализ позволяет заключить, что особенности региональной системы социальной поддержки и степень ее адресности значимым образом влияют на уровень бедности в регионе.

В частности, снижению регионального уровня бедности будут способствовать рост расходов консолидированного бюджета субъектов РФ на малоимущих и увеличение ежемесячного пособия на ребёнка до 16 (18) лет из малоимущей семьи.

При этом повышение размера адресных социальных выплат, предоставляемых с учётом нуждаемости заявителей, оказывает более существенное влияние на снижение уровня бедности, чем увеличение размера категориальных выплат, назначаемых без учёта нуждаемости.

Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что усиление адресности региональных систем социальной поддержки населения будет способствовать снижению уровня бедности. При этом исследователи [31; 32] отмечают, что эффективность программ адресной социальной помощи существенно зависит от критериев, используемых для оценки нуждаемости. Выбор критериев и их пороговых значений должен быть обоснованным и осуществляться на основе анализа эмпирических данных репрезентативного обследования домохозяйств. Применение неоткалиброванных критериев нуждаемости в получении мер социальной поддержки может привести к росту ошибок исключения и сокращению влияния указанных мер поддержки на снижение уровня бедности.

Представляется, что полученные результаты могут быть использованы органами исполнительной власти субъектов РФ для определения направлений совершенствования региональных систем социальной поддержки в целях снижения уровня бедности.