Возмещение ущерба, причиненного государству преступлением: практическая модель реализации

Введение .

Институт возмещения вреда от преступления имеет межотраслевой оттенок, а также – больше значение для практической деятельности, так как позволяет преодолеть (т.е. претерпеть) последствия общественно опасного посягательства. Данный институт права рассматривается и изучается с уголовно-правовой [17], уголовнопроцессуальной [7; 16], гражданско-правовой [12] точек зрений, с учетом международного права

[10], а также в рамках практической реализации [14].

Следует заметить, что регламентация возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в научной сфере довольно частно становится вопросом обсуждения. В данном контексте, стоит обозначить, что подобное обозрение исключительно сводится к рассмотрению возмещения вреда в адрес потерпевшего, как физическому либо юридическому лицу.

Как справедливо отмечено в научной литературе, благодаря широкому обсуждению проблем в анализируемой сфере, в законодательство внесены соответствующие изменения и дополнения, в значительной мере влияющие на положение потерпевшего в уголовном процессе [15, с. 127]. Вместе с тем, аспекты возмещения подобного вреда в отношении государства не нашли всестороннего и полного отражения в юридической науке. Не исключением является и криминалистика, в которой вовсе отсутствует какой-либо полный обзор деятельности уполномоченных лиц по реализации действий, связанных с возмещением вреда. Названная проблема усложняется отсутствием консолидированного законодательного и правоприменительного подхода к регламентации возмещения ущерба, причиненного государству преступлением. В рамках нормативно-правового регулирования, в настоящее время существует только совместный признак правоохранительных органов, посвященный порядку взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства в сфере возмещения ущерба, причиненного государству преступлениями [1].

Обсуждение .

Несмотря на достаточно обширный перечень полномочий правоохранительных органов [5, с. 134] по участию в уголовном процессе, имеется правовая неопределенность в части объема прав и обязанностей, способе понуждения субъекта преступного посягательства к возмещению ущерба, причиненного государству преступлением, а также самой процедуры названного возмещения. Подобное детерминирует целый вектор проблем, в частности, таких, как:

– отказ лица, совершившего преступление, от добровольного возмещения ущерба в адрес государства;

– бездействие государственных органов, выступающих представителем потерпевшего по уголовному делу;

– пределы полномочий правоохранительных органов в обозначенной области;

– нарушение принципов, установленных уголовно-правовым законодательством (в частности, принципов справедливости и равенства всех перед законом) и многое другое.

Вышеуказанное детерминирует необходимость в разработке комплексного – то есть, единого подхода по определению процедуры (в практическом ее значение) возмещения ущерба, который поспособствует единообразной работе и взаимодействию органов государственной власти в обозначенной сфере.

Предвкушая «обрисованный» предмет исследования, заметим, что в науке имеется плюрализм мнений по поводу разграничения терминов «вред» и «ущерб». Такое расхождение вызвано различным обозначением схожих терминов в законодательстве. В частности, в ст. 104.3 УК РФ указывается о возмещение причиненного ущерба, а в ст. 135, 136 и 139 УПК РФ и ряда других норм – о возмещение вреда. В данном случае отметим, что ряд авторов полагают, что данные термины тождественны [4, с. 15], другие напротив – указывают на их различие [13, с. 12].

Нам импонирует точка зрения, которая предполагает, что понятие «ущерб» в узком смысле используется для обозначения реального ущерба, содержание которого раскрывается в гражданском праве (в частности, в ст. 15 ГК РФ). Понятие же «ущерб» в широком смысле идентично по смыслу понятию «вред», поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным [6].

Дополнительно требуется подчеркнуть, что понятие «вред» в своем первостепенном значение шире по отношению к родственному термину и включает в себя физический, имущественный и моральный вред. Ущерб же следует рассматривать только в рамках имущественного вреда и в качестве его составляющего элемента [3, с. 13].

Нам импонирует позиция Н.Э. Мартыненко, которая указывает на то, что использование термина «вред» в уголовно-правовых отношениях является более удачным, так как именно он имеет ярко выраженную негативную окрасу, присущей последствиям преступления [9, с. 103].

Таким образом, мы полагаем, что более верной видится интерпретация – возмещение вреда, причиненного преступлением.

Еще одной из сложностей рассматриваемого возмещения вреда в адрес государства является его количественный и качественный показатели. Анализ законодательной и правоприменительной базы показывает, что возмещение вреда в рамках уголовно-правовых отношений может выступать в качестве основания освобождения от уголовной ответственности (в частности, ст. 76.1 УК РФ), обстоятельством, смягчающим наказание (в частности, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо иной мерой уголовно-правового характера (ст. 104.3 УК РФ).

В уголовно-процессуальной плоскости возмещение вреда для ряда преступных посягательств является основанием для прекращения уголовного преследования (ст. 28.1 УПК РФ), причиной для предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ) и т.д.

Вопрос гражданского иска от государства в рамках уголовного дела детализируется в ранее упомянутом совместном приказе правоохранительных органов. В целом как в законе, так и в актах разъяснительного характера нет единой подхода по определению правового инструментария по возмещению вреда от преступления, в том числе в отношении государства.

На наш взгляд, анализируемое возмещение ущерба может быть реализовано через предъявление гражданского иска, в том числе посредством:

– возврата права собственности на имущество, являющегося предметом преступления;

– обращения взыскания на имущество преступника;

– обязанности возместить стоимость причиненного ущерба; получение официального извинения со стороны субъекта преступления.

Как отметил М.Н. Мирошниченко, под вредом либо ущербом государству понимается имущественный (материальный) ущерб, причиненный Российской Федерации, в том числе её субъектам, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям [11, с. 8].

На наш взгляд, такой подход не в полной мере раскрывает вопрос рассматриваемого возмещения, так как акцентируется внимание только на материальном ущербе. В ряде преступлений материальный ущерб может отсутствовать, но само посягательство может быть направлено на общественные отношения, связанные с охраной государственной власти (например, общественно опасные посягательства, ответственность за которые размещена в главе 29 УК РФ), что предопределяет необходимость в возмещение нематериального вреда в адрес государства со стороны субъекта преступления.

Непосредственно в процедуре возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, со стороны правоохранительных органов задействованы органы расследования, прокуратура, Федеральная служба по финансовому мониторингу, а со стороны потерпевшего – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также иные государственные учреждения, которые представляют интересы страны в рамках конкретного уголовного дела.

Так, в случае выявления факта причинения преступлением ущерба государству органы расследования должны принимать своевременные меры к установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением, что предусмотрено, в том числе в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В случае выявления подобного им, требуется известить о необходимости предъявить гражданский иск тот орган власти или государственное учреждение, которому причинён вред. В случае, если со стороны потерпевшего органа власти или государственного учреждения (организации) не поступит гражданский иск, то следователю (дознавателю) необходимо известить об этот надзирающего прокурора. Такое уведомление должно содержать информацию о характере и размере причинённого вреда.

В процессе проведения расследования органам следствия либо дознания, в случае выявления вреда государству, необходимо принимать меры по поиску и последующему сохранению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые материально ответственные за послед

• ©    Глоба Э.Ю.

них, с целью грядущей конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. Такой поиск может быть реализован путем получения сведений из регистрирующих органов власти, налогового органа, банков либо иных кредитных организаций об движимом, либо недвижимом имуществе, а сохранность может быть осуществлена путем наложения ареста на имущество либо его изъятии и помещении на хранение [19].

Органы прокуратуры обеспечивают надзор за действиями органов расследования. Если в процессе такой деятельности надзирающий прокурор установит бездействие со стороны следователя (дознавателя), то последним предъявляется требования о необходимости устранения подобное нарушения руководителю органа следствия (дознания).

В случае поступления информации из органов расследования о необходимости предъявление гражданского иска, надзирающему прокурору требуется инициировать его самостоятельно. Подобное вытекает из положений ст. 44 УПК РФ и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Подобное предъявление иска связано с выполнением ряда действий:

• –    проверкой основания для предъявления иска; исследования необходимых доказательств;

• –    запроса документов из органов расследования в случае их недостаточности;

• –    предъявления гражданского иска;

• –    направления копии гражданского иска в адрес органа расследования;

• –    участия в судебном разбирательстве по гражданскому иску.

Следует заметить, что органы прокуратуры также задействованы в процессе наложения обеспечительных мер на имущество. Подобное реализуется посредством участия в судебном заседании при рассмотрении соответствующих ходатайств.

В рамках прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, но только не по правилам УПК РФ, а по правилам ст. 45 ГПК РФ. Данная норма предусматривает право прокурора обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в том числе Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.

В контексте обозначенного, уместно отметить, что срок исковой давности по подобным требованием начинает истекать с момента вынесения окончательного процессуального решения; об этом свидетельствует системное толкование норм гражданского и гражданского-процессуального права, а также – сложившаяся судебная практика. Например, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 по делу № 2-4327/2022 [18] удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края к директору предприятия, причинившего ущерб бюджету городского поселения путем получения денежных средств за фактически неисполненные работы по уборке снега в 2011 году. Основанием для предъявления иска послужило постановление суда от 07.09.2021, которым уголовное дело в отношении руководителя предприятия, обвиняемого по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Если рассматривать плановую деятельность прокуратуры в рассматриваемой сфере, то требуется заметить, что данный орган не реже одного раза в полугодие должен проводить анализ работы с указанием мер, принятых в целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями государству, для последующего доклада Генеральному прокурору Российской Федерации. Подобные требования вытекают в том числе из указания Генерального прокурора Российской Федерации от 03.04.2017 № 236/8.

Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее – Служба финмониторинга) в рамках анализируемого процесса возмещения обеспечивает работу по выявлению признаков, свидетельствующих о проведении операций либо сделок с денежными средствами или иным имуществом, полученных преступным путем. Такая деятельность носит системный характер.

В случае установления признаков легализации либо отмывания доходов, полученных преступных путем, Служба финмониторинга осуществляет уведомление правоохранительные органы. В иных случаях, деятельность Службы финмо-ниторинга направлена на оказание содействия органам расследования в предоставлении необходимой информации.

Изучение нормативного и практического содержания возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, позволяет представить следующую модель ее реализации.

Таблица 1

Система органов власти , осуществляющие работу по возмещению ущерба , причиненного государству преступлением , и их полномочия

Действия , осуществляемые в рамках уголовного дела
Органы расследования	Прокуратура	Федеральная служба по финансовому мониторингу
1) выявление факта причинения вреда	1) проверка основания для предъявления гражданского иска	1) предоставления ответов на запросы органов расследования и прокуратуры
2) установления характера и размера вреда	2) исследования необходимых документов для гражданского иска
3) принятия мер по поиску и последующему сохранению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые материально ответственны	3) запрос документов из органов расследования либо иных органов и организаций, в случае их недостаточности для гражданского иска
4) извещение потерпевшего органа власти либо государственное учреждение (организацию) о необходимости предъявления гражданского иска	4) предъявление гражданского иска;
5) в случае бездействия государственного учреждения по подаче гражданского иска в течении 10 дней известить об этом надзирающего прокурора	5) направление копии гражданского иска в адрес органа расследования
6) предоставления документов и информации надзирающему прокурору с целью подачи гражданского иска	6) участие в рассмотрении гражданского иска
	7) участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество
Действия , осуществляемые на систематической основе
Органы расследования	Прокуратура	Федеральная служба по финансовому мониторингу
	1) постоянный надзор за действиями органов расследования	1) выявление признаков, свидетельствующих о проведении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем
	2) не реже одного раза в полугодие проведение анализа работы с указанием мер, принятых в целях возмещения ущерба, причиненного преступлениями государству

Как можно наблюдать из вышеуказанной таблицы, действия органов власти, осуществляющих работу по возмещению ущерба, причиненного государству преступлением, носит комплексных характер. Вместе с тем, думается, что такая деятельность требует некоторого совершенствования. Как справедливо отмечено в научной литературе, к числу причин, затрудняющих процесс возмещения ущерба, относится, в том числе отсутствие участия иных органов власти в подобной деятельности. Так, в настоящее время в задачи оперативно-разыскной деятельности не входит установление доходов и имущества, полученных преступным путем, что в существенной степени затрудняет установление такого имущества [9, с. 41].

В этой связи, нам представляется целесообразным внести изменения в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативноразыскной деятельности»: абзац 5 ст. 2 после слова «конфискации» дополнить словами «а также имущества и доходов, полученных преступным путем».

Помимо этого, в законодательстве оставлен без внимания вопрос исполнительного производства в части последующей реализации процедуры возмещения ущерба. Думается, что вынесение решения по уголовному делу не является окончательной стадией рассматриваемого вопроса. В данном случае, следует заметить, что после судебного акта требуется работа по реализации имущества для восстановления полученного вреда, введения дополнительных ограничений в отношении субъекта преступления, в случае невозможного достижения целей возмещения. В связи с этим, как нам представляется, деятельность прокуратуры требуется детализировать в части работы по реализации возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, после вынесения судебного акта.

Результаты .

Подводя итог проведенному анализу модели реализации возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, можно сделать следующее выводы.

• 1.    Установлено, что основным инструментом возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, является гражданский иск, который может быть предъявлен как в рамках уголовного дела, так и самостоятельно по правилам гражданско-процессуального законодательства.

• 2.    Субъектный состав, участвующий в возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, можно представить в следующем виде:

  – субъекты, в отношении которых осуществляется возмещение вреда государству;

  – органы власти, осуществляющие работу по возмещению вреда: следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания; прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; Федеральная служба по финансовому мониторингу.

• 3.    Основным нормативно-правовым документом, регламентирующим работу по возмещению ущерба, причиненного государству преступлением, является совместный приказ правоохранительных органов от 29.03.2016 «О порядке взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства в сфере возмещения ущерба, причиненного государству преступлениями».

• 4.    Работу по возмещению вреда, причиненного государству преступлением, условно можно разделить на два вида:

  – работа, по возмещению вреда, осуществляемая в рамках уголовного дела;

  – работа, по возмещению вреда, осуществляемая на систематической основе.

• 5.    С целью единого подхода по проведению процедуры возмещения вреда, причиненного государству преступлением, в работе представлена модель ее реализации, которая отображена в таблице 1.

• 6.    Для усовершенствования процедуры возмещения вреда, причиненного государству преступлением, возможно предусмотреть следующее новшества:

  – включение в работу по возмещению вреда органов оперативно-разыскной деятельности;

  – уточнения полномочий прокуратуры в части работы по возмещению вреда после вступления в силу судебного акта по уголовному либо гражданскому делу, в котором установлен порядок такого возмещения.

В первом виде задействованы все специальные органы, осуществляющие работу по возмещению вреда, а во втором только прокуратура и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Заключение .

Необходимо констатировать, что в настоящее время имеется различный подход в понимании терминов «вред» и «ущерб», что, в первую очередь, вызвано неоднозначным подходом законодателя. Доказано, что понятие «ущерб» в широком смысле схоже с термином «вред».

Понятие «вред» в своем первостепенном значение шире по отношению к родственному терми-

ну, так как включает в себя физические, имущественные и моральные последствия. В связи с этим, мы полагаем более верным в рамках уголовно-правовых отношений использовать термин «вред».

Автором сделаны отдельные предложения, направленные на совершенствование деятельности по возмещению ущерба, причиненного государству преступлением.