Взаимосвязь самооценки (самоуважения) и ценностных ориентаций российских студентов
Автор: Реан А.А., Егорова А.В., Коновалов И.А., Кузьмин Р.Г., Шевченко А.О., Ставцев А.А., Реан К.А.
Журнал: Интеграция образования @edumag-mrsu
Рубрика: Педагогическая психология
Статья в выпуске: 4 (117), 2024 года.
Бесплатный доступ
Введение. Благополучие студенческой молодежи находится в фокусе задач государственных программ образовательной и молодежной политики. Международная социально-политическая ситуация ставит задачи актуализации и формирования ценностных ориентаций молодого поколения. В современной психолого-педагогической науке проблеме благополучия, его коррелятов и рисков посвящено значительное число исследований, однако тема соотношения самооценки как компонента психологического благополучия и ценностных ориентаций рассмотрена недостаточно. Цель исследования - изучение ценностей современных российских студентов в контексте специфики самооценки.
Ценностные ориентации студентов, самооценка молодежи, показатели благополучия студентов, самоуважение учащихся, метаценности молодых людей
Короткий адрес: https://sciup.org/147247087
IDR: 147247087 | DOI: 10.15507/1991-9468.117.028.202404.498-513
Текст научной статьи Взаимосвязь самооценки (самоуважения) и ценностных ориентаций российских студентов
EDN:
В структуре населения России студенческая молодежь представляет собой особую многочисленную социальную группу, находящуюся в процессе активного социально-психологического и мировоззренческого становления, имеющую достаточную автономию для самостоятельной жизни в социуме, выступающую в качестве закономерного преемника старшего поколения и основы будущего страны. Современное студенчество является провайдером социальных изменений и ярко отражает общественные тенденции, включающие определенные аксиологические позиции. Возрастные особенности студенческой молодежи отмечают свойственную им пластичность, гибкость и динамичность ценностных ориентаций [1], дальнейшую интериоризацию нормативно-ролевого комплекса, которая становится неотъемлемой частью развития субъектности, социализации и большей интеграции в общество.
Современные вызовы российскому сообществу характеризуются высокой степенью неопределенности, уязвимость перед которой особенно актуальна для студентов. Для стабильного функционирования внут-рипсихических процессов и межличностных, межгрупповых интеракций ключевыми являются вопросы устойчивости системы ценностных ориентаций. Самоуважение студентов как один из индикаторов психологического благополучия можно рассматривать в неотъемлемой связи с ценностями, которые одновременно конституируются уровнем самооценки и модерируют ее, являясь агрегатором внутриличностных диспозиций [2; 3]. Самооценка выступает в качестве степени соответствия реального «Я» к идеализированному, в то время как идеализированное «Я» базируется на системе ценностных ориентаций личности. В данном случае степень соответствия индивида его ценностям становится интерпретацией показателей самооценки и позволяет сделать ряд выводов относительно перспектив и траекторий развития личности с целью достижения в повседневной жизни реализации через деятельность собственных ценностных ориентаций, что стимулирует психологическое благополучие человека [4].
Проблеме ценностных ориентаций современного российского общества уделяется повышенное внимание со стороны различных государственных и социальных институтов, а также множества социальных групп. Традиционные ценности всегда являлись значимой частью российской культуры, однако в последние годы тема их определения вызывает широкую общественную дискуссию, в том числе на государственном уровне, что становится важным контекстом для последующего обсуждения.
Цель исследования – анализ соотношения показателей самооценки и ценностей (по Ш. Шварцу) современных российских студентов, рассмотренных посредством корреляционных связей и различий выраженности между группами респондентов с высокими и низкими показателями ценностей.
Реализуя данную цель, необходимо ответить на исследовательские вопросы: какие ценности (по Ш. Шварцу) связаны с показателями самооценки, каков характер этой связи?
В качестве гипотез выступают следующие предположения:
– существуют значимые взаимосвязи между самооценкой и отдельными ценностями в рамках различных групп (открытость к изменениям, самоопределение, сохранение, самоутверждение);
– имеются весомые различия в показателе самооценки между группами респондентов с относительно высокой и низкой выраженностью различных ценностей (по Ш. Шварцу).
Обзор литературы
Оценка ценностей различных социальных групп – актуальная проблема психологических и социальных исследований. Существует множество концепций ценностных ориентаций, однако ключевыми являются три подхода: типология культурных измерений Г. Хофстеде [5; 6], Всемирный обзор ценностей ( World Values Survey )1 [7] и теория базовых индивидуальных ценностей Ш. Шварца [8; 9], широко используемая в психологических публикациях ученых, несмотря на содержательную критику основных ее концептуальных положений [10–12].
В рамках анализа связи ценностей и показателей субъективного благополучия (к которым относится и самооценка) выделяются три основных подхода, описывающих различные способы понимания и трактовки указанной связи:
– объяснение прямой взаимосвязи между ценностями и субъективным благополучием [13];
– соответствие ценностей конкретной личности с ценностями социального окружения (различного порядка) как фактор субъективного благополучия [13];
– достижение значимых целей в качестве источника субъективного благополучия [13].
Первый из указанных кластеров исследований фокусируется на установлении прямых связей. В рамках данного подхода базовые ценности исторически разделены на две группы. Первую группу характеризует ориентация на самостоятельный рост и саморазвитие ( Self-Expansive Growth Orientation ): ценности самоопределения, благожелательности, универсализма, а также стимуляции и гедонизма. Ко второй группе ценностей относится направление на самозащиту, основанную на тревоге ( Self-Protective, Anxiety-Based Orientation ): конформизм, безопасность, традиции, власть, достижение [14]. Основные результаты соответствовали положительным связям первой группы ценностей и показателям субъективного благополучия (в том числе самооценки), и отрицательным связям второй группы с указанными показателями.
Согласованность ценностей группы и отдельных индивидов в рамках второго из описанных выше подходов выступает медиатором психологического благополучия, в частности самооценки. Достижение и универсализм как ценности группового уровня положительно связаны с ростом самооценки только в тех культурных контекстах, где данные ценности поощряются [15]. Ценности самостоятельности и гедонизма имеют сильную связь с самооценкой в группах, где они считаются менее поощряемыми. Эти результаты указывают на возможность повышения уровня самоуважения путем достижения культурно значимых целей, а также необходимость высокой самооценки для реализации менее социально одобряемых, индивидуальных целей. В большом исследовании в США на основе выборки 48 563 чел. обнаружены положительные и отрицательные связи между отдельными ценностями и самооценкой на индивидуальном уровне [16]. При этом отношения к ценностям на уровне штата модерировали связь между ценностями личности (традиции, универсализм и конформизм) и самооценкой. В штатах с сильным одобрением ценности «традиции» отмечалась позитивная связь с самооценкой и контекстная модерация.
Общая самооценка среди австралийских школьников и студентов положительно связана с достижением, компетентностью, самоконтролем и убеждением о справедливости мира. Выделено восемь ценностных областей для обеих выборок, а также их связь с гендерными различиями2.
Значимость согласованности индивидуальных ценностей и социальных норм (как разделяемых коллективом ценностей) и их связи с самооценкой подростков продемонстрирована на основе выборки израильских подростков [17]. Авторы анализировали несогласованные данные о связи различных групп ценностей (в первую очередь открытости к изменениям и сохранения) и самооценки, введение контекстных переменных (преобладающие культурные ценности и ценности коллектива, где непосредственно существует подросток) позволило уточнить связь различных групп ценностей и самооценки.
Представленные в данном кластере исследования декларируют информацию о сложных взаимосвязях между ценностями и самооценкой, подчеркивая важность культурного и индивидуального контекста в формировании здоровой самооценки. Роль окружения является важнейшей в становлении представлений о ценностях, при этом асоциальные ценности и стереотипы поведения могут усваиваться посредством механизма научения и подражания [18], что отражается негативным образом на самооценке.
В рамках третьего подхода [13] предполагается, что связь между ценностью и благополучием (компонентом которой является самооценка) зависит от успешного достижения целей, соответствующих значимым ценностям, т. е. переживанию субъективного благополучия соответствует достижение значимых целей. Среди российских студентов и обучающихся из стран СНГ учеными выделены кластеры значимых ценностей: традиционалисты–универсалисты, традиционалисты–конформисты и стремящиеся к социальному превосходству [19].
Несмотря на большое количество работ, посвященных данной проблематике, изучение аксиологических позиций студентов представляется перманентно актуальным как самостоятельная цель исследования, обусловленная высокой ротацией среди студентов и современной социальной повесткой, детерминирующих высокий общественно-научный спрос на подобный анализ; как обогащение психолого-педагогической науки тематикой, связанной со взаимоотношениями самооценки и ценностей, представленной в психологическом научном поле ограниченно, особенно на основе российских студенческих выборок.
Материалы и методы
Выбор респондентов проводился случайным образом и основывался на добровольном согласии принять участие в исследовании, реализуемом в форме опроса. Управление процессом осуществлялось через координаторов вузов. Тестирование осуществлялось в онлайн-формате на платформе Yandex Forms.
Для анализа самооценки применена Шкала Самоуважения (самооценки) Розенберга ( Rosenberg Self-Esteem Scale ) [20]. Изучение аксиологических ориентаций студентов проводилось на основе Ценностного опросника Шварца (PVQ-R2) [21], который включал в себя 19 шкал, представляющих измерение базовых ценностей человека (согласно уточненной Теории базовых индивидуальных ценностей Ш. Шварца). Стимульный материал дополнен социально-демографическим блоком вопросов.
Определение взаимосвязи между самооценкой и ценностными ориентациями учащихся осуществлялось с помощью корреляционного анализа по методу Спирмена. Различия групп с низким и высоким уровнем самоуважения (самооценки) выявлялись посредством t -критерия Стьюдента для независимых выборок и U-критерия
Манна – Уитни для проверки согласованности результатов. Процедура статистического анализа проводилась в IBM SPSS Statistics v. 23.
В исследовании приняли участие студенты вузов из 10 городов Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Саранск, Ижевск, Нижний Новгород, Пермь, Владимир, Ярославль, Тверь, Новосибирск), осваивающих программы первого и второго высшего образования. Выборка составила 2 315 чел. (средний возраст – 20,19 (SD – стандартное отклонение = 2,9)). 83 % – учащиеся женского пола; 93 – не состоят в браке; 47 – обучаются в своем городе, 25 – переехали в областной центр своего или другого субъекта Российской Федерации, а около 6 % – в Москву или Санкт-Петербург.
Учащиеся были опрошены на предмет наличия высшего образования у родителей: 36 % респондентов отмечает, что у обоих родителей есть высшее образование, а 33 % – указали на отсутствие высшего образования у родителей. Также 24 % информантов сообщили о наличии высшего образования только у матери, а 7 % – только у отца. Относительно материального положения семьи обнаружено большинство респондентов, которые считают себя материально обеспеченными: 17 % – могут позволить приобретение автомобиля и дорогостоящий отпуск, а 42 % – указывает на необходимость долгового обязательства для покупки автомобиля и отпуска. 33 % студентов отмечают, что им хватает на еду и одежду, однако покупка крупногабаритной техники представляет трудности, 8 % – испытывают трудности при покупке одежды.
Результаты исследования
В соответствие с целью исследования и выбранной методологией обработки данных, необходимо рассмотреть описательные статистики переменных. Учащиеся российских вузов оценили соответствие им ценностей по 19 шкалам и проанализировали ряд утверждений, касающихся их самоуважения, после чего был подсчитан показатель самооценки. В таблице 1 представлены средние значения и стандартное отклонение (в скобках) исследуемых переменных.
Результаты описательной статистики указывают на характеристику большинства переменных преобладанием вариантов бо́льших крайних значений, что говорит о распределении с отклонением вправо. При этом наибольшие средние значения получили ценности из группы благожелательности, самостоятельности и безопасности, а наименьшие – из группы власти и ценности «традиция». Поскольку группирование переменных отличается от нормального, для корреляционного анализа использовался метод Спирмена (табл. 2).
Результаты анализа показали отсутствие значимых корреляционных связей между самоуважением и некоторыми шкалами ценностного опросника Шварца: «власть – доминирование», «власть – ресурсы», «репутация». Данные шкалы исключены из дальнейшего сравнительного анализа.
Относительно значимых корреляционных связей между самоуважением и ценностными ориентациями студентов следует отметить отрицательную корреляционную связь между шкалами самоуважения и «конформизм – межличностный», а также самоуважения и «скромность», что свидетельствует о том, что чем выше уровень самоуважения (самооценки) у студентов, тем реже они признают незначительность существования одного человека в круговороте жизни, а также реже избегают причинения вреда или огорчения другим людям, и наоборот. Иными словами, чем выше самооценка (самоуважение), тем ниже конформизм в межличностном взаимодействии.
Взаимосвязи по остальным исследуемым переменным оказались положительно значимыми, что говорит о том, что чем выше уровень самоуважения у студентов,
Т а б л и ц а 1. Описательные статистики исследуемых переменных (N – 2 315)
T a b l e 1. Descriptive statistics (N – 2,315)
Шкала / Scale
Среднее (стандартное отклонение) / Mean (SD)
Шкала Самоуважения ( самооценки ) Розенберга / Rosenberg Self-Esteem ( Self-Worth ) Scale
Самоуважение (Самооценка) / Self-Esteem (Self-Worth)
52,02 (8,82)
Ценностный опросник Шварца / Schwarz Portrait Values Questionnaire
Самостоятельность – Мысли / Self-Direction – Thought |
11,58 (1,94) |
Самостоятельность – Поступки / Self-Direction – Action |
11,48 (2,12) |
Стимуляция / Stimulation |
9,58 (2,31) |
Гедонизм / Hedonism |
11,16 (2,24) |
Достижения / Achievement |
10,88 (2,37) |
Власть – Доминирование / Power – Dominance |
6,89 (3,11) |
Власть – Ресурсы / Power – Resources |
9,36 (2,70) |
Репутация / Face |
10,95 (2,64) |
Безопасность – Личная / Security – Personal |
11,63 (2,25) |
Безопасность – Общественная / Security – Societal |
11,15 (2,58) |
Традиции / Tradition |
8,76 (3,27) |
Конформизм – Правила / Conformism – Rules |
10,01 (2,70) |
Конформизм – Межличностный / Conformism – Interpersonal |
9,40 (2,77) |
Скромность / Humility |
9,24 (2,57) |
Универсализм – Забота о других / Universalism – Concern |
11,25 (2,34) |
Универсализм – Забота о природе / Universalism – Nature |
9,74 (2,64) |
Универсализм – Толерантность / Universalism – Tolerance |
10,70 (2,47) |
Благожелательность – Забота / Benevolence – Caring |
12,40 (2,23) |
Благожелательность – Чувство долга / Benevolence – Dependability |
12,16 (2,17) |
Источник : здесь и далее в статье все таблицы составлены авторами. Source : Hereinafter in this article all tables were drawn up by the authors.
тем более выражены остальные ценностные ориентации: самостоятельность – мысли и поступки, стимуляция, гедонизм, достижения, безопасность личная и общественная, традиция, конформизм – правила, универсализм – забота о других и о природе, универсализм – толерантность, благожелательность – забота и чувство долга.
Для проведения сравнительного анализа ценностных ориентаций среди студентов с низким и высоким уровнем самоуважения, респонденты разделены на три группы: первая – низкий уровень самоуважения, вторая – средний уровень, третья – высокий уровень. Разграничение осуществлялось на основе результатов описательной статистики. В группу с низким уровнем самоуважения вошло 357 чел., со средним уровнем – 1 627, а в группу с высоким уровнем – 331.
Респонденты со средним уровнем самоуважения исключены из дальнейшего анализа, поскольку интерес вызывали только группы с высоким и низким уровнем самоуважения. Процедура уравнивания не про- водилась ввиду примерно одинакового количества участников. Итоговая подвыборка включала в себя данные 688 респондентов, средний возраст – 20,07 (SD = 2,8).
В таблице 3 представлены средние значения, стандартное отклонение (в скобках) и среднеквадратичная ошибка среднего для исследуемых групп.
Согласно данным описательной статистики, средние значения по всем ценностным ориентациям участников опроса с высоким уровнем самоуважения выше, чем у респондентов с низким уровнем. Однако обратная тенденция наблюдается по показателям «конформизм – межличностный» и «скромность». Для установления значимости различий использовался t -критерий Стьюдента для независимых выборок и U-критерий Манна – Уитни (табл. 4). С учетом объема выборки в исследуемых группах применен метод, описанный А. А. Корнеевым и А. Н. Кричев-цом, который заключается в реализации обеих методик и последующей проверке их согласованности [22].
Т а б л и ц а 2. Результаты корреляционного анализа
T a b l e 2. Results of correlation analysis
Шкала / Scale |
Самоуважение (самооценка) / Self-Esteem (Self-Worth) |
Самостоятельность – Мысли / Self-Direction – Thought |
0,238 ** |
Самостоятельность – Поступки / Self-Direction – Action |
0,247 ** |
Стимуляция / Stimulation |
0,150 ** |
Гедонизм / Hedonism |
0,196 ** |
Достижения / Achievement |
0,227 ** |
Власть – Доминирование / Power – Dominance |
0,016 |
Власть – Ресурсы / Power – Resources |
0,031 |
Репутация / Face |
0,000 |
Безопасность – Личная / Security – Personal |
0,257 ** |
Безопасность – Общественная / Security – Societal |
0,274 ** |
Традиции / Tradition |
0,238 ** |
Конформизм – Правила / Conformism – Rules |
0,142 ** |
Конформизм – Межличностный / Conformism – Interpersonal |
-0,129 ** |
Скромность / Humility |
-0,073 ** |
Универсализм – Забота о других / Universalism – Concern |
0,107 ** |
Универсализм – Забота о природе / Universalism – Nature |
0,137 ** |
Универсализм – Толерантность / Universalism – Tolerance |
0,094 ** |
Благожелательность – Забота / Benevolence – Caring |
0,271 ** |
Благожелательность – Чувство долга / Benevolence – Dependability |
0,229 ** |
Примечание : ** - p < 0,01 .
Note : ** - p < 0.01 .
Т а б л и ц а 3. Описательные статистики исследуемых групп
T a b l e 3. Descriptive statistics for the studied groups
Шкала / Scale |
Самоуважение (самооценка) / Self-Esteem (SelfWorth) |
N |
Среднее (SD) / Mean (SD) |
Среднеквадратичная ошибка среднего / The standard error of the mean |
Самостоятельность – Мысли / |
Низкий / Low |
357 |
10,89 (2,31) |
0,12 |
Self-Direction – Thought |
Высокий / High |
331 |
12,26 (1,77) |
0,09 |
Самостоятельность – Поступки / |
Низкий / Low |
357 |
10,78 (2,46) |
0,13 |
Self-Direction – Action |
Высокий / High |
331 |
12,36 (1,99) |
0,10 |
Стимуляция / Stimulation |
Низкий / Low |
357 |
8,96 (2,56) |
0,13 |
Высокий / High |
331 |
10,15 (2,29) |
0,12 |
|
Гедонизм / Hedonism |
Низкий / Low |
357 |
10,54 (2,45) |
0,12 |
Высокий / High |
331 |
11,85 (2,24) |
0,12 |
|
Достижения / Achievement |
Низкий / Low |
357 |
10,08 (2,61) |
0,13 |
Высокий / High |
331 |
11,73 (2,26) |
0,12 |
|
Безопасность – Личная / |
Низкий / Low |
357 |
10,71 (2,54) |
0,13 |
Security – Personal |
Высокий / High |
331 |
12,52 (2,09) |
0,11 |
Безопасность – Общественная / |
Низкий / Low |
357 |
10,00 (3,00) |
0,15 |
Security – Societal |
Высокий / High |
331 |
12,12 (2,46) |
0,13 |
Традиции / Tradition |
Низкий / Low |
357 |
7,17 (3,49) |
0,18 |
Высокий / High |
331 |
9,82 (3,41) |
0,18 |
|
Конформизм – Правила / |
Низкий / Low |
357 |
9,35 (2,95) |
0,15 |
Conformism – Rules |
Высокий / High |
331 |
10,58 (2,99) |
0,16 |
Конформизм – Межличностный / |
Низкий / Low |
357 |
9,98 (3,06) |
0,16 |
Conformism – Interpersonal |
Высокий / High |
331 |
8,93 (2,93) |
0,16 |
Скромность / Humility |
Низкий / Low |
357 |
9,33 (2,76) |
0,14 |
Высокий / High |
331 |
8,87 (2,81) |
0,15 |
|
Универсализм – Забота о других / |
Низкий / Low |
357 |
10,89 (2,68) |
0,14 |
Universalism – Concern |
Высокий / High |
331 |
11,59 (2,44) |
0,13 |
Универсализм – Забота о природе / |
Низкий / Low |
357 |
9,16 (2,84) |
0,15 |
Universalism – Nature |
Высокий / High |
331 |
10,12 (3,05) |
0,16 |
Универсализм – Толерантность / |
Низкий /Low |
357 |
10,36 (2,72) |
0,14 |
Universalism – Tolerance |
Высокий / High |
331 |
10,93 (2,70) |
0,14 |
Благожелательность – Забота / |
Низкий / Low |
357 |
11,52 (2,77) |
0,14 |
Benevolence – Caring |
Высокий / High |
331 |
13,22 (1,71) |
0,09 |
Благожелательность – Чувство долга / |
Низкий / Low |
357 |
11,40 (2,79) |
0,14 |
Benevolence – Dependability |
Высокий / High |
331 |
12,93 (1,88) |
0,10 |
Примечание : жирным шрифтом выделены более высокие значения среди групп. Note : Higher values among the groups are highlighted in bold font.
Таким образом, у студентов с низким уровнем самоуважения значительно выше результаты по шкалам «скромность» и «конформизм – межличностный», что свидетельствует о неоднократном признании учащимися с низким уровнем самооценки незначительности существования человека в круговороте жизни и редком уклонении от причинения вреда или огорчения другим людям, в отличие от студентов с высоким уровнем самоуважения, т. е. чем ниже самооценка (самоуважение), тем выше конформизм в межличностном взаимодействии.
Среди обучающихся с высоким уровнем самоуважения преобладают следующие ценностные ориентации: самостоятельность – мысли, самостоятельность – поступки, стимуляция, гедонизм, достижения,
Т а б л и ц а 4. Результаты сравнительного анализа ценностных ориентаций у студентов с низким и высоким уровнем самоуважения
T a b l e 4. Results of comparative analysis of value orientations in students with low and high levels of self-esteem
Шкалы / Scale |
t -критерий / t -test |
Значимость / p -value |
U-критерий / U-test |
Значимость / p -value |
Самостоятельность – Мысли / Self-Direction – Thought |
–8,75 |
0,000 ** |
38264,00 |
0,000** |
Самостоятельность – Поступки / Self-Direction – Action |
–9,28 |
0,000 ** |
36265,00 |
0,000** |
Стимуляция / Stimulation |
–6,44 |
0,000** |
43486,50 |
0,000** |
Гедонизм / Hedonism |
–7,31 |
0,000** |
40320,00 |
0,000** |
Достижения / Achievement |
–8,18 |
0,000** |
37194,00 |
0,000** |
Безопасность – Личная / Security – Personal |
–10,21 |
0,000** |
33019,50 |
0,000** |
Безопасность – Общественная / Security – Societal |
–10,11 |
0,000** |
33424,00 |
0,000** |
Традиции / Tradition |
–10,04 |
0,000** |
34508,50 |
0,000** |
Конформизм – Правила / Conformism – Rules |
–5,41 |
0,000** |
44541,50 |
0,000** |
Конформизм – Межличностный / Conformism – Interpersonal |
4,61 |
0,000** |
46800,00 |
0,000** |
Скромность / Humility |
2,14 |
0,032 * |
53474,00 |
0,030 * |
Универсализм – Забота о других / Universalism – Concern |
–3,60 |
0,000** |
50285,50 |
0,001** |
Универсализм – Забота о природе / Universalism – Nature |
–4,28 |
0,000** |
47073,00 |
0,000** |
Универсализм – Толерантность / Universalism – Tolerance |
–2,75 |
0,006 ** |
51445,00 |
0,003** |
Благожелательность – Забота / Benevolence – Caring |
–9,73 |
0,000** |
36932,00 |
0,000** |
Благожелательность – Чувство долга / Benevolence – Dependability |
–8,45 |
0,000** |
39525,50 |
0,000** |
Примечания : * - p < 0,05; ** - p < 0,01
Notes : * - p < 0.05; ** - p < 0.01
безопасность – личная, безопасность – общественная, традиции, конформизм – правила, универсализм – забота о других, универсализм – забота о природе, универсализм – толерантность, благожелательность – забота, благожелательность – чувство долга. Полученные результаты доказывают, что студенты с высоким уровнем самоуважения чаще, чем учащиеся с низким уровнем свободны в выражении собственных идей, мыслей и действий; стремятся к новизне, переменам, удовлетворению чувств; ориентируются на достижение успеха в соответствии с социальными нормами; склонны к обеспечению личной и общественной безопасности; чаще сохраняют культурные традиции; придерживаются соблюдения правил и обязательств; стремятся к равенству, сохранению природы; ценят преданность человека группе и сами стремятся быть надежным членом группы.
Обсуждение и заключение
Полученные в настоящей работе результаты могут быть отнесены к направлению, нацеленному на объяснение прямой взаимосвязи между ценностями и субъективным благополучием [13]. Для исследований, проведенных в рамках указанного подхода, характерна общая тенденция – выявление положительных связей группы ценностей «открытость к изменениям» с субъективным благополучием, и отрицательных связей ценностей сохранения с различными параметрами благополучия [14]. В рамках теории Ш. Шварца выделена связь самооценки и отдельных ценностей по группам соответствующих метаценностей (открытость к изменениям, самоутверждение, сохранение, самоопределение) [23].
Установлены положительные взаимосвязи показателей самооценки и ценностей «открытость к изменениям». Позитивный образ среди студентов сопряжен с развитием собственных идей и способностей, самостоятельным выбором своих действий, а негативный образ – с ограничением свободы действий, самовыражения и саморазвития. Выявленные связи соответствуют ранее полученным данным о соотношении самооценки и ценностей группы «открытость к изменениям» в подростковом возрасте [24]. Положительная связь самооценки с ценностью «стимуляция» свидетельствует о характеристике позитивного образа посредством стремления к новизне и переменам, а отрицательного – незначимости или фрустрации данных мотивов. Крайней формой стремления к возбуждению и новизне может стать свойственная молодежи импульсивность, являющаяся одним из наиболее сильных факторов риска агрессии и правонарушений [25–27].
Выявлена отрицательная связь самооценки с ценностью «скромность», входящей в метаценность «самоопределение», а также положительные связи следующих ценностей: универсализм – забота о других и о природе, универсализм – толерантность, благожелательность – чувство долга и забота. Позитивный образ не характеризуется признанием незначительности одного человека в круговороте жизни, т. е. связан со стремлением к равенству, справедливости и защите людей, их различий, сохранению природной среды, а также с желанием обрести собственную значимость; отличается важностью преданность человека группе и благополучие ее членов, соотносится с потребностью быть надежным и заслуживающим доверия. Полученные результаты подтверждают данные о связи метаценностей «самоопределение» и «открытость к изменениям» с показателями благополучия [28], к которым относится самооценка.
Относительно связи самооценки и ценностей, входящих в метаценность
«самоутверждение», отмечаются положительные связи ценностей гедонизма и достижения, а также отсутствуют важные результаты между самооценкой и ценностями «власть – доминирование», «власть – ресурсы» и «репутация». Положительная связь самооценки и ценности «гедонизм» свидетельствует о характеристике желаемого образа с точки зрения стремления к удовольствию и удовлетворению чувств, а отрицательного – с невозможностью испытать это. В российском обществе склонность к гедонизму характеризуется негативно, что подтверждается исследованиями. Гедонизм является одной из менее типичных для россиян ценностью, однако в период 2006–2016 гг. установлено ее распространение [29]. Связь самооценки и шкалы «достижение» доказывает, что позитивный образ основан на стремлении к достижению успеха в соответствии с социальными стандартами, а негативный – с невозможностью достижения успеха или с незначимостью социального одобрения и признания. Отсутствие связи самооценки с ценностями власти и репутации говорит о невозможности совместить положительный образ с возможностью осуществления контроля над другими людьми, материальными и социальными ресурсами, поддержанием публичного имиджа и избегания унижения, а также об отсутствии линейности искомых связей. Данный результат противоречит значимости ценности «конформизм – правила». Формулировки утверждений для измерения ценности «репутация» в опроснике Шварца связаны с избеганием неудачи, страхом быть осмеянным или униженным. Таким образом, стремлению к достижению успеха для современного поколения студентов не сопутствует страх публичного унижения, что соотносится с результатами исследований: страх унижения значим для поколения 1960–1980 гг., в отличие от родившихся после 2000 гг. [30].
Согласно публикациям, сохранение и консерватизм наиболее типичны для российских жителей [29; 31]. Полученные результаты входят в противоречие с тенденцией относительно негативной связи самооценки и ценностей сохранения, а именно безопасности, но согласуются с подходом, согласно которому сходство между ценностями отдельных людей и ценностями, преобладающими в их среде, является фактором, определяющим субъективное благополучие [13]. Установлены положительные связи самооценки с ценностями безопасности и традиции, а также разнонаправленные корреляции между самооценкой и различными показателями конформизма. Таким образом, положительный образ себя у студентов связан с безопасностью окружения, с оценкой стабильности в обществе; характеризуется стремлением к поддержанию и сохранению культурного, семейного и религиозного наследия. Позитивная связь самооценки и ценности «конформизм – правила» демонстрирует предположение относительно соблюдения правил, законов и формальных обязательств для положительного образа себя. Отрицательная связь самооценки и ценности «конформизм – межличностный» может свидетельствовать о связи положительного образа себя с допущением причинения вреда или огорчения другим людям, а отрицательный – с невозможностью осуществления подобной стратегии, т. е. чем выше самооценка (самоуважение), тем ниже конформизм в межличностном взаимодействии. Для молодых людей характерно стремление к сохранению статуса-кво в общественной жизни (через соответствие формальным обязательствам), при этом в индивидуальном взаимодействии допустимыми остаются различные стратегии (неконструктивные – связанные с агрессией как причинением вреда) с целью самоутверждения и поддержания собственной самооценки.
Выраженность ценностей на основе выборки соответствует типу «традиционалисты–универсалисты» по кластерам, выделенным О. В. Масловой, Д. А. Шляхта и М. С. Яницким [19], однако в настоящем исследовании задача кластеризации не ставилась, поэтому приведенный тезис является предварительным.
В рамках исследования установлены положительные и отрицательные связи самооценки и ценностей, входящих в различные метаценности (открытость к изменениям, самоопределение, сохранение, самоутверждение). Выявлена негативная корреляция самооценки с ценностями «скромность» и «конформизм – межличностный», а также отсутствие связи самоуважения с ценностями власти и репутации. Остальные параметры имеют прямые взаимосвязи с самооценкой, что подтверждается в рамках анализа значимых различий между группами с высокой и низкой выраженностью самооценки. Таким образом, в ходе проведенного исследования получены результаты, позволяющие ответить на поставленные исследовательские вопросы и подтвердить выдвинутые гипотезы.
Научная новизна статьи заключается в фиксировании взаимосвязи самооценки как показателя благополучия с различными ценностными ориентациями современных российских студентов, что дополняет ряд методологически схожих исследований на основе выборок различных стран, а также позволяет конкретизировать специфику «настроений» современной студенческой молодежи Российской Федерации. Результаты могут быть использованы психологическими службами вузов для разработки и реализации программ повышения благополучия студенческой молодежи и снижения рисков неблагополучия.
Дальнейшие исследования могут включать анализ различных контекстных переменных (как медиаторов установленных прямых связей), в частности ценностей, характерных для студенческих сообществ различных вузов, а также показателей социально-экономического благополучия, опыта образовательной мобильности, личностных качеств, а именно агрессивности.
Список литературы Взаимосвязь самооценки (самоуважения) и ценностных ориентаций российских студентов
- Ценностные ориентации современной молодежи как динамическая система / Д. В. Семикин [и др.] // Парадигмы управления, экономики и права. 2021. № 1 (3). С. 87-93. EDN: TQCUЮ
- Кузьмина Е. И., Кузьмина З. В. Исследование самооценки и ценностных ориентации личности // Развитие человека в современном мире. 2019. № 1. С. 18-29. EDN: PIUXNV
- Коваленко В. А. Генезис самооценки личности как психологической категории // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 3: Педагогика и психология. 2011. № 3. С. 168-172. EDN: OJTYIZ
- Реан А. А., Ставцев А. А., Кузьмин Р. Г. Позитивная психология и педагогика: моногр. М.: МШ У, 2023. 411 с. https://doi.org/10.31862/9785426312647
- Hofstede G. Dimensionalizing Cultures: The Hofstede Model in Context // Online Readings in Psychology and Culture. 2011. Vol. 2, issue 1. Article no. 8. https://doi.org/10.9707/2307-0919.1014
- Minkov M., Kaasa A. Do Dimensions of Culture Exist Objectively? A Validation of the Revised Minkov -Hofstede Model of Culture with World Values Survey Items and Scores for 102 Countries // Journal of International Management. 2022. Vol. 28, issue 4. Article no. 100971. https://doi.org/10.1016/j.intman.2022.100971
- Inglehart R. Cultural Evolution: People's Motivations are Changing, and Reshaping the World // Social Forces. 2020. Vol. 98, issue 4. P. 1-3. https://doi.org/10.1093/sf/soz119
- Schwartz S. H. Basic Individual Values: Sources and Consequences // Handbook of Value: Perspectives from Economics, Neuroscience, Philosophy, Psychology and Sociology ; ed by T. Brosch, D. Sander. Oxford: Oxford University Press, 2016. Р. 63-84. https://doi.org/10.1093/acprofoso/9780198716600.001.0001
- Schwartz S. H. The Refined Theory of Basic Values // Values and Behavior: Taking a Cross Cultural Perspective ; ed by S. Roccas, L. Sagiv. Cham: Springer, 2017. P. 51-72. https://doi.org/10.1007/978-3-319-56352-7_3
- Кузнецов А. Е. Что исследует модель Шварца? // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2014. Вып. 3 (19). С. 110-116. EDN: SYJUMB
- Кузнецов А. Е. Улисс в культурных джунглях: насколько эмпирична модель Шварца? // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2016. Вып. 1 (25). С. 102-117. https://doi. org/10.17072/2078-7898/2016-1-102-117
- Волобуев Я. В. Критический анализ теории базовых индивидуальных ценностей Ш. Шварца // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2021. № 2. С. 96-112. EDN: MMFDMT
- Schwartz S. H., Sortheix F. M. Values and Subjective Well-Being // Handbook of Well-Being ; ed by E. Diener [et al.]. Salt Lake City: DEF Publishers, 2018. P. 872-886. URL: https://www.researchgate.net/ publication/322527438_Values_and_Subjective_Well-Being (дата обращения: 08.07.2024).
- Sortheix F. M., Schwartz S. H. Values That Underlie and Undermine Well-Being: Variability across Countries // European Journal of Personality. 2017. Vol. 31, issue 2. P. 187-201. https://doi.org/10.1002/per.2096
- Self-Esteem and Values / J.-E. Lonnqvist [et al.] // European Journal of Social Psychology. 2009. Vol. 39, issue 1. P. 40-51. https://doi.org/10.1002/ejsp.465
- Revisiting Values and Self-Esteem: A Large-Scale Study in the United States / H. Du [et al.] // European Journal of Personality. 2023. Vol. 37, issue 1. P. 3-19. https://doi.org/10.1177/08902070211038805
- Benish-Weisman M., Daniel E., McDonald K. L. Values and Adolescents' Self-Esteem: The Role of Value Content and Congruence with Classmates // European Journal of Social Psychology. 2020. Vol. 50, issue 1. P. 207-223. https://doi.org/10.1002/ejsp.2602
- Реан А. А. Факторы риска девиантного поведения: семейный контекст // Национальный психологический журнал. 2015. № 4 (20). С. 105-110. URL: https://npsyj.ru/articles/article/6524/ (дата обращения: 08.07.2024).
- Maslova O. V., Shlyakhta D. A., Yanitskiy M. S. Schwartz Value Clusters in Modern University Students // Behavioral Sciences. 2020. Vol. 10, issue 3. Article no. 66. https://doi.org/10.3390/bs10030066
- Золотарева А. А. Валидность и надежность русскоязычной версии шкалы самооценки М. Розенберга // Вестник Омского университета. Сер.: Психология. 2020. № 2. С. 52-57. URL: https://publications. hse.ru/mirror/pubs/share/direct/383400468.pdf (дата обращения: 08.07.2024).
- Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России / Ш. Шварц [и др.] // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 9, № 2. С. 43-70. URL: https://psy-journal.hse. ru/2012-9-2/53395751.html (дата обращения: 08.07.2024).
- Корнеев А. А., Кричевец А. Н. Условия применимости критериев Стъюдента и Манна - Уитни // Психологический журнал. 2011. Т. 32, № 1. С. 97-110. EDN: NSIPPZ
- Personal Values in Human Life / L. Sagiv [et al.] // Nature Human Behaviour. 2017. Vol. 1. P. 630-639. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0185-3
- Longitudinal Links between Self-Esteem and the Importance of Self-Direction Values During Adolescence / E. Daniel [et al.] // European Journal of Personality. 2023. Vol. 37, issue 1. P. 20-32. https://doi. org/10.1177/08902070211040978
- Bresin K. Impulsivity and Aggression: A Meta-Analysis Using the UPPS Model of Impulsivity // Aggression and Violent Behavior. 2019. Vol. 48. P. 124-140. https://doi.org/10.1016/j.avb.2019.08.003
- Chester D. S., DeWall C. N. Personality Correlates of Revenge-Seeking: Multidimensional Links to Physical Aggression, Impulsivity, and Aggressive Pleasure // Aggressive Behavior. 2018. Vol. 44, issue 3. P. 235-245. https://doi.org/10.1002/ab.21746
- Examining the Relationships between Impulsivity, Aggression, and Recidivism for Prisoners with Antisocial Personality Disorder / S. Martin [et al.] // Aggression and Violent Behavior. 2019. Vol. 49. Article no. 101314. https://doi.org/10.1016/j.avb.2019.07.009
- The Benefits of Self-Transcendence: Examining the Role of Values on Mental Health among Adolescents across Regions in China / P. Liu [et al.] // Frontiers in Psychology. 2021. Vol. 12. Article no. 630420. https://doi. org/10.3389/fpsyg.2021.630420
- Lebedeva N., Tatarko A. Basic Values in Russia: Their Dynamics, Ethnocultural Differences, and Relation to Economic Attitudes // Psychology in Russia: State of the Art. 2018. Vol. 11, issue 3. P. 36-52. https://doi. org/10.11621/pir.2018.0303
- Пищик В. И. Ценностные измерения поколений через актуализируемые страхи // Социальная психология и общество. 2019. Т. 10, № 2. С. 67-81. https://doi.org/10.17759/sps.2019100206
- Byzov L. G. Conservative Trends in Contemporary Russian Society: Origins, Content, and Prospects // Russian Social Science Review. 2018. Vol. 59, issue 1. P. 39-58. https://doi.org/10.1080/10611428.2018.1424441