Взгляд на ключевые решения Верховного Суда США, связанные с расовой дискриминацией

Введение .

Интерес к роли Верховного суда США в правовой жизни западной державы проявляют как ученые-правоведы по всему миру, так и не столь вовлеченные в науку члены американского общества ввиду важности и степени общественного резонанса, который влекут за собой решения высшей судебной инстанции. В этой связи, нужно осмыслить роль основополагающих решений Верховного суда, связанных с проявлениями расовой дискриминации в стране, что активно обсуждается и сейчас, повлияв на развитие американского права.

Результаты .

Анализируя деятельность Верховного суда в течение всех 2 веков его работы, можно отметить серьезные изменения, соответствующие запросам общества того периода времени. Так, некоторые решения определили контур дальнейшего развития отдельных правовых сфер и наложили отпечаток на жизнь всего общества, в высокой степени опирающегося на прецеденты, вылившиеся из решений высшей судебной инстанции страны.

Обсуждение .

Правовая система США основывается на двух столпах: статутном праве, находящимся в ведении как законодательной власти, так и органов исполнительной власти, и дополняющем его прецедентном праве – вотчине судебных инстанций [1]. Термин «сase law» или «прецедентное право», известное еще и как «общее право», означает правовые нормы, которые сформулированы в ранее вынесенных судьями решениях – они заполняют пробелы текущего законодатель

ства или вносят в него определенность. Влияние прецедента зависит от юрисдикции и обстоятельств дел, к которым они могут быть применены. Отметим, что прецеденты формулируют общую контекстуальную основу для правовых концепций и того, как они применяются в рамках конкретных кейсов.

В процессе изучения истории права США появляется четкое понимание того, что определенные решения Верховного суда сыграли здесь более весомую роль.

Дред Скотт против Сэндфорда [2] – 1857.

Дред Скотт был рабом и принадлежал Джону Эмерсону из Миссури (рабовладельческий штат). В рамках службы в армии с 1833 года Эмерсон вместе с ним переехал в Иллинойс (свободный штат), а затем в Висконсин (свободная территория). В 1836 Скотт встречает и женится на Хариэт Роббинсон, которая также становится частью домохозяйства Эмерсона. Стоит отметить, что была проведена церемония бракосочетания, которые не проводились для рабов.

Вскоре, Эмерсон женится на Ирен Сэнфорд и в 1840 возвращается вместе с супругой и со Скоттами в Миссури, где в ближайшие несколько лет умирает. Ирен Сэнфорд Эммерсон наследует все имущество мужа, включая Скоттов, которых она будет сдавать в качестве наемных рабов в течение еще нескольких лет. В этот период времени Дред Скотт пытается выкупить свободу своей семьи, но получает отказ. В 1846 году Дред и Хариэт при поддержке юристов-аболиционистов обращаются в суд штата Миссури, ссылаясь на то, что должны быть признаны свободными, так как длительное время прибывали на территории свободных штатов – это освобождало их от рабства в соответствии с доктриной «once free, always free» (свободный однажды, свободен всегда). В 1850 году суд Штата признал Скотта свободным, но уже в 1852 решение по делу было отменено Верховным судом Миссури, что нарушило упомянутую доктрину. Ирен переезжает из штата Миссури, передав контроль над унаследованным имуществом своему брату, жителю штата Нью-Йорк, Джону Ф.А. Сэнфорду (Sanford). Столкнувшись на фоне этой перемены с необходимостью смены юрисдикции, юристы, представляющие интересы Скоттов, обращаются в Федеральный окружной суд США, который выносит решение в пользу Сэнфорда. В конечном итоге, дело дошло до Верховного суда США, решение которого было вынесено 06 марта 1857 года. Он постановил, что факт проживания в свободном штате и на свободной территории не давал рабу права на свободу. Согласно решению судей, будучи собственностью, Дред Скотт не являлся гражданином США, а значит не мог подать иск в федеральный суд. Мнение большинства, написанное председателем Верховного суда, Роджером Б. Тэйни, также перечеркивало действие Миссурийского Компромисса 1820 – в нем говорилось, что Конгресс не имел полномочий ограничивать рабство на каких-либо территориях и что афроамериканец ни при каких условиях не может стать гражданином США.

Таким образом, Верховный суд постановил, что Компромиссное законодательство штата Миссури, принятое для того, чтобы уравновесить власть между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами, было неконституционным, т.е. Конгресс был лишен возможности предотвратить распространение рабства. Это приблизило страну к гражданской войне.

Дела о гражданских правах [3] – 1883.

Несмотря на победу сил Союза в Гражданской войне, моментальной смены общественных взглядов в отношении расовых вопросов не произошло. Примеры ущемления прав темнокожих встречались повсеместно и именно поэтому усилия борцов за расовое равенство были направлены на разработку и внедрение новой версии Закона о гражданских правах [4]. Такой закон был предложен сенатором Чарльзом Сумнером и стал последним важным законом о гражданских правах, принятым в период так называемой Реконструкции Юга. Изданный Конгрессом в 1875 году, он преследовал собой цель бороться с проявлениями расовой дискриминации в общественных местах.

В 5 разных делах (США против Стэнли, США против Райана, США против Николса, США против Синглтон, Робинсон и его жена против компании Memphis & Charleston Railroad), позже объединенных в одно; чернокожим американцам было отказано в получении услуг, предоставляемых частными предприятиями белым гражданам, что противоречило Биллю 1875 года. Ответчики же аргументировали свою позицию тем, что предприятия находились в частной собственности, а значит не подпадали под действие Билля. Суды низших инстанций раз за разом выносили решение в пользу предприятий.

В 1883 году дела перешли в Верховный суд США, который признал Закон о гражданских правах 1875 года неконституционным и, соответственно, вынес решения в пользу ответчиков, мотивировав его в мнении большинства тем, что Закон о гражданских правах не соответствует положениям Конституции США и что поведение ответчиков в рассматриваемых делах не противоречит ни 13-й [5], ни 14-й поправкам [6]: в поправках не содержится ничего, предполагающего наступление юридической ответственности за совершение дискриминационных действий, тогда как в положении о равной защите (14-я поправка) речь идет исключительно о равенстве конкретно в государственных делах, но не в частных. Суд также отметил, что действия предпринимателей в рассматриваемых делах порицаемы, но федеральное правительство не имеет полномочий принуждать частные предприятия предоставлять равные права всем, кто хочет воспользоваться их услугами.

Решение Верховного суда спровоцировало общественное недовольство и предоставило возможность сторонникам южных ценностей продвинуть законы «Джима Кроу», явно направленные на сегрегацию населения США. Отмененный решение суда Закон о гражданских правах 1875 года позже увидит свое отражение в Законе о гражданских правах 1964 года.

Плесси против Фергюсона [7] – 1896.

В 1890 году в Луизиане был принят закон о разделении железнодорожных вагонов в штате на вагоны для белых и афроамериканцев. Гомер Плесси был выбран в качестве «тестового примера», чтобы оспорить конституционность закона – Плесси выглядел как белый и родился свободным, но принадлежал к смешанной расе и, следовательно, являлся «черным» по закону. Его арест доказал бы произвольный характер закона.

Решением со счетом 7:1, в котором Генри Биллингс Браун изложил мнение большинства, Верховный суд признал конституционными законы «разделены, но равны», созданные при Джиме Кроу [8]. По мнению суда, эти законы не нарушали 13-ю или 14-ю поправку, поскольку 13-я поправка гарантировала только базовое юридическое равенство, в то время как целью 14-й поправки было несомненно, обеспечить абсолютное равенство двух рас перед законом, но, в представлении судей, это не могло означать «отмены различий по признаку цвета кожи, или для обеспечения социального равенства, в отличие от политического». Суд пришел к выводу, что законы Джима Кроу являли собой пример надлежащего использования «полицейской власти» и что они заключаются в предположении, что насильственное разделение двух рас ставит на цветную расу знак неполноценности. Если это так, то не по причине чего-либо, обнаруженного в акте, а исключительно потому, что цветная раса решила придать этому такое значение.

Данное решение закрепило конституционность законов о расовой сегрегации (законов Джима Кроу) на следующие полвека. Лишь дело Брауна против Совета по образованию 1954 года изменило положение вещей.

Браун против Совета по образованию Топики [9] – 1954.

В 1951 году Оливер Браун, житель Топики, штат Канзас, обратился в систему государственных школ в Топике с просьбой о зачислении его дочери в близрасположенную начальную школу, но получил отказ. В качестве допустимой альтернативы дочери Оливера предложили отдаленную школу для чернокожих. Оливер и еще несколько афроамериканских семей, поставленных в столь же неприятное положение, подали коллективный иск в федеральный суд, обвиняя Совет безопасности в проведении политики сегрегации, противоречащей основам Конституции страны и утверждая, что школьная сегрегация нарушает

14-ю поправку, лишая учащихся равных образовательных возможностей. Федеральный суд вынес решение в пользу Совета, сославшись на прецедент «Плесси» и на доктрину «разделены, но равны». Решение Федерального суда не устроило не только Браунов, но и представителей NAACP (Национальная Ассоциация содействия прогрессу цветного населения), решивших представлять интересы семьи в Верховном Суде США, куда они обратились с апелляционной жалобой.

Верховный суд США в заключении, написанном главным судьей Эрлом Уорреном, единогласно встал на сторону родителей и учащихся, отменив решение «Плесси» и объявил школьную сегрегацию неконституционной. Судьи заявили, что в сфере общественного образования доктрина «разделены, но равны» не является уместной ввиду того, что раздельные учебные заведения не могут быть равными по своей природе. Это знаковое решение стало важным шагом к устранению разделения по расовому признаку в школах США, положило начало дальнейших юридических оспариваний законов Джима Кроу и белого Юга, а также добавило значимости обещанию о равной защите 14-й поправки.

Лавинги против Вирджинии [10] – 1967.

Милдред и Ричард Лавинг, межрасовая пара, поженились в Вашингтоне, округ Колумбия, но переехали в Вирджинию, где межрасовые браки были запрещены в соответствии с законом Вирджинии о борьбе с межэтническими браками. В документальном фильме, посвященном делу Лавингов, Милдред рассказывала о том, что посреди ночи к ним с мужем в дом пришли представители правоохранительных органов, задержав их за нарушение законов штата Вирджиния. Согласно материалам дела, при задержании сотрудники полиции описали женщину как представительницу индейских народов, тогда как в суде она определяла себя как афроамериканку.

Суд присяжных округа предъявил Лавингам обвинение в нарушении двух секций кодекса Вирджинии: секции 20–58 (запрет на заключение брака между партнерами разных рас в другом штате и последующее возвращение в Вирджинию) и секции 20–59 (заключение брака или вступление в интимные отношения). 06 января 1959 года Лавинги признали свою вину и были приговорены к одному году лишения свободы с приостановлением действия приговора при условии, что пара покинет штат и не вернется в него на протяжении 25 лет. Чета Лавингов покинула Вирджинию, но спустя 7 лет обратилась в Американский Союз Гражданских Свобод с просьбой взять их дело. Представители союза, адвокаты Бернард Коэн и Филип Хирсчкоп, отреагировали на просьбу пары и сконцентрировали свое внимание на положении «о равной защите» 14-й поправки, которому не соответствовало вынесенное решение. Дело рассматривалось в Окружном суде США по Восточному округу Вирджинии, затем обжаловано в Верховном суде Вирджинии и в Верховном суде США, соответственно.

12 июня 1967 года Верховный суд США вынес единогласное решение в пользу Лавингов, постановив, что закон нарушает положение о равной защите 14-й поправки. Суд пришел к выводу, что закон по-разному относился к людям в зависимости от расы, поскольку он запрещал заключение браков по признаку расы одной из сторон в браке. Это решение ознаменовало расширение толкования судом положения о равной защите и характеристик, которые оно защищает, а также положило конец запретам на межрасовое бракосочетание.

Регенты Калифорнийского университета против Бакке [11] – 1978.

Аллан Бакке, белый мужчина, дважды подавал заявление о приеме в медицинскую школу Калифорнийского университета в Дэвисе, но оба раза ему было отказано. Школа зарезервировала ряд мест для “квалифицированных” представителей меньшинств в рамках университетской программы позитивных действий. Бакке оспорил программу, утверждая, что не попал в набор исключительно из-за своей расы в нарушение пункта о равной защите 14-й поправки. Когда Верховный суд выносил решение по этому делу, единого мнения большинства не было. Однако в контрольном заключении судьи Льюиса Пауэлла говорилось, что использование расы в качестве одного из факторов при приеме допустимо, в то время как использование расовых квот нарушало положение о равной защите.

Вопрос расовых квот определенно являлся неоднозначным в глазах судей, но при этом программы позитивных действий привносили расовое разнообразие в образовательную среду и являлись веской причиной для их всяческой поддержки.

Студенты за справедливый прием против Гарварда [12] – 2023.

17 ноября 2014 года в Массачусетский окружной суд поступил иск против колледжа Гарвард. Истцом выступала некоммерческая группа «Студенты за справедливый прием». Её представители обвиняли учебное заведение в том, что его политика по учету расовой принадлежности при наборе студентов нарушала антидискриминаци-онное законодательство страны и что Гарвард исключал выдающихся американцев с азиатскими корнями на основе квот.