Академическая нечестность: причины и последствия

В высшем образовании академическая нечестность (мошенничество или обман) является широко распространенным и тревожным явлением, под которым понимаются любые неправомерные действия студентов или иных участников образовательного процесса, нарушающие этические принципы, ведущие к подрыву ценностей образования и угрожающие качеству обучения [1; 3; 8]. Эта проблема не теряет своей актуальности на протяжении последних десятков лет, а в связи с пандемией COVID-19 и в условиях цифровизации образования вопрос стал еще острее [1, с. 66; 5, с. 41].

Академическая нечестность не является единичным понятием и состоит из множества различных категорий поведения как со стороны студентов, так и со стороны преподавателей:

• 1.    Плагиат – умышленное или неумышленное присвоение чужих идей, копирование текстов или работ других людей без ссылки на автора, что является нарушением авторских прав и интеллектуальной собственности. Существуют различные виды плагиата: копирование целого текста или его части без изменений и указания авторства; перевод текста на другой язык без ссылки на оригинальный источник; плагиат чужих идей; самоплагиат.

• 2.    Списывание – любая попытка получения внешней помощи в выполнении учебного задания без соответствующего на то разрешения, в том числе использование запрещенных ресурсов (например, Интернета, гаджетов, шпаргалок, книг и др.).

• 3.    Фабрикация – фальсификация данных, предоставление ложных ссылок в научных работах, искусственная генерация результатов эксперимента или научного исследования для подтверждения предложенной гипотезы или получения желаемых результатов.

• 4.    Саботаж – действия, направленные на создание препятствий других студентов при выполнении заданий (например, удаление данных из компьютера, вырывание необходимых страниц из библиотечных книг и др.).

• 5.    Ложь – предоставление неправдивой информации преподавателю (например, лживые отговорки за несвоевременное выполнение заданий, фальшивое обоснование отсутствия на занятии, подделка подписи, исправление оценки в ведомости или зачетке и др.).

В результате широкомасштабности влияния пандемии COVID-19 на образовательную сферу в последнее время все больше говорят о разнообразии способов «электрон-

ного» академического мошенничества: вмешательство в компьютерную программу или систему управления тестом, подмена себя другим человеком, утечка тестовых вопросов, получение правильных ответов путем регистрации нескольких учетных записей, использование несанкционированных ресурсов (поиск вопроса / ответа в интернете, общение с другими через систему обмена сообщениями, доступ к локальному / внешнему хранилищу на компьютере и др.).

Академическое мошенничество со стороны преподавателей также является серьезной проблемой. Наиболее распространенными формами являются изменение оценки студентов без должных оснований в обмен на деньги или личные услуги [7], плагиа-тивная активность в связи с борьбой за показатели и жесткими требованиями научноисследовательской и публикационной активности [4]. С одной стороны, это свидетельствует о низком уровне профессиональной этики и отсутствии уважения к коллегам, с другой, подрывает доверие студентов к образовательной системе, умаляет ценность полученного образования [Там же].

Существует множество причин, вызывающих академическую нечестность среди студентов. Отечественные и зарубежные исследователи выделяют индивидуальные (Шмелева, 2015; Безгодова, Микляева, 2021; Макарова, 2021), мотивационные (Макарова, 2021), контекстуальные (Шмелева, 2015; Безгодова, Микляева, 2021; Макарова, 2021) и ситуативные (Mc Cabe et al., 2002) факторы академического мошенничества [1; 6; 8; 16]:

• I.    Индивидуальные факторы

• 1.    Социально-демографические характеристики: гендер, курс обучения, направление подготовки или специальность. Согласно результатам исследований Е.Д. Шмелевой, О.В. Дремовой, Е.С. Ивашкиной, Е.Д. Акельевой, М.А. Сергеевой, Е.В. Денисовой-Шмидт и др., посвященных изучению российской студенческой среды, выявлены закономерности, которые контрастируют с результатами подобных исследований за рубежом [3; 5; 8; 16]. Во-первых, установлено, что академическое мошенничество в России становится более распространенным за время обучения: студенты старших курсов, понимая отсутствие угрозы реального наказания, более склонны к нарушениям, чем студенты младших курсов [16]. Во-вторых, несмотря на то, что в последние годы гипотеза влияния гендерной идентичности опровергается, большинство отечественных исследователей сходятся во мнении, что нечестное поведение все же является нормой для студентов-юношей [1, с. 72; 6, с. 15]. В работе Н.И. Губанова, Н.Н. Губанова и Е.С. Шо-риковой утверждается, что среди студентов число нарушителей мужского пола составляет 58%; эта цифра достигает 69% среди аспирантов и 88% среди преподавателей [2, с. 16]. Выявленную тенденцию объясняют различной склонностью к риску и соблюдению установленных норм поведения у мужчин и женщин. Действительно, рискованное поведение во всех сферах деятельности больше присуще мужчинам, а руководство правилами по природе более свойственно женщинам. В-третьих, студенты экономической, гуманитарной и педагогической направленности в нашей стране демонстрируют большую склонность к академическому обману, чем обучающиеся инженерно-технических специальностей [1, с. 73].

• 2.    Образовательный опыт. По мнению С.А. Безгодовой и А.В. Микляевой, на академический обман могут оказывать влияние навыки студентов, отражающие уровень освоения содержания образовательных программ [1, с. 70]. Из-за тенденции к массови-зации высшего образования в одной аудитории в силу разных причин оказываются студенты с совершенно разным уровнем базовой подготовки, разными стратегиями обучения и разными моделями поведения. Школы, как правило, не готовят или готовят по-разному к вузовскому формату обучения, и переход от школьного обучения к университетскому для некоторых обучающихся становится настоящим шоком, поэтому акаде-

• мический обман является единственной возможностью «выжить в университете» и получить диплом.

• 3.    Академическая успеваемость в процессе обучения в вузе. М.Н. Макарова отмечает, что успеваемость студентов является самым очевидным фактором академических нарушений [6, с. 16]. Студенты с более высокими академическими показателями менее склонны к нарушениям, студенты с низкими средними баллами чаще вовлечены в мошенничество [12].

• 4.    Управление временем. В зарубежной научной литературе отмечают, что занятость студентов является важным показателем, связанным с их склонностью к академическим нарушениям: обучающиеся часто прибегают к академическому обману из-за дефицита времени [18], причинами которого являются неверная расстановка приоритетов в жизни, совмещение работы с учебой, чрезмерное вовлечение во внеучебную деятельность (спорт, внеклассные кружки, студии, творческие объединения и др.).

• 5.    Культурные ценности. В контексте обсуждения особенностей российского академического мошенничества примечательным является кросс-культурное исследование Пола Граймса, проведенное в странах с переходной и рыночной экономикой [17]. По итогам данного исследования было выявлено, что российские студенты, в отличие от американских, более терпимы к различным формам академической нечестности и склонны к обману. Данные различия связывают с культурой, а именно с преобладанием коллективистских ценностей в странах с переходной экономикой. По мнению зарубежных исследователей, студенты в коллективистских культурах, где они определяют себя как часть группы и отдают приоритет коллективной работе и единству (следствие бывшего социалистического строя), могут не понимать, что определенные задания требуют от них полностью самостоятельной работы [10; 17; 20]. Чувство причастности к группе и сильное чувство солидарности (желание помочь другим, дав им списать, выполнить сложное задание сообща и не выдать тех, кто обманывает) являются важными факторами, оправдывающими академическое мошенничество.

• 6.    Религиозные факторы. Профессор М.Н. Макарова отмечает, что в качестве возможных предикторов академической нечестности могут также стать и религиозные убеждения: верующие студенты сильнее ориентированы на академическую честность, чем «те, которые отрицают свою приверженность той или иной конфессии» [6, с. 17].

Наибольший риск вовлечения в академический обман характерен для обучающихся, имеющих предшествующий успешный опыт академической нечестности в школе: те, кто списывал в школе и не имел негативных последствий, как правило, продолжают эту практику и в университете вплоть до самого выпуска, понимая действенность данной стратегии.

Иностранные студенты чаще обращаются к практикам нечестного поведения не столько из-за нехватки знаний и навыков, необходимых для успешного обучения, сколько из-за недостаточной адаптированности к языку, нормам обучения, другой культуре с ее традициями и этикетом.

• II.    Мотивационные факторы

  • 1.    Личностные характеристики. Как зарубежные (Bolin, 2004), так и отечественные исследователи (Шмелева, 2015) отмечают, что определенные личностные характеристики, такие как лень, безответственность, неуверенность в себе и своей самоэффективности, боязнь показаться некомпетентным, склонность к риску, низкий самоконтроль, повышают вероятность академического мошенничества; и наоборот: добросовестность, самостоятельность, трудолюбие, покладистость, открытость новым знаниям, способность испытывать чувство вины за совершенные проступки коррелируют с более этичным поведением [11, с. 106; 8, c. 64–65].

  • 2.    Учебная мотивация. По критерию «отношение к учебе» выделим две группы студентов: внутренне мотивированные (заинтересованные в знаниях, профессиональных умениях и навыках) и внешне мотивированные (стремящиеся к формальным результатам, не воспринимающие ценность образования). Поверхностный интерес к учебе, нацеленность на оценку, сдачу зачетов и экзаменов, ориентация на получение диплома о высшем образовании, а не профессиональных компетенций способствуют академическому обману. Высокая внутренняя мотивация, чувство ответственности за свою учебу и поступки, ориентированность на мастерство формируют более честные установки у студентов.

  • 3.    Стратегии легитимации. Результаты зарубежных исследований (Haines et al., 1986; Hughes, McCabe, 2006) демонстрируют сильную связь между нарушениями академической этики и различными внешними факторами (например, давление со стороны семьи, общества и самих себя), которые могут служить «нейтрализаторами», позволяя обучающимся подавить чувство вины и оправдать свои нечестные поступки перед собой [18; 20]. В данном аспекте многие считают академический обман безвредным и даже полезным, чтобы получить преимущество в учебном процессе, вызвать признание за выполненную работу, избежать разочарования или наказания.

• III.    Контекстуальные факторы

• 1.    Социальное окружение и морально-этическая культура. Согласно мнению одного из самых известных отечественных исследователей академического мошенничества Е.Д. Шмелевой, российские студенты чаще нарушают правила в среде, где существует устоявшаяся «культура мошенничества». В данном случае они могут считать академический обман обычным явлением среди своих сокурсников [8], быть терпимыми к мошенничеству, верить, что выгодно и не аморально придерживаться данной тактики поведения для достижения успеха [14]. В условиях тотального обмана и всеобщей лояльности к нарушениям студенты не склонны пресекать действия своих соучащихся и сигнализировать о них.

• 2.    Понимание академических норм. А.И. Джордан отмечает, что в некоторых случаях нечестное поведение может возникнуть не из умышленного пренебрежения правилами академической честности, а из незнания этих правил студентами, преподавательским составом и руководством или из-за недостаточных усилий, приложенных для осведомления участников образовательного процесса в этом вопросе [22]. К примеру, к плагиату чаще других прибегают студенты, которые констатируют у себя незнание этики академического письма. Обучающиеся начальных курсов часто не готовы к самостоятельной интеллектуальной, мыслительной и аналитической деятельности, а легкая доступность информации в интернете заставляет многих полагать, что все источники являются общественным достоянием. Б. Перри полагает, что преподаватели не должны считать, что все обучающиеся «знают», как и когда им нужно цитировать источники информации [25]. Педагогам необходимо отучать студентов от грубых заимствований, развивать навыки работы с литературой, прививать уважение к чужой интеллектуальной собственности.

• 3.    Педагогический подход в отношении академического обмана. Распространению академического мошенничества часто способствует безразличие, пассивность или непоследовательность преподавателей, которые не предпринимают формальных действий в отношении недобросовестных студентов, из-за высокой нагрузки не имеют достаточного времени на качественную проверку работ, упрощают процесс оценивания знаний студентов, уделяя внимание лишь факту наличия работы, а не ее содержанию. Возможность мошенничать появляется, когда обучающиеся понимают, что есть возможность обманывать, не будучи пойманными; такое восприятие может возникнуть, например, если считается, что преподаватели не замечают очевидного обмана.

• 4.    Развитие Интернета и цифровых технологий. Ряд исследований (Curran et al., 2011; Jones et al., 2008; McMurtry, 2001) подтверждает, что быстрое распространение цифровых технологий и их доступность широким массам открывает новые возможности для дистанционных форм обучения, а это, в свою очередь, создает проблемы контроля полученных знаний [15; 21; 24]. Публичность информации в веб-пространстве стимулирует нелегальное копирование и скачивание готовых работ из Интернета. Кроме того, помимо простого копирования и вставки с веб-страниц, существует целая интернет-индустрия, занимающаяся платными услугами по написанию контрольных работ, эссе, рефератов, курсовых и дипломных, продажей тестовых и экзаменационных заданий через интернет. Как отмечают вышеуказанные ученые, современные гаджеты также формируют благоприятные условия для списывания на экзаменах: студенты используют беспроводные технологии, такие как устройства Bluetooth, наушники-вкладыши, смарт-часы и др. для обмена ответами во время контроля [15; 21; 24].

• 5.    Форма обучения. В работе Е.С. Ивашкиной, Е.Д. Акельевой, М.А. Сергеевой указано, что ощущение отсутствия личной идентичности и непосредственного взаимодействия с преподавателем на дистанционном обучении может привести к академической нечестности [5]. В частности, как преподаватели, так и студенты согласны с тем, что онлайн-курсы без достаточного контроля – это благодатная почва для разного рода мошенничества. Отмечается относительная легкость и «безопасность», из-за которой студенты идут на обман при выполнении онлайн-тестов. Организовать контроль дистанционно сложнее, поскольку нет реального физического контакта преподавателя с аудиторией. Тем не менее, это также возможно.

• 6.    Институциональная политика в отношении академического мошенничества. Е.Д. Шмелева и Т.В. Семенова предполагают, что уверенность нарушителей в высокой выгоде получения результата и в минимальных рисках обнаружения обмана и вероятности наказания также влияет на уровень академической нечестности [9]. В студенческой среде наиболее распространенными практиками мошенничества являются плагиат и списывание на экзаменах и зачетах. Самым негативным последствием этих поступков является получение академической задолженности, но в большинстве случаев представители академической среды обходятся более мягкими наказаниями, такими как строгое замечание, предупреждение или снижение оценки, что оказывается недостаточно серьезным.

• 7.    Система финансирования образовательных учреждений. Российские вузы главным образом финансируются из федерального бюджета. Это означает, что чем больше студентов обучается в вузе, тем больше денег он получает на это. Есть еще доходы от обучения студентов на коммерческой основе. Часто вузам, особенно небольшим, по финансовым причинам невыгодно отчислять неуспевающих студентов, обучающихся как на платной, так и бесплатной основе, что также является причиной того, почему проблема академического мошенничества не получает должного внимания в вузе.

Требования и качество преподавания тоже значимы. Студенты больше склонны к обману, если педагог не вызывает у них доверия и уважения, и наоборот, конструктивное взаимодействие с обучающимися может снизить вероятность списывания.

Отсутствие конкретных санкций и документов, регламентирующих эту сферу, ухудшают ситуацию. Д.Л. Маккейб, А.И. Джордан утверждают, что внедрение кодексов академической чести и локальных нормативных актов о нормах академической этики способствует снижению частоты академического обмана [23; 22]. Однако, по нашему мнению, этого недостаточно: необходимо регулярное информирование и обучение как студентов, так и преподавателей в форме обязательных курсов, обучающих тренингов и семинаров.

• IV.    Ситуативные факторы

• 1.    Значимость учебной дисциплины для студента. Частично речь идет о непрофильных дисциплинах, которые либо вообще не воспринимаются студентами как значимые в их профессиональной деятельности, либо очень плохо преподаются (педагог не объясняет, информация устаревшая, форматы заданий не имеют практического применения и др.). По данным предметам даже самые «порядочные» студенты пытаются «формально» пройти курс, прибегая к обману, не видя смысл выполнять академическую работу добросовестно и экономя время для более глубокого изучения «нужных» предметов.

• 2.    Тип и удельный вес задания. Формат заданий может облегчить мошенничество: к примеру, приемлемость списывания на экзамене в форме теста будет выше, чем в виде эссе, кейса или творческого задания. Если темы эссе, рефератов или научноисследовательских работ уникальны, то сложнее найти человека, писавшего работу на эту же тему. Если задание будет соответствовать пройденной теме и программе, то вероятность списывания также будет ниже.

Современные студенты часто сознательно расставляют приоритеты и ограждают себя от честного выполнения заданий с низкими ставками. Фактически само отсутствие оценки, которую несут такие задания, может способствовать нечестности. Очень важно подчеркнуть студентам то, что плагиат есть плагиат, а обман есть обман, даже если задание не оценивается вовсе.

Обман в академической сфере может вызвать множество проблем в обществе [19]. Для студентов это может привести к дисквалификации от участия в научных конкурсах и публикациях, отчислению из учебного заведения, наложению штрафов в зависимости от серьезности нарушения. Кроме того, академическое мошенничество может повлиять на репутацию студента как будущего специалиста, вызвав сомнения в его навыках и профессиональной надежности. Исследования Г. Колнерад и М. Розандер указывают на то, что нечестные студенты, привыкшие достигать своих целей через неэтичные методы, с большей вероятностью будут заниматься экономическими преступлениями на будущем месте работы, такими как кража и мошенничество [13]. Для преподавателей и образовательных учреждений академическое мошенничество главным образом создает негативную репутацию, подрывает доверие к образовательной системе в целом, оказывает отрицательное воздействие на качество подготовки специалистов, ставя под угрозу конкурентоспособность отечественного образования [8, с. 55].

Таким образом, академическое мошенничество – серьезная проблема, требующая внимания и борьбы со стороны всех участников образовательного процесса. Студенты должны осознавать негативные последствия мошенничества и придерживаться этических принципов. Преподаватели и руководство учебного заведения должны принимать меры по предотвращению и обнаружению академической нечестности и наказывать нарушителей в соответствии с установленными правилами и политикой учебного заведения.

Среди практических мер, которые могут быть реализованы преподавателями, можно выделить:

• •    организацию учебных и внеучебных мероприятий, ориентированных на стимулирование творческой активности студентов;

• •    создание и регулярное обновление индивидуальных заданий для студентов, в которых списывание и плагиат невозможны;

• •    составление зачетов / экзаменов в формате открытых аналитических заданий, формулирование вопросов максимально близко к материалам курса;

• •    обучение навыкам академического письма с целью предотвращения плагиата;

• •    сочетание специальных программ и онлайн-сервисов, помогающих обнаружить академическое мошенничество;

• •    поощрение индивидуальной работы студентов и оценка знаний, умений и навыков на основе их собственных достижений;

• •    установление доверительных отношений со студентами и др.

Практические меры предотвращения академической нечестности на уровне университетов включают:

• •    информирование студентов и преподавательского состава о понятии академического мошенничества, его последствиях и методах предотвращения посредством обучающих тренингов, семинаров, открытых лекций, мастер-классов, постов в социальных сетях по данной теме;

• •    разработка четких правил относительно этики и честности в учебе, внедрение кодексов чести, привлечение самих студентов и преподавателей к созданию подобных документов;

• •    для студентов введение строгих санкций за мошенничество;

• •    наличие специальных центров, консультирующих студентов при возникновении у них сомнений об этичности определенной ситуации;

• •    сотрудничество с другими учебными заведениями в борьбе с академической нечестностью и др.

Безусловно, только совместными усилиями можно добиться сокращения случаев академического мошенничества и обеспечить честность и надежность в образовательной среде.