Анализ региональных проблем приватизации служебных жилых помещений

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании действующего Устава муниципалитета представительным органом соответствующего муниципального образования может быть принято решение о возможности приватизации служебного жилья, находящегося в муниципальной собственности, путем утверждения Порядка приватизации таких служебных жилых помещений. Данный документ призван установить четкий набор условий, требований и последовательность действий, позволяющих приватизировать муниципальное служебное жилье, устанавливает конкретный порядок такой приватизации и призван, с одной стороны, обеспечить возможность реализации права граждан на однократную бесплатную приватизацию жилья, с другой – таким образом отрегулировать порядок приватизации служебного жилищного фонда, чтобы он в итоге не был полностью утрачен муниципальным образованием.

Далее проведем сравнительный анализ условий приватизации служебных жилых помещений на примере муниципальных образований город Тула и город Челябинск.

Действующее законодательство позволяет муниципалитетам самостоятельно устанавливать условия приватизации служебного жилья, единые, типовые требования в федеральном законодательстве отсутствуют, сводясь лишь к общему правилу соблюдения законных интересов сторон.

Среди вышеперечисленных условий реализации права на приватизацию служебного жилого помещения в муниципальных образованиях г. Тула и г. Челябинск большой интерес с точки зрения судебной практики вызывает следующее условие Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования города Тулы: «Наниматели служебного жилого помещения и члены их семьи, которые в период проживания в служебном жилом помещении не совершали гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к их отчуждению» [1].

Данная формулировка не является однозначной и, в частности, привела к судебному спору вследствие того, что, по мнению суда, может иметь небуквальное прочтение и понимание. Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в Апелляционном определении от 15.06.2017 по делу № 33-1963 изложена следующим образом: «Из совокупности условий, дающих право на приватизацию служебного жи- лого помещения, усматривается, что служебное жилье может быть передано в собственность нанимателю, не обеспеченному иным жилым помещением и не совершившему действий по ухудшению своих жилищных условий». При этом в самом Порядке приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, требования по несовершению действий, приведших к ухудшению жилищных условий, ограничены лишь требованиями не совершать гражданско-правовые сделки с любым жильем, находящимся в собственности нанимателя служебного жилья в период проживания в нем.

Таблица 1

Анализ условий приватизации служебных жилых помещений на примере муниципальных образований г. Тула и г. Челябинск

Таким образом, из Апелляционного определения Тульского областного суда от 15.06.2017 по делу № 33-1963 следует, что представительный орган муниципального образования, распространив требования ст. 53 Жилищного кодекса РФ «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» на нанимателя служебного жилого помещения в качестве условий для возможности приватизации занимаемого им служебного жилого помещения, собственник служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, не прописал, что наниматель имеет право обратиться с заявлением о приватизации занимаемого им служебного жилого помещения через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, что является нарушением ч. 2 ст. 209 ГК РФ, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если только они не противоречат закону и иным правовым актам и если они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в вышеупомянутом Апелляционном определении суд указал на то, что утвержденный в городе Туле Порядок приватизации служебных жилых помещений, хотя и содержит в буквальном прочтении в качестве одного из условий приватизации служебного жилья лишь запрет на несовершение гражданско-правовых сделок с жильем, находящимся в собственности нанимателя служебного жилья в период проживания в нем, но, по факту, к условиям, препятствующим приватизации служебного жилья в г. Туле, следует также отнести и любые действия, фактически подменяющие такие гражданско-правовые сделки, причем круг упомянутых действий фактически не ограничен.

На основании проведенного выше анализа условий реализации права на приватизацию в му- ниципальных образованиях г. Тула и г. Челябинск можно сказать, что, с точки зрения судебной практики, формулировки муниципального образования г. Челябинск являются более однозначными и четкими, чем в муниципальном образовании г. Тула. Тульский Порядок приватизации служебных жилых помещений дает возможность небуквального прочтения его требований и предъявления со стороны исполнителей дополнительных требований к получателю муниципальной услуги – приватизация служебных жилых помещений, что может, в свою очередь, привести к судам по Кодексу об административном судопроизводстве.