Анализ типичных ошибок, допускаемых во вводной части заключения дактилоскопической экспертизы

С реди множества разнообразных следов, изымаемых с мест происшествий, следы рук являются одними из самых наиболее часто изымаемых. Содержащаяся в них дактилоскопическая информация позволяет решать как диагностические, так и идентификационные задачи. Дактилоскопическая экспертиза является одной из самых востре-бованных1, а учет следов рук – одним из наиболее эффективных и результативных2.

««а

Несмотря на то что дактилоскопия является одним из самых активно развивающихся криминалистических учений и за более чем столетнюю историю развития накоплен огромный объем информации, тем не менее отдельные аспекты до сих пор являются либо дискуссионными, либо недостаточно исследованными. Анализ практической деятельности территориальных органов показывает, что нередко встречаются ситуации, когда дактилоскопическая экспертиза выполняется на недостаточно квалифицированном уровне, а заключение эксперта изобилует множеством противоречий, ошибок и не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным документам.

Мы разделяем позицию О.А. Бариновой и В.Н. Черниговского о том, что экспертные ошибки следует разделять на ошибки, допускаемые в ходе исследования, и ошибки, свя- занные с оформлением заключения эксперта [1, с. 40]. В настоящей статье нами будут рассмотрены только ошибки, находящие отражение во вводной части заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о ГСЭД), заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Содержание заключения эксперта также нормативно закреплено в УПК РФ и ФЗ о ГСЭД (табл.).

Таблица

ч. 1. ст. 204 УПК РФ	ст. 25 ФЗ о ГСЭД
дата, время и место производства судебной экспертизы;	время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;	основания производства судебной экспертизы;
должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;	сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;	сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;	предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом;	вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;	объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;	сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;	содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.	оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Незначительные различия отдельных положений в формулировках УПК РФ и ФЗ о ГСЭД объясняются тем, что нормы УПК РФ распространяются как на государственных, так и на негосударственных судебных экспертов, а нормы ФЗ о ГСЭД – только на государственных судебных экспертов.

Помимо УПК РФ и ФЗ о ГСЭД эксперты экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел России при оформлении заключения эксперта руководствуются положениями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29

июня 2005 г. N 511 (далее – Инструкции), в соответствии с п. 29 которой заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы.

В соответствии с п. 30 Инструкции во вводной части заключения эксперта должны быть указаны следующие данные.

• 1.1.    Сведения об экспертном учреждении иди подразделении.

Чаще всего сведения об экспертном учреждении или подразделении оформляются следующим образом:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР г. Красноярск, пр. Мира, 84                                тел.: (391) 245-91-30

факс:    (391)245-98-84

или

М ЕЖ М У Н И Ц И П А Л Ь Н Ы Й ОТД ЕЛ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ШУШЕНСКИЙ» ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Красноярский край, п. Шушенское, ул. Полукольцсвая, д.2, тел.: 8(391-39) 2-74-64 факс: 8(391-39)2-74-64

Однако существуют рекомендации, указывающие на необходимость указывать ве- домственную принадлежность экспертного учреждения или подразделения [2, с. 49-50].

«МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО Г. КРАСНОУРАЛЬСКУ Экспертно-криминалистическая группа ул. Советская, д. 28. г. Красноуральск. Свердловская обл.. 624330».

• 1.2.    Дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид.

• 1.3.    Сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность.

• 1.4.    Основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер дела (материала), краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено.

• 1.5.    Сведения об органе или лице, назначившем экспертизу.

• 1.6.    Предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

• 1.7.    Данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы.

Как правило, требования пунктов 1.2-1.7 указываются стандартно единым блоком, с последовательностью описания этих пунктов согласно сложившейся практике в отдельном территориальном органе.

ПОДПИСКА

Мне, Иванову Ивану Ивановичу, в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона.

При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

«01» августа 2025 г.                                     (И.И. Иванов)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 222

г. Красноярск, пр. Мира, 84                                     тел.: (391) 270-52-79

Производство экспертизы начато                             в 11 ч. 30 мин. «07» августа 2025 г.

окончено                          в 12 ч. 10 мин. 08» августа 2025 г.

Я, старший эксперт 1 отдела (криминалистических экспертиз и учетов) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванов Иван Иванович, имеющий высшее образование, экспертную специальность «Дактилоскопическая экспертиза» и стаж работы по специальности 20 лет, на основании постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, вынесенного 01 августа 2025 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю О.В. Петровой по материалам уголовного дела № 123456789, произвел судебную дактилоскопическую экспертизу.

Анализ заключений эксперта показал, что, как правило, ошибки допускаются при описании сведений в следующих пунктах:

• п.    1.2, а именно:

при производстве дополнительной или повторной экспертизы не выполняется требование п. 40 Инструкции – не указывается, что экспертиза является дополнительной или повторной, либо отметка о том, что экспер- тиза является дополнительной или повторной делается в исследовательской части, а не в вводной;

не указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, либо отсутствуют выводы предыдущей экспертизы. Указание на первичную экспертизу должно располагаться после описания обстоятельств дела и может выглядеть следующим образом:

Сведения о первичной экспертизе:

Старшим экспертом отделения (по обслуживанию Советского района) ЭКО МУ МВД России «Красноярское» Петровым Петром Петровичем проведена дактилоскопическая экспертиза, результат которой оформлен заключением эксперта № 111 от 05.04.2024.

Выводы первичной дактилоскопической экспертизы № 111 от 05.04.2024:

«На поверхности черного прозрачного полимерного отрезка имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

На поверхностях тридцати девяти фрагментов изоляционной ленты желтого цвета с продольными полосами зеленого цвета, фрагмента зеленого прозрачного полимерного пакета, фрагмента прозрачного полимерного пакета, тридцати девяти черных прозрачных полимерных отрезков, следов папиллярных линий не обнаружено».

• п.    1.3, а именно:

указывается не экспертная специальность, а «экспертная специализация» [5, с. 150] либо «специализация по дактилоскопической экспертизе», что не соответствует формулировкам Инструкции. В ряде случаев эксперты дословно указывают экспертную специальность, предусмотренную приложением N 1 к приказу МВД России от 9 января 2013 г. N 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России», а именно «10.1. Дактилоскопическая экспертиза (исследование папиллярных узоров рук и ног человека)», что не противоречит Инструкции;

указывается не стаж работы по специальности, а «стаж работы в области дактилоскопии», что также не соответствует формулировкам Инструкции1;

• п.    1.4, а именно:

не указываются обстоятельства дела, в том числе которые могут иметь значение для дачи заключения, и имеется лишь ссылка на то, что «обстоятельства известны из постановления о назначении экспертизы». Ссылка на то, что обстоятельства дела известны эксперту из постановления следователя о назначении экспертизы, недопустима, так как в данном случае в заключении эксперта отсутствуют сведения, которые были приняты экспертом в качестве исходных (например, дата совершения преступления, а следовательно, понимание времени прошедшего с момента образования следа; наименование объекта на котором обнаружен след, а следовательно, понимание возможности сохранения и извлечения следовой информации и т.д.). Обстоятельства дела могут быть описаны следующим образом:

Обстоятельства дела:

«Настоящее уголовное дело возбуждено 05.01.2025 в отделе №4 следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. по факту того, что в ночь с 04 на 05 января 2025 года неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 15, кв. 117, откуда похитило денежные средства в сумме 117 900 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят стеклянный стакан, упакованный в картонную коробку белого цвета».

• 1.8.    Объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки.

• 1.9.    Сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения.

При описании п. 1.81 Инструкции следует сначала перечислить все объекты, поступив- шие на исследование, а затем описывать их упаковку2 . При этом следует помнить, что на экспертизу представлены объекты в упаковке, а не наоборот.

Объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, а также состояние их упаковки может быть описано следующим образом:

Вестник Сибирского юридического я^й®®®1®® института МВД России

На экспертизу представлено:

• 1.    Стеклянный стакан, изъятый со стола в кухне в ходе осмотра места происшествия 05 января 2025 года по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 15. кв. 117, и упакованный в картонную коробку белого цвета.

Стакан поступил на экспертизу упакованным в картонную коробку белого цвета, в форме прямоугольного параллелепипеда, с размерами сторон 160x90x90 мм. Крышка коробки и частично ее передняя стенка оклеены отрезом листа белой бумаги. На части листа располагающегося на крышке коробки имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Стеклянный стакан, изъятый со стола в кухне в ходе осмотра места происшествия 05 января 2025 года по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 15, кв. 117. Спец-т: Петров П.П.» и подпись от имени специалиста Петрова П.П.». Часть листа, располагающаяся на передней стенке коробки и передняя стенка коробки оклеена отрезком белой бумаги, содержащим оттиск круглой печати «№ 1» от имени ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, нанесенный красящим веществом синего цвета. Отрезок бумаги скреплен подписями от имени двух понятых, следователя и специалиста, выполненными красящим веществом фиолетового цвета с переходом с отрезка бумаги на стенку коробки.

При поступлении эксперту упаковка следов вскрытия, повреждений не имела. При вскрытии коробки, в ней, на картонных проставках обеспечивающих сохранность следовой информации, находился стеклянный стакан, что соответствует перечню, приведенному в постановлении следователя о назначении экспертизы. Внешний вид упаковки приведен в фототаблице к заключению на иллюстрациях 1-3.

Типичными ошибками при выполнении требований п. 1.8 Инструкции являются:

указание среди объектов, поступивших на экспертизу, постановления о назначении экспертизы. Постановление (определение) служит основанием проведения экспертизы и не является объектом исследования;

описание состояния упаковки не в вводной, а в исследовательской части заключения;

отсутствие описания представленных на исследование объектов либо их поверхностное описание (например, при описании отрезка липкой ленты не отмечаются материал и оптические характеристики (прозрачность) ленты, а также материал и цвет подожки).

Упаковка поступивших объектов фотографируется по правилам масштабной, а в необходимых случаях репродукционной и макрофотосъемки.

• 1.10.    Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

При наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования.

Если вопросы даны в редакции следователя, то их следует заключать в кавычки. В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл, что должно быть отражено в заключении.

Как показало изучение практики, встречаются заключения эксперта, в которых вопросы указываются только в редакции эксперта, при этом не приводятся вопросы в формулировке инициатора.

Помимо перечисленных пунктов Инструкции во вводной части заключения необходимо делать отметку о том, что у эксперта имеется разрешение от следователя (если оно действительно имеется в постановлении о назначении экспертизы) на видоизменение объектов исследования.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК России разрешение на частичное уничтожение объекта, изменение его основных свойств и качеств, изменение его внешнего вида получено.

Однако такая отметка (даже при наличии разрешения в постановлении и применении в ходе экспертизы видоизменяющих (разрушающих) методов выявления следов) делается экспертами не всегда, что является нарушением.

В статье нами рассмотрены наиболее часто встречающиеся ошибки, допускаемые во вводной части заключения дактилоскопической экспертизы. В исследовательской части и выводах также нередко допускаются различные ошибки, обусловленные отсутствием единообразного подхода как к отдельным этапам экспертизы, так и оформлению их результатов [см., напр.: 6; 7]. Анализ ошибок, допускаемых в исследовательской части, выводах, а также при оформлении иллюстративного материала, будет нами представлен в дальнейших публикациях.