Целостный подход как регулятив педагогического исследования: алгоритм реализации и возможности применения

няемым при изучении педагогических объектов и явлений [7]. В настоящей работе ставим задачу перейти от теоретического обоснования к практическому инструментарию и предложить конкретный алгоритм реализации целостного подхода в педагогическом исследовании, а также продемонстрировать его возможности на модельном примере.

Организация целостного исследования проблем образования требует подбора такого научно-исследовательского инструментария, который позволил бы адекватно и целостно отразить предмет педагогики как науки. Междисциплинарность исследований априори считается благом: совместное использование педагогики, психологии, социологии, экономики и других наук якобы позволяет глубже понять механизмы, факторы и условия исследуемого процесса. Однако на практике это не всегда так. Суть проблемы заключается в разности предметов смежных наук.

Согласно Г.П. Щедровицкому, зачастую предметы изучения, представляющие различные научные области, даже если они нацелены на один и тот же объект (например, человек или общество), «не соответствуют частям или элементам этого объекта, а являются как бы его «проекциями»» [8, с. 85]. Между знаниями, получаемыми в результате исследования различных предметов-проекций, не существует объективных связей (Г.П. Щедровицкий называет их формальными), равно как и в самом объекте не существует связей, которые вытекают из объединения знаний, полученных о различных сторонах объекта. По словам ученого, «это не что иное, как чисто механический перенос связей между знаниями в объект. Это не анализ и выявление реальных связей в объекте, а приписывание ему совершенно чужеродных связей извне» [Там же, с. 86]. Таким образом, у смежных наук отдельные области изучаемого объекта, входящие в их предмет, пересекаются, но ракурс рассмотрения является специфическим для каждой науки, что и порождает отличия в знаниях из различных «проекций».

Еще одним препятствием на пути целостного познания выступает бинаризм как научная установка, когда в процессе исследования применяются дихотомии или бинарные оппозиции. К. Лоренц писал по этому поводу: «Деление мира явлений на пары противоположностей – это врожденный принцип упорядочения, априорный принудительный шаблон мышления, присущий человеку с древнейших времен» [5, с. 402]. В.И. Вернадский еще в 1936 г. в одном из своих писем высказывал мысль: «Аналитический прием разделения явлений всегда приведет к неполному и неверному представлению, так как в действительности природа есть организованное целое» [1, с. 448]. К. Лоренц подчеркивал: «К живым системам неприменима форма мышления, основанная на взаимно исключающих противоположностях» [5, с. 281]. Бинарная схема одномерна и потому обусловливает линейное представление о связях, антагонистическую установку относительно главенства одного из элементов бинарной системы над другим. Именно из данной установки выводятся классические вопросы типа: что первично – бытие или сознание, материя или идея, разум или чувства?

Для разрешения подобных противоречий, для объединения пар противоположностей в единую сущность требуется, по мнению Р.Г. Баранцева, структура более сложная, чем диада, содержащая в себе дополнительные элементы и связи. Такую структуру он называет триадой. Триада представляет собой совокупность из трех логических элементов, определенным образом связанных между собой. В зависимости от вида связи Р.Г. Баранцев различает линейные (вырожденные, одномер- ные) триады, переходные (гегелевские, «тезис-антитезис → синтез») и системные (целостные), «единство которых создается тремя равноправными элементами одного уровня, каждый из которых может служить мерой совмещения двух других» [2]. В каждой паре элементов системной триады установлены соотношения дополнительности, а третий элемент определяет меру их совместности. Одним из наиболее значимых свойств системной триады выступает ее гибкость, изменчивость, подвижность. Одни и те же понятия, находясь в разных комбинациях, могут иметь разные значения.

Р.Г. Баранцев также считает, что научное исследование в качестве ориентира для своего результата должно отказаться от понятия полноты и в качестве альтернативы предлагает целостность. «Стремление к полноте, – утверждает ученый, – вектор стратегии научного поиска в рамках прежней парадигмы. А целостная картина – всего лишь предварительный, приблизительный, эвристический этап, подлежащий преодолению на пути к полному знанию» [3, с. 7]. Согласно мнению М.К. Мамардашвили, на которое ссылается Р.Г. Баранцев, «необходимо пересмотреть классические абстракции, ввести онтологический принцип неполноты бытия» [6]. Обращение к целостности как более фундаментальной категории позволяет изменить основные приоритеты научного исследования. По мысли Р.Г. Баранцева, «полные описания ограниченных моделей становятся <...> лишь вехами на пути к постижению целостных объектов. В новой парадигме вектор стратегии поворачивает от полноты к целостности» [3].

В сказанном выше нам видится возможность для применения целостного подхода в рассмотрении предметов любой из наук, в том числе и прежде всего педагогики, без потери ориентиров и искажений конечного результата.

Для реализации этой возможности мы предлагаем следующий алгоритм, который позволяет операционализировать целостный подход в конкретном педагогическом исследовании.

• 1.    Определить проблему исследования, объект и предмет. В формулировке проблемы следует указать, нехватка каких именно значимых характеристик препятствует эффективной реализации того, что обозначено в предмете исследования (педагогический процесс той или иной направленности, становление личности человека в условиях тех или иных взаимодействий, применение технологических средств и т.п.).

• 2.    Определить в реально существующем феномене педагогической действительности (объекте исследования) в терминах целостного подхода те характеристики, которые противостоят выделенным ранее аспектам проблемы – замкнуть пары в противоречии, выстроить дихотомию или бинарную оппозицию.

• 3.    Для каждой дихотомии определить соответствующий медиатор – категорию, которая является равнодействующей для обеих сторон противоречия и через которую возможно разрешение данного противоречия.

• 4.    Выстроить иерархию полученных медиаторов.

• 5.    Осуществить анализ и выявить, к какой именно научной области относится каждая образованная нами системная триада и, в первую очередь, ее медиатор. С учетом этого выстроить основные линии исследования.

• 6.    Подобрать соответствующие методы и средства исследования сообразно тем научным областям, которые обусловливают выбранные линии исследования. Произвести последовательную реализацию исследовательских процедур в соответствии с выстроенным планом.

• 7.    Синтезировать все полученные по всем исследовательским линиям результаты с ориентацией на предмет исследования. Полученную интегративную теоретическую модель соотнести с реальным объектом на предмет взаимной адекватности. В зависимости от результатов сравнения либо продолжить выполнение процедур (с целью дальнейшего уточнения), либо приступать к оформлению результатов и формулированию выводов.

Обратимся к гипотетической теме исследования: «Особенности организации патриотического воспитания подростков в условиях детского оздоровительного лагеря».

Шаг 1. Определение проблемы, объекта и предмета. Противоречия, лежащие в основе проблемы, могут быть следующими:

• 1)    между осознанием важности патриотического воспитания и недостаточной разработанностью методологии, подходов и технологий его реализации именно в условиях детских лагерей;

• 2)    между уровнем готовности педагогов и вожатых организовать процесс патриотического воспитания и современными требованиями социума;

• 3)    между современными возможностями инфраструктуры детских лагерей и методами, используемыми для патриотического воспитания;

• 4)    между возрастными потребностями современных подростков и имеющимися средствами патриотического воспитания;

• 5)    между организационными возможностями педагогов и вожатых (включая материально-технические условия) и современными формами патриотического воспитания.

Формулируя проблему, мы учитываем перечисленные противоречия: проблема состоит в недостаточной разработанности методологии, подходов и технологий реализации патриотического воспитания в условиях детских лагерей, низком уровне готовности педагогов и вожатых, недостаточном уровне инфраструктуры, несоответствии используемых средств возрастным потребностям подростков. Объект исследования – воспитание подростков в детском оздоровительном лагере. Предмет исследования – факторы, условия и средства реализации патриотического воспитания в детском оздоровительном лагере.

Шаг 2. Построение бинарных оппозиций. Применительно к определенным ранее противоречиям получаем следующие оппозиции: фрагментарность – целостность; дисфункция – функциональность; дефицит (ресурсов) – достаточность; безразличие – вовлеченность; разрозненность – взаимодействие.

Шаг 3. Подбор медиаторов. Для каждой дихотомии определяем соответствующий медиатор:

• I.    фрагментарность – интеграция – целостность;

• II.    дисфункция – согласованность – функциональность;

• III.    дефицит – оптимизация – достаточность;

• IV.    безразличие – отношение – вовлеченность;

• V.    разрозненность – координация – взаимодействие.

Шаг 4. Иерархия медиаторов. Выстраиваем трехуровневую иерархию:

I уровень – статические состояния : отношение, согласованность;

• II    уровень – динамика системы : координация, интеграция;

• III    уровень – развитие системы : оптимизация.

Шаг 5. Соотнесение с научными областями и определение линий исследования:

I-я триада (фрагментарность-интеграция-целостность) касается содержания и методов патриотического воспитания, т.е. лежит в сфере теории и методики воспитания ( педагогика ).

II-я триада (дисфункция-согласованность-функциональность) находится в сфере управления людьми и процессами ( менеджмент ).

III-я триада (дефицит-оптимизация-достаточность) тяготеет к экономической теории .

IV-я триада (безразличие-отношение-вовлеченность) отсылает к психологии .

V-я триада (разрозненность-координация-взаимодействие) определяется контекстом в пользу социальной психологии .

С учетом иерархии и соотнесенности с научными областями определяем основные линии исследования:

• I.    Оптимизация процесса патриотического воспитания подростков в ДОЛ и средств его реализации.

• II.    Координация деятельности педагогов и вожатых с современными формами патриотического воспитания, а также интеграция методов, подходов и технологий его реализации в условиях детских лагерей.

• III.    Согласованность подготовки педагогов и вожатых с современными требованиями социума, определение реального отношения современных подростков к патриотическому воспитанию и выявление механизмов его реализации.

Шаги 6–7. Методы и синтез. С учетом намеченных линий получаем перечень научных областей: менеджмент, экономика, психология и педагогика. Дальнейший подбор методов и реализация исследовательских процедур требуют погружения непосредственно в процесс исследования по заявленной теме и последующего синтеза результатов.

Таким образом, время и усилия на разработку методологического аппарата педагогического исследования при использовании данного алгоритма существенно сокращаются. Наиболее существенным для исследователя является правильно и грамотно определить проблему своего исследования и лежащие в ее основе противоречия – как перечень недостатков, при которых нереализуем (или искажен) предмет исследования, а объект исследования перестает быть целостным. Для формулировки дихотомий из элементов проблемы и объекта исследования автору необходимо обладать умением качественно подбирать синонимы и антонимы в категориях, описывающих целое, то есть обладать довольно большим словарно-категориальным запасом, что, в свою очередь, предполагает достаточно широкий научный кругозор. В первую очередь, необходимо владеть набором слов-категорий, отражающих различные аспекты целостности. Для целостных объектов, где на первый план выводятся их системные свойства, такими категориями могут являться связь (взаимосвязь), структура, единство, функция. Для характеристик целостности, описывающих динамические состояния или процессы, применимы конвергенция, интеграция, синтез, синергия, кооперация, коллаборация, ассимиляция, гармонизация. Для характеристик движения целостных объектов во времени – генезис, становление, трансформация, развитие, эволюция.

В изложенных выше позициях, с нашей точки зрения, раскрывается тот эвристический потенциал, который содержится в целостном подходе как методологическом принципе. Предложенный алгоритм позволяет исследователю, избегая эклектики и экстенсивного перебора методологических средств, выстроить внутренне согласованную, междисциплинарную по своей сути программу педагогического исследования, адекватную сложной, целостной природе изучаемых педагогических явлений.