Некоторые проблемы назначения судебного штрафа за преступления экономической направленности

Введение.

В последние годы одной из тенденций развития российской экономики стало расширение масштабов её теневой составляющей, что стало следствием наступления ряда условий, среди которых особенно значимыми нам представляются:

– несовершенство сформированной на сегодняшний день законодательной базы, регулирующей экономическую активность в стране;

– отсутствие действенных механизмов контроля со стороны органов правопорядка и иных структур, тем или иным образом задействованных в экономической жизни страны;

– действие санкционных ограничений со стороны иностранных государств, определяющих активизацию нелегальной составляющей экономики России и др.

Преступления экономической направленности представляют одну из форм проявления теневого сектора: они наносят значительный ущерб национальной экономике, обусловливая замедленные темпы её роста, падение инновационноинвестиционной активности, ухудшение показателей уровня жизни и др.

Актуальность исследуемой темы обусловлена противоречием, которое прослеживается между динамикой развития теневой составляющей российской экономики и наметившейся тенденций к смягчению ответственности за экономические преступления.

Обеспокоенность реформированием института уголовного права в сторону ослабления форм наказания за противозаконное поведение выражают многие российские учёные-юристы, поскольку подобные преобразования и становятся одним из факторов, не позволяющих минимизировать уровень преступности в сфере экономической деятельности.

В рамках данного исследования, особый интерес представляет изучение применения судебного штрафа как формы предупреждения экономических преступлений, внесённой в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в 2016 году. Значительное внимание к судебному штрафу обусловлено непроработанностью законодательных аспектов её назначения, что подтверждается множеством исследований.

В этой связи, цель исследования заключается в определении проблем в применении судебного штрафа как меры освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений.

Обсуждение.

Вопросы законодательного обоснования применения судебного штрафа за преступления экономической направленности находят всё большее отражение в отечественной научной литературе. Так, настоящее исследование построено на изучении и анализе научных публикаций российских авторов, посвященных рассмотрению пробелов в законодательстве, определяющем порядок назначения судебного штрафа. Среди авторов, чьи труды легли в основу исследования, можно отметить С.А. Гримальскую, А.В. Зарубина, Ю.В. Николаеву и др.

Информационная основа исследования представлена нормативно-правовыми документами, а также статистическим материалом, публикуемым Министерством внутренних дел РФ (МВД РФ) и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

В качестве методов исследования применены критический, сравнительный анализ, расчётноконструктивный метод, табличный и графический методы.

Экономические преступления составляют одну из современных и крайне опасных угроз безопасности России, противодействие которой предусматривает совершенствование нормативно-правовых (законодательных) мер наряду с проведением эффективных организационных мероприятий.

Опираясь на архивные данные МВД РФ, нами определена восходящая линия тренда, характеризующая число преступлений экономической направленности, совершённых в нашей стране (рис. 1).

^™ зарегистрировано, тыс. ед.

уголовные дела, по которым направлены в суд, тыс. ед.

— -и - - доля уголовных дел, направленных в суд, %

Рисунок 1 – Показатели состояния экономической преступности в РФ [6]

Анализируя статистический материал МВД РФ в динамике за 2018–2022 гг., следует отметить, что число зарегистрированных государственными структурами преступлений в различных сферах экономической активности продемонстрировало прирост на 1,8 %.

Ежегодное число направленных в суд уголовных дел среди зарегистрированных экономических преступлений увеличилось на 22,6 %, а их удельный вес с 45,25 % сменился на 54,51 % за 2018–2022 гг., что также следует из представленного графика.

Расширение масштабов теневой экономики вследствие активизации преступности связано с множеством факторов, однако, юристы считают, что одной из главных причин является несовершенство действующей системы предупреждения экономических преступлений. Так, одной их мер прекращения уголовного дела (преследования), имеющих уголовно-правовой характер, является судебный штраф.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, в качестве судебного штрафа рассматривается денежное взыскание, назначение которого устанавливается судом как мера освобождения лица, совершившего преступление, от наступления уголовной ответственности. Статья 104.4 также уточняет, что за неисполнением решения суда о выплате судебного штрафа наступает привлечение лица к уголовной ответственности [1].

Таблица 1

Показатели применения судебного штрафа как меры освобождения от уголовной ответственности по экономическим преступлениям в РФ [7]

Показатель	2020 г.	2021 г.	2022 г.	2022 г. к 2020 г.
				абс. откл., ±	отн. откл., %
Число лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа, итого (ст. 169-200.7 УК РФ), ед.:	2528	2028	1204	–1324	47,6
в том числе:
– незаконные предпринимательство и банковская деятельность, лжепредпринимательство (ст. 171–173.2 УК РФ)	2026	1578	868	–1158	42,8
в % к итогу	80,1	77,8	72,1	–8,0	–
– уклонение от уплаты налогов (ст. 198–199.2 УК РФ)	153	151	129	–24	84,3
в % к итогу	6,1	7,4	10,7	4,7	–
– контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1 УК РФ)	8	19	36	28	в 4,5 раза
в % к итогу	0,3	0,9	3,0	2,7	–

В 2022 г. суды Российской Федерации приняли решение о назначении 1204 судебных штрафов по уголовным делам, возбуждённым в связи с совершением преступлений в сфере экономической деятельности.

Анализируя представленный динамический ряд, можно отметить уменьшение числа вынесенных решений о назначении судебного штрафа на 52,4 %. Выявленная динамика связана с совершенствованием работы Верховного Суда РФ, который в последние годы стал чаще принимать решения об отмене назначенных нижестоящими

Таким образом, в указанной статье даётся лишь краткая характеристика сущности данной меры: условия и порядок расчёта размера судебного штрафа раскрываются в других статьях УК РФ по каждому конкретному виду совершённого преступления.

Опираясь на положения статьи 76.2 УК РФ, можно сформулировать следующие условия назначения судебного штрафа (применительно к экономическим преступлениям):

– лицо совершило преступление экономической направленности в первый раз;

– совершённое лицом преступление экономической направленности признано относящимся к категории небольшой или средней тяжести;

– лицо, совершившее преступление экономической направленности, возместило нанесённый ущерб или загладило причинённый вред иным способом [1].

Расширение числа мер уголовно-правового характера за счёт определения нового элемента – судебного штрафа – обозначило его активное применение в судебной практике, что подтверждается статистикой, представленной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (табл. 1).

судами судебных штрафов. Так, можно продемонстрировать одновременные изменения: число назначенных судебных штрафов по уголовным делам, возбуждённым в связи с совершением экономического преступления, в 2022 г. по сравнению с предыдущим периодом сократилось на 40,6 %, в то время как число осуждённых выросло на 20 % [7].

В поэлементном разрезе также наблюдались определённые изменения. Так, за незаконное предпринимательство и осуществление банковской деятельности российскими судами были

назначены 868 судебных штрафов в 2022 г., что оказалось на 57,2 % ниже показателя 2020 г. Несмотря на указанные изменения, незаконное предпринимательство, нелегальная банковская деятельность, а также лжепредпринимательство оставались сферами-лидерами по числу назначенных судебных штрафов в виде меры уголовно-правового характера.

Удельный вес числа судебных штрафов, назначенных в целях освобождения от уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов, в 2022 г. составил 10,7 %, когда в 2020 г. показатель был равен 6,1 %, т.е. наблюдался прирост на 4,6 п. Однако изучение числа вынесенных решений о назначении судебного штрафа в связи с нарушением ст. 198-199.2 УК РФ позволило выявить тенденцию к его сокращению.

И, наконец, в отношении лиц, которые нарушили ст. 200.1 УК РФ, в 2022 г., российскими судами было вынесено 36 решений по применению судебного штрафа, что в 4,5 раза превысило показатель, полученный двумя годами ранее. Вслед- ствие этого, удельный вес преступления «контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» вырос с 0,3 % до 3,0 % за 2020–2022 гг.

Результаты изучения и анализа статистического материала позволяют говорить о том, что судебные штрафы находят большее применение как мера освобождения от уголовной ответственности за осуществление незаконного предпринимательства и банковской деятельности в России. На остальные виды экономических преступлений приходится менее 30 % от общего числа выносимых решений о назначении судебного штрафа.

Исследователи-юристы, среди которых А.В. Зарубин, считают, что применение судебного штрафа как инструмента корректировки поведения лиц, совершивших экономическое преступление, и метода их социализации является малоэффективным [3]. Достаточно представить компаративную динамику числа осуждённых за экономические преступления и числа постановлений о назначении судебных штрафов (рис. 2).

■ число осуждённых за экономические преступления

■ число лиц, совершивших экономическое преступление и в отношении которых назначен судебный штраф

Рисунок 2 – Компаративная динамика числа осуждённых за экономические преступления и лиц, в отношении которых назначены судебные штрафы в РФ, чел. [6].

Анализ статистического материала позволяет обосновать вывод о том, что назначение судебного штрафа в качестве меры освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления в базовом периоде не позволяло предотвратить рост числа экономических преступлений в следующих годах. При этом следует отметить, что судебный штраф действительно имеет положительное воздействие на состояние экономической преступности в стране, однако, наличие пробелов в действующем законодательстве минимизирует эффективность данной меры уголовно-правового характера.

Ряд исследователей высказывает мнение о постепенной утрате судебным штрафом своей роли в качестве меры уголовно-правового характера.

Во-первых, учёные-юристы отмечают противоречие между ст. 28.1 и 76.1 УК РФ, которые рас крывают правовые аспекты прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, и самой сущностью судебного штрафа.

Так, Ю.В. Николаева и С.А. Гримальская справедливо задают вопрос: Если лицо, признанное виновным в совершении экономического преступления, возместило нанесённый им ущерб (загладило причинённый ущерб), а судебный штраф не признаётся мерой наказания, то в чём заключается сущность данного инструмента [5]?

Попытка ответить на данный вопрос позволяет нам уточнить, что судебный штраф можно рассматривать как своеобразную форму соглашения между государством и лицом, совершившим экономическое преступление и признанное виновным, заключаемую с целью освобождения от уголовного наказания. Однако, анализируя положения, представленные в ст. 76.2 УК РФ, сле- дует отметить, что законодатель не уточняет, что судебный штраф должен применяться как инструмент корректировки поведения лиц, совершивших экономическое преступление. Так, среди условий назначения судебного штрафа отсутствует пункт, в соответствии с которым виновный признал и осознал бы свою вину. Указанное выше свидетельствует о невыполнении задач, возложенных на систему уголовного права в России.

Во-вторых, исследователи выражают обеспокоенность усилением фискальной направленности в применении судебного штрафа, нежели её предупредительного характера действия [4]. В целях аргументирования отмеченной позиции, представим статистические данные о величине назначенных судебных штрафов по делам о совершении экономических преступлений в России (рис. 3).

общая сумма назначенных судебных штрафов, млн. руб.

свыше 100 тыс. руб., чел.

свыше 25 и до 100 тыс. руб., чел.

свыше 5 п до 25 тыс. руб., чел.

до 5 тыс. руб., чел.

■ 2022 г.

■ 2021 г.

■ 2020 г.

Рисунок 3 – Показатели результативности применения судебного штрафа как меры освобождения от уголовной ответственности по экономическим преступлениям в РФ [7]

Статистический материал, графически представленный на рисунке 3, позволяет указать на относительно низкие темпы уменьшения сумм назначаемых судебных штрафов в сравнении со стремительными темпами сокращения числа лиц, в отношении которых была применена данная меры уголовно-правового характера. Так, общая сумма судебных штрафов, назначенных в целях освобождения от уголовной ответственности в связи с совершением экономического преступления, за три года сократилась на 46,6 %. Кроме того, за 2020–2022 гг. наблюдалось увеличение доли лиц, в отношении которых был назначен судебный штраф в размере свыше 100 тыс. руб., с 7,12 % до 9,79 %.

По мнению некоторых авторов-юристов, указанное позволяет говорить о «коммерциализации» уголовного законодательства относительно судебного штрафа [5].

Исследование, проведённое Ю.В. Николаевой и С.А. Гримальской, также позволило выявить ряд нарушений в применении судебного штрафа. Так, в ходе изучение статистических данных авторы обнаружили нарушения: российскими судами по отдельным видам тяжких экономических преступлений были вынесены решения о назна- чении судебного штрафа, что противоречит одному из установленных условий его применения (согласно ст. 76.2 УК РФ – исключительно преступления небольшой и средней тяжести) [5].

Дополняя исследование Ю.В. Николаевой и С.А. Гримальской актуальными статистическими данными, можно отметить, что в 2022 г. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (тяжкое преступление) в отношении двух лиц был назначен судебный штраф в суммарном размере 110 тыс. руб. [7].

Таким образом, нам представляется необходимой корректировка Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» посредством внесения ст. 76.2 УК РФ во второй абзац пункта 1 указанного документа.

Вновь рассматривая положения уголовного законодательства о судебном штрафе, следует согласиться с мнением Л.Д. Алексеенко и Т.А. Шульженко о необходимости уточнения его минимального размера [2].

Как показывает проведённое нами исследование, в отличие от штрафа как меры наказания, судебный штраф как мера уголовно-правового

характера не имеет чётко обозначенного минимального порога при установлении экономического преступления, не подпадающего под действие Особенной части УК РФ (где по каждому из видов преступлений установлены нижние и верхние пределы, в рамках которых назначается размер судебного штрафа) [1].

Таким образом, требуется корректировка ч. 1 ст. 104.5 УК РФ с внесением поправок о минимально допустимой величине судебного штрафа.

Установление временных рамок осуществления уплаты судебного штрафа – ещё один из проблемных аспектов в применении данной меры уголовно-правового характера. Проблему размытости временных границ при уплате судебного штрафа необходимо решить посредством внесения соответствующих корректировок в ст. 104.4 УК РФ.

Кроме того, можно выделить проблему конкуренции между мерами освобождения от уголовной ответственности по положениям ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ. Судебная практика позволяет говорить о наличии спорных моментов при применении указанных статей, поскольку в отдельных случаях наблюдается проблема выбора одной из трёх норм.

В этой связи, нам представляется необходимым законодательное уточнение очерёдности применения положений ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ в судебной практике.

Судебный штраф назначается при условии возмещения лицом, совершившим экономическое преступление, ущерба (или заглаживания вреда). Как известно, подавляющее большинство преступлений в различных сферах экономической деятельности, характеризуется материальным составом. Однако определённая часть преступлений в сфере экономической деятельности всё же имеет формальный состав, что обусловливает неопределённость в применении судебного штрафа.

Требуется корректировка положений уголовного законодательства относительно применимости судебного штрафа как меры освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления с формальным составом.

В сложившихся условиях функционирование института судебного штрафа вызывает беспокойство исследователей-юристов, поскольку его эффективность как меры уголовно-правового характера остаётся недостаточной.

Заключение.

Результатом выполненного исследования стало уточнение основных проблем, которые связаны с назначением судебного штрафа как меры освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений.

Так, выявлены следующие проблемные аспекты:

– «коммерциализация» уголовного законодательства относительно применения судебного штрафа, невыполнение им своей роли, состоящей в формировании позитивного поведения граждан и предупреждения роста числа экономических преступлений;

– несоблюдение норм в использовании судебного штрафа для освобождения лиц от уголовной ответственности при совершении ими экономических преступлений, относящихся к категории «тяжкие»;

– отсутствие чётко обозначенной нижней границы допустимого размера судебного штрафа;

– размытость временных рамок, в пределах которых лицо, освобождённое от уголовной ответственности за совершение экономического преступления, обязано осуществить уплату вынесенного судебного штрафа;

– противоречие в применении судебного штрафа по отношению к преступлениям с различным составом.

По результатам проведённого анализа установлена потребность в корректировке действующего уголовного законодательства с целью повышения эффективности применения судного штрафа как инструмента минимизации числа экономических преступлений.