О роли новых технологий в российском уголовном судопроизводстве

Введение . Новые технологии в уголовном судопроизводстве представляют собой ранее не используемые в уголовном процессе научные способы собирания, проверки и оценки данных на основе сохранения конфиденциальности информации в целях своевременного выявления преступлений, отказа от уголовного преследования невиновных и своевременного и справедливого назначения наказания преступникам.

В настоящее время новые технологии, применяемые в уголовном процессе можно разделить на два вида:

– имеющие правовое закрепление в уголовнопроцессуальном законодательстве;

– реально используемые в практической деятельности, но не получившие окончательного правового оформления, речь о которых, за редким исключением, идет ниже.

В арсенале дознавателей, следователей, прокуроров имеется и активно используется программное обеспечение, позволяющее на основе технологии искусственного интеллекта строить фоторобот.

Никого из сотрудников правоохранительных органов не удивляет помощь органам предварительного расследования в виде получения информации по результатам работы системы городского видеонаблюдения – аппаратно-программных комплексов «Безопасный город» и «Безопасный регион».

Интересным и перспективным для работы дознавателей, следователей, прокуроров и суда остается получение данных дистанционного зондирования Земли из космоса для визуализации обстановки на местах преступлений, в том числе совершенных в прошлые годы, с помощью исследования и оперативной обработки архивных космических снимков.

В последнее время активно возрастает потребность в законодательной определенности применения технических средств в уголовном судопроизводстве, поскольку именно эта сфера социальной активности больше всего затрагивает основные права и свободы человека.

Изучение основных критериев использования новейших цифровых средств фиксации информации, искусственного интеллекта при раскрытии преступлений, рассмотрении уголовных дел в судах, выявление проблем их применения и поиск путей решения сложных ситуаций, связанных с этим как некогда актуально. Среди аргументов можно привести следующие: отсутствие единого представления среди ученых и практиков относительно понятия «новые технологии», его соотношения с терминами «искусственный интеллект», «цифровизация», пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве по поводу их дефиниции и типологии, возможностей применения.

Своевременность и эффективность рассмотрения обращений граждан правоохранительными органами и судами, использование при этом новейших технических возможностей, минимизация финансовых затрат определяют спектр решения поставленных в исследовании научных задач.

Анализируемые проблемы уголовно-процессуального права подвергаются непрерывному изучению со стороны отечественных и зарубежных ученых и практических работников, что делает выбранную тему весьма значимой.

Однако ясной и однозначной позиции по поводу критериев использования новых технологических ресурсов при производстве по уголовному делу до сих пор не выработано.

В законодательной и правоприменительной практике по данному вопросу сложилось множество подходов, которые должны быть систематизированы и нуждаются в соответствующей современной научной оценке и законодательном отражении. Среди них можно выделить:

– интеграционный, основная идея которого состоит в комплексном использовании методов новых технологий с правовыми;

– антиинтеграционный, когда применение достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе считается недопустимым;

– синтезированный, предполагающий со временем путем объединения юридических, технических, биологических наук выведения нового знания на основе новых технологий, в том числе и в области уголовного судопроизводства;

– системно-структурный подход, при котором уделяется внимание совокупности устойчивых уголовно-процессуальных отношений и рассматриваются взаимосвязи между их элементами, с учетом тех функций, которые можно выполнять с использованием новых технологий.

Деятельность субъектов уголовного судопроизводства требует глубокого переосмысления в свете трансформации уголовного процесса. Новый подход должен быть применен и к оценке результатов правосудия.

Обсуждение .

В основе работы – технологии искусственного интеллекта, используемого российскими право- охранительными органами и судом, а также принцип действия нейросети, который позволяет с высокой точностью прогнозировать расстояние от места преступления до места жительства серийного преступника, его возраст, наличие у него психического заболевания и судимости, семейный статус, факт совершения преступления с использованием автомобиля и без него, наличие связи между преступником и потерпевшим до совершения деяния, по ряду показателей точность прогнозирования превышает 90 % и даже приближается к 100 %.

К сожалению, проанализировать в настоящем исследовании следственную практику ее применения не представляется возможным, так как она предназначена исключительно для служебного пользования, и данные о примерах ее использования в открытой печати отсутствуют.

Данный программный продукт, разработанный СК РФ, носит название – Crimeserieslinkage. Он создан в Следственном комитете Российской Федерации и довольно успешно применяется как технология искусственного интеллекта для выявления серийных преступлений и преступников. Программное обеспечение разработано на базе алгоритмов машинного обучения и зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ. В настоящее время программа использует модельную базу данных, в которой содержится сведения о почерке лиц, совершивших в общей сложности свыше 1000 серийных преступлений.

В связи с этим, стоит согласиться с мнением представителей системно-структурного подхода А.Ф. Волынского и В.А. Прорвича, которые предлагают использовать отдельные элементы искусственного интеллекта для работы интерактивных экспертных систем [3, с. 67].

Значительную помощь в расследовании преступлений оказывают технологии улучшения изображений с уличных камер.

Получение, оперативная обработка и исследование данных дистанционного зондирования Земли из космоса – одно из развивающихся и востребованных направлений цифровизации российского уголовного судопроизводства.

По мнению представителей интеграционного подхода В.И. Елинского и Р.В. Федорова, результативность этой деятельности доказало свою состоятельность поскольку имеется множество положительных примеров расследования различного рода преступлений [5].

С сожалением следует лишь отметить, что должную правовую регламентацию указанные выше новые технологии в уголовном процессе не имеют.

Президент России, в рамках совещания судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отметил высокое и неизменное качество осу- ществления правосудия в условиях колоссального увеличения нагрузки на судей. Обеспечение правовой определенности и предотвращение возможных судебных ошибок стало возможным только с учетом значительной трансформации отдельных форм уголовного судопроизводства под воздействием использования новых технологий.

Во всех звеньях судебной системы Российской Федерации допускаются и успешно используются такие технические ресурсы, как видеоконференц-связь, аудиозапись, видеозапись, давно получившие законодательное оформление в УПК РФ.

Выработка оптимальных алгоритмов деятельности с использованием современных цифровых средств передачи информации дается судебной системе непросто [8, с. 708].

Появившиеся недавно во время пандемии дистанционные способы работы судов в Российской Федерации, по сути, бросили вызов реформированию судебной системы. Были намечены основные векторы изменений в осуществлении правосудия. Медленно, но верно и целенаправленно осуществляется работа по замене компьютерного оборудования, серверов, программного обеспечения на рабочих местах судей и государственных гражданских служащих судебной системы, ведется активная работа по создания единой информационной базы данных, ведется переход к электронному делопроизводству и электронному делу в судах.

ГАС «Правосудие» состоит из 26 подсистем и 49 программных комплексов. Они позволяют автоматически распределять дела, вести судебное делопроизводство в электронном виде, формируя дело в цифровом формате, принимать документы онлайн, направлять извещения. Наиболее развиты эти технологии в Москве и Санкт-Петербурге, где очень высокая нагрузка на судей и существует острая необходимость в квалифицированных кадрах работников судебной системы.

К системе подключены мировые судьи 72 регионов, остаются еще 13, где на участках применяется ранее внедренное программное обеспечение делопроизводства.

Новый сервис «Правосудие онлайн» изначально предусматривал возможность дистанционного обращения в суд, удаленного участия в судебном заседании посредством веб-конференции, дистанционного доступа к материалам электронного дела и т.д.

«Правосудие онлайн», по задумке разработчиков, имеет возможность подачи заявлений, жалоб, представлений и иных документов через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, либо через информационную систему, определенную Верховным судом РФ, Судебным департаментом,

либо через систему электронного документооборота участника процесса посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В рамках данного сервиса планировалось автоматизированное определение родовой и территориальной подсудности (с возможностью корректировки выбранного суда в ручном режиме) с использованием технологий анализа распознавания свободного текста, введенного заявителем, и текстов приложенных к обращению документов, а также идентификация заявителя по голосу, лицу и отпечаткам пальцев.

Однако, несмотря на столь прогрессивный технический подход, говорить о совершенном характере разрабатываемого цифрового ресурса, по крайней мере применительно к уголовному процессу, не приходится. Авторы идеи его создания по-прежнему не учитывают:

• •    Особенности процессуального статуса заявителя;

• •    Цели, задачи, ограниченность возможностей участников конкретной стадии уголовного судопроизводства;

• •    Секретный характер производства по отдельным категориям уголовных дел (тайна предварительного расследования, случаи, когда судебное заседания имеет закрытый характер, государственная тайна, тайна исповеди и т.д.);

• •    Хакерские атаки.

Неоднозначны и взгляды ученых и практических работников по возможности внедрения искусственного интеллекта в уголовное судопроизводство [2, с. 83]. Не добавляет ясности в этом вопросе и наличие большого количества законодательных пробелов.

• В.В.    Бычков, как верный сторонник антиинтегра-ционного подхода, считает, что «разработчиками искусственного интеллекта не в полной мере учитывается опасность его использования в преступных целях как в экономике, так и социальной сфере, например, для осуществления преступлений экстремистской направленности, совершаемых с использованием информационнотелекоммуникационных сетей» [1, с. 48].

А.А. Соколовой, отстаивающей синтезированный научный подход к исследуемой проблеме, даже была предложена новая концепция, согласно которой юриспруденция и ряд технических наук будут в ближайшем будущем научно синтезированы и образуют новую отрасль знаний [7, с. 248].

А.Ю. Гордеев предлагает более активно в уголовном процессе использовать возможности нейросетей, однако при этом не учитывает имеющиеся риски утраты личной и конфиденциальной информации, не предлагает устранять про- белы законодательства, связанные с отсутствием правовой регламентации использования данной новой технологии в уголовном судопроизводстве [4, с. 129].

На наш взгляд, по данному вопросу стоит придерживаться точки зрения Л.Н. Масленниковой о том, что «при любых новых явлениях, основанных на современных информационных технологиях, в сфере уголовного судопроизводства следует не разрушать его принципиальную основу» [6, с. 62].

Оптимальным видится такой подход, при котором при использовании специальных технических средств при передаче информации будут учитываться все особенности уголовнопроцессуальной формы.

Результат .

Определяя критерии использования новых технологий в уголовном процессе современной России, необходимо акцентировать внимание на том, что данная деятельность:

– должна иметь научный характер;

– сопровождается вторжением в частную жизнь лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, а также его непосредственных участников, что требует выработки конкретных нравственных ориентиров и законодательных границ;

– разработка подобного рода технологий, как правило, производится в частных компаниях с определенной долей участия государства, что нельзя назвать безопасным способом;

– обязана отвечать назначению уголовного судопроизводства. Например, под технологией искусственного интеллекта все чаще ученые подразумевают возможность нейросетей и других подобного рода технических инструментов самостоятельно обучаться и развиваться, однако направление такого самосовершенствования может иметь вектор не только борьбы с преступностью, но и обратную направленность.

Заключение .

Проведенное исследование подчеркивает значимость современных технических возможностей для раскрытия и расследования преступлений, получения и передачи информации в уголовном судопроизводстве дистанционно и в цифровом формате, однако отсутствие должного правового регулирования существенно замедляет и делает этот процесс невероятно сложным как для обычных граждан, так и для практических работников.

Современную жизнь человека трудно представить без использования информационных и цифровых технологий. Уголовное судопроизводство, будучи частью правовой сферы общества, также оказалось под влиянием этих новых тен- денций социального развития. Однако, оставаясь той областью человеческой деятельности, в рамках которой права и свободы человека являются максимально уязвимыми, уголовный процесс обязан сохранять свое предназначение. Применение новых технологий должно послужить решению следующих непростых вопросов:

– обучению и переобучению кадров судебной системы;

– сокращению сроков отправки уведомлений, копий судебных решений;

– формированию электронных дел с быстрым обменом информации между судами;

– обеспечению информационной гигиены судей и работников аппарата суда;

– развитию безопасных каналов связи для ускорения передаваемой информации в целях осуществления качественного правосудия.

В ст. 5 УПК РФ необходимо внести изменения, следующего содержания: «…63. Новые технологии в уголовном судопроизводстве представляют собой ранее не используемые в уголовном процессе научные способы собирания, проверки и оценки данных на основе сохранения конфиденциальности информации в целях своевременного выявления преступлений, отказа от уголовного преследования невиновных и своевременного и справедливого назначения наказания преступникам. К основным критериям их использования в уголовном процессе относятся научность, нравственность, безопасность и соответствие назначению уголовного судопроизводства».