Ограничение полномочий антимонопольного органа в сфере банкротства

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб заявителей на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Общие положения о торгах закреплены в ст. 447 ГК РФ, из содержания которой следует, что торги выступают одним из способов заключения договора. Так, согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В таком случае, договор заключается с лицом, выигравшим торги. О.А. Беляева, рассматривая правовую природу торгов, отмечает: «Торги, в первую очередь, представляют собой традиционный институт гражданского права, отражающий особый процедурный аспект заключения договора» [2].

Традиционно, указанный способ заключения договора путем проведения торгов применяется при определении победителей на заключение контрактов, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как отмечает Л.В. Андреева: «Общественно значимые цели закупок признаются государством как имеющие публичный интерес, подлежащие специальному правовому регулированию» [1].

Однако контрактная система является не единственной сферой, в которой проведение торгов является обязательной процедурой в силу закона. Например, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178–ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что способами приватизации являются продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, конкурсе и т.д.

Исходя из ст.ст. 110, 139, 111, 213.36 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества юридических лиц в конкурсном производстве, равно как и продажа имущества в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина, осуществляются путем продажи такого имущества на торгах.

В 2016 году Верховный Суд РФ в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указал, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа [3].

Между тем, несмотря на указанную правовую позицию высшего суда, кредиторы в рамках процедур банкротства должников зачастую не согласны с допустимостью вмешательства антимонопольного органа в банкротные торги, ссылаясь на то, что в данном случае реализация имущества на торгах никоим образом не влияет на развитие конкуренции на том или иной товарном рынке, а произвольное вмешательство антимонопольных органов способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции, целями антимонопольного законодательства выступает, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Между тем, при системном толковании ст. ст. 2, 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве, а также, учитывая специфику института банкротства в целом, проведение торгов в рамках процедур реализации имущества гражданина и конкурсного производства в отношении юридических лиц, подчинено цели максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника, которая реализуется посредством распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Иными словами, контроль за торгами при реализации имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частных интересов, как самого должника, так и интересы его конкурсных кредиторов, что фактически не входит в цели антимонопольного контроля.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при применении положений Закона о защите конкуренции к конкретным участникам рынка необходимо учитывать конституционные права и гарантии в сфере экономической деятельности (ст. 8, ст. 19, ст. 34 Конституции РФ), а также, основополагающие принципы гражданского законодательства, такие как равенство участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе, использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также, злоупотребления доминирующим положением на рынке [5].

Таким образом, при толковании полномочий антимонопольного органа, связанных с рассмотрением жалоб на нарушение процедуры торгов, установленных п. 4.2. ч. 4 ст. 23 Закона о банкротстве, необходимо также учитывать общие положения антимонопольного законодательства, в частности, его цели, установленные в ст. 1 Закона о защите конкуренции.

Ключевая позиция Верховного Суда относительно полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на нарушения, выявленные при проведении торгов в процедуре банкротства, отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309–ЭС21–27706 по делу N А34–2459/2010.

Суд указывает на то, что антимонопольный контроль за торгами, проведение которых является обязательным в силу закона, ограничен случаями, когда результаты проведения таких торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

При этом таковыми признаются торги, проводимые в соответствии в Федеральным законом от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок [4].

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса.

Следовательно, антимонопольный орган фактически ограничен в осуществлении контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, поскольку в данном случае нарушения при проведения торгов не затрагивают публичные интересы с точки зрения Закона о защите конкуренции.