Организация научно-методической работы в образовательном учреждении

Теоретический анализ литературы показывает, что научно-методическая работа (НМР) в школе несет большую нагрузку по обеспечению процесса управления в образовательной организации и является направляющей, базовой основой для ее полноценного функционирования. Исследователи не приходят к единому мнению при интерпретации термина «методическая работа». В частности, С.Г. Молчанов считает, что методическая работа является элементом педагогической деятельности преподавателя и выполняет функцию управления [1]. Т.И. Шамова видит этот процесс с точки зрения внутришкольного управления педагогов [2]. Л.Р. Хисматуллина придерживается мнения, что методическая работа должна быть средством научного управления педагогическим процессом, помогать педагогам в повышении уровня профессионального мастерства и мотивировать их на творческую активность [3]. Все авторы сходятся во мнении, что методическая работа должна создавать условия, способствующие улучшению взаимодействия между учителем и учеником, что, в свою очередь, повышает эффективность качества образования в целом. Мы считаем, что методическая работа в школе должна способствовать созданию среды для профессионального развития педагога, и придерживаемся мнения Н.В. Немовой, которая определила содержание НМР. Ею выделены следующие формы работы методслужбы: организация работы с молодыми педагогами; помощь в адаптации новых кадров; работа с кадрами в случае их вхождения в новую должность; построение работы с кадрами, прошедшими аттестацию; проведение обучения учителей новым технологиям и инновациям [4].

Согласно проведенному нами опросу, основной формой методической работы в образовательном процессе учителя считают школьные методические объединения и кафедры (90,7 %). Несомненно, методические объединения играют свою роль в профессиональной потребности педагога. В совместном общении педагоги получают возможность определить свою методическую направленность в процессе обучения детей [5]. Узнав новые дидактические формы, методы, приемы работы, учителя создают особые ситуации для стимулирования образовательной деятельности учащихся [6]. Но нужно отметить, что только коллективного обсуждения недостаточно, есть необходимость, по мнению И.В. Никишиной, и индивидуальной работы с педагогом (рефлексия своей деятельности, планирование, отслеживание и корректировка педагогического процесса) [7], а также понимаем, что в функции методических объединений по предметным областям не входят проблемы воспитательного значения.

В исследовании мы поставили перед собой цель – проверить эффективность НМР в нашем образовательном учреждении. При анализе теоретических источников нами определены три основных подхода – аксиологический, системный, деятельностный, на которые мы опираемся для достижения поставленной цели. Аксиологический подход дает нам основу понимания того, что личность уникальна (В.А. Караковский, Е.Н. Шиянов, Н.Е. Щуркова, Е.А. Ямбург и др.). Системный подход обусловливает строение системы управления, состоящей из подсистем, имеющих самостоятельные цели и задачи (И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин и др.). Деятельностный подход предполагает включение человека в разные формы активности, которые способствуют реализации личности, получение самой деятельности, а также развитие самого субъекта деятельности (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, К.Д. Ушинский и др.).

На начальном этапе нами сделан срез для определения эффективности методической деятельности в виде анкетирования учителей. В исследовании приняли участие 74 респондента. Вопросы анкеты поделены на три блока: первый показывает желание педагогов собирать и обрабатывать научную и профессиональную информацию; второй определяет потребность в профессиональных достижениях и проявление активности в педагогической деятельности; третий позволяет выявить отношение учителей к НМР школы.

По первому блоку вопросов мы определили, что 63,5 % педагогов имеют научные публикации в сборниках конференций. 27 % сказали, что затрудняются в работе с научными источниками и в применении методов исследования, 9,5 % ответили, что нет такой необходимости. Также мы отмечаем, что 83,7 % считают участие в научно-практических конференциях (НПК) средством повышения своей профессиональной компетенции, а 16,3 % думают, что это трата времени.

Второй блок вопросов показал: 56,7 % учителей самостоятельно могут найти мероприятия для своего профессионального роста (курсы, мастер-классы, НПК, семинары и т. п.). Для остальных учителей необходимо официальное планирование их участия в данных мероприятиях. 27 % проявляют инициативу для проведения собственных семинаров, мастер-классов. 33,7 % учителей могут разработать свою авторскую образовательную программу и довести ее до реализации. У 75,6 % есть желание выбрать программу обучения. Небольшая часть учителей (16,2 %) хочет принять участие в профессиональных конкурсах, отрадно отметить, что среди них есть молодые учителя.

По третьему блоку вопросов установлено: 32,4 % считают, что у них есть возможность повышать свое профессиональное мастерство и проявлять творчество в рамках школы; устраивает НМР школы 47,3 % учителей; 56,7 % отмечают, что есть помощь педагогам со стороны методической службы в повышении их профессионального роста.

Данные анкетирования показывают, что большая часть учителей школы ведет научно-методическую деятельность и это находит отражение в их профессиональных результатах. Анкетирование выявило проблемную сторону НМР школы – невозможность третьей части респондентов повысить свой профессиональный уровень. Также видим, что только половина участников анкетирования считает, что повышает свой уровень мастерства в рамках НМР школы.

При разработке организационной схемы НМР школы (рис. 1) мы опирались на следующие принципы: дифференциации (необходимость организации НМР с учетом разного профессио- нального уровня учителей), активности (включение учителя в разные виды НМР), результативности (реальный продукт деятельности учителя). Данная схема НМР была внедрена в МОБУ

СОШ № 10 города Якутска под руководством Т.К. Митрофановой, заместителя директора по учебной работе [8].

Рисунок 1 – Организационная схема НМР в образовательном учреждении

На первом этапе мы определили цель НМР (создание научно-методической среды для профессионального роста педагогов) и выделили направления НМР: информационное (накопление и анализ материалов, показывающих передовой педагогический опыт, а также копилка идей, практических наработок учителями школы); консультативно-методическое (применение ИКТ в образовательно-воспитательном процессе, повышение педагогического мастерства учителей и др.); проектно-методическое (планирование педпроцесса с включением в свою практику работы современных педагогических технологий); организационно-методическое (педсоветы, кафедры, методобъединения педагогов).

План работы соотносился с направлениями НМР и был разбит на четыре части. Первая часть предполагала разработку локальных положений мероприятий, рекомендаций и других документов. Вторая часть включала планирование разных форм и видов деятельности, определенных общей системой работы и мотивирующей учителей к активности (программы подготовки обучающихся к предметным олимпиадам, к конкурсам, конференциям; планирование работы кружков, разработка элективных курсов и др.).

Третья часть направлена на работу с кадрами и планирование их повышения квалификации. Четвертая часть плана предполагала сбор информации и разработку методического обеспечения на основе мониторинговых мероприятий по изучению результатов деятельности педагогов. Эта часть плана включала комплекс мер, необходимых для улучшения образовательновоспитательного процесса в школе.

Для проведения мониторинга нами определены критерии оценки эффективности НМР. Первый критерий предполагал анализ уровня педагогического мастерства учителей (анализ самим учителем своей деятельности и полученных им результатов; умение методически делать сопровождение образовательно-воспитательного процесса; участие в научно-методических исследованиях; повышение своего профессионального уровня). Второй критерий направлен на оценку научно-методической работы (актуальность выбора направлений методической работы, соотнесение данного выбора с потребностью образовательной организации). Третий критерий подразумевал анализ результата деятельности всего образовательного учреждения.

Чтобы узнать, как наша работа повлияла на развитие педагога и насколько она эффективна, мы сделали анализ оценки результатов работы учителей по трем уровням (низкий - пассивен, не проявляет творчества, необходим постоянный контроль со стороны администрации, не показывает исследовательских умений; средний - проявляет активность в рамках своих функциональных обязанностей, показывает научный и творческий подход к конкретным направлениям образовательно-воспитательного процесса; высокий - умение научно обосновывать и определять направления повышения эффективности образовательно-воспитательного процесса в разных направлениях) при помощи метода шкалирования в баллах от 0 до 3 (0 - низкий, 2 - средний, 3 - высокий). Полученные результаты позволили выявить уровень профессионального развития педагогов. За год работы по новой схеме мы получили положительную динамику: 36,4 % учителей школы на данный момент, по нашей оценке, имеют средний уровень (начальный результат -38 %), 45,5 % - достаточный (начальный результат - 50,5 %) и 18,1 % - высокий (начальный результат - 11,5 %) (количество респондентов - 70).

После апробации в течение года нашей деятельности в образовательной организации мы пришли к выводу , что вся научно-методическая работа должна быть взаимосвязана. Несомненно, любая деятельность не может осуществляться без целеполагания. В основу нашей разработки положена идея о профессиональном развитии педагога и непрерывном повышении его квалификации. Поэтому цель должна быть направлена на соотношение вовлеченности педагога в НМР с его результатами. При организации НМР в школе мы попытались соединить эти две составляющие посредством определения форм работы, разработки критериев эффективности нашей деятельности и определения уровней оценки результатов учителей. В связи с тем, что требования к педагогам законодательно и нормативно меняются, методическая работа выступает элементом сопровождения учителя в процессе его деятельности. Комплексное отслеживание деятельности педагога и его результатов не должно сводиться только к набору справок и сертификатов для отчетности, методическое сопровождение является своего рода помощью преподавателю и учит его ставить перед собой задачи для дальнейшего профессионального развития. Мониторинг позволяет вовремя корректировать все процессы и выявлять сильные и слабые стороны НМР.

Ссылки:

• 1.    Молчанов С.Г. Профессиональная компетентность и система повышения квалификации педагогических и управленческих работников // Вестник Челябинского государственного университета. 2001. № 1. С. 84-99.

• 2.    Шамова Т.И., Давыденко Т.М., Шибанова Г.Н. Управление образовательными системами. 4-е изд., стер. М., 2007. 384 с.

• 3.    Хисматуллина Л.Р. Анализ разных подходов к определению сущности понятия «научно-методическая работа» // Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13, № 2. С. 426–428.

• 4.    Немова Н.В. Рекомендации по подготовке плана методической работы учителя // Практика административной работы в школе. 2005. № 7. С. 3–6.

• 5.   Azcárate P. Metodología de enseñanza // Cuadernos de Pedagogía. 1999. Vol. 276. P. 72–78.

• 6.   Appleton K. Science Activities that Work: Perceptions of Primary School Teachers // Research in Science Education. 2002.

• 7.    Никишина И.В. Организация внутришкольной методической работы. М., 2006. 127 с.

• 8.    Митрофанова Т.К., Макаренко Т.А. Особенности методического обеспечения по реализации Концепции развития математического образования в МОБУ СОШ № 10 г. Якутска [Электронный ресурс] // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 30. С. 183–186. URL: https://e-koncept.ru/2016/56614.htm (дата обращения: 25.12.2018).

Vol. 32, iss. 3. P. 393–410.