Понимание текста Трудового кодекса Российской Федерации разными социальными группами

Проблема понимания юридических текстов обычными гражданами на протяжении последних десятилетий остается одной из ключевых в междисциплинарных исследованиях, находящихся на стыке лингвистики и права. В связи с этим можно отметить возросший интерес российских исследователей к изучению понимания юридических текстов (см., например: [Белов, Гулида 2019; Глазанова 2021; Руднева, Трощенкова 2023; Шепелев 2023] и мн. др.).

В демократическом обществе, где принцип верховенства закона предполагает не только существование формальных норм, но и их реальную доступность для адресатов, ключевым требованием становится понятность языка законодателя. Необходимостью доступного изложения юридических норм для широкой аудитории связана с обеспечением гарантий прав граждан, стабильностью и предсказуемостью правоотношений, созданием доверительных отношений между субъектами права. Юридические документы остаются в значительной степени непонятны как для юристов, так и для обычных граждан [Martinez, Mollica, Gibson 2022, 2023].

Сложность текстов права проявляется в использовании архаизмов, канцеляризмов, сложных синтаксических конструкций, пассивных конструкций и других стилистических средств, что дополнительно усложняет восприятие текста неспециалистами. Все это затрудняет однозначное понимание и может приводить к различным интерпретациям текста [Mellinkoff 1963; Solan 1993]. В то же время, фиксируется влияние социальных характеристик информантов на уровень понимания юридических текстов [Гулида 2016; Глазанова 2021].

Основная часть

Для изучения понимания юридического текста был проведен эксперимент, в котором информанты знакомились с отрывком из Трудового кодекса Российской Федерации и выполняли задание по этому тексту. В эксперименте участвовали 40 информантов-женщин. Выборка информантов была сбалансирована по факторам «специальность» (юристы и филологи) и «уровень образования» (студенты соответствующей специальности и специалисты, имеющие высшее образование соответствующего профиля и работающие по специальности).

Социальные группы по уровню образования коррелируют с возрастом информантов: все студенты – 19–24 года, все специалисты – 25–40 лет). Юристы и филологи были выбраны для исследования потому, что и те, и другие должны уметь работать с текстом, извлекать из него содержание, однако область текста ближе первой профессиональной группе. В качестве текста был выбран отрывок из Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), который включает описание основных положений о трудовой книжке. Приведем изучаемый отрывок текста.

Фрагмент из ТК РФ:

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение .

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Часть шестая утратила силу.

Задание к тексту включало восемь вопросов, направленных на оценку степени понимания текста; вопросы были сформулированы на литературном языке без использования юридических терминов. Информанты выбирали ответы из закрытого списка. Ниже приведены вопросы к тексту.

• 1.    Как называется основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже?

• 2.    Кто дал полномочия Минтруда России утвердить форму трудовых книжек?

• 3.    Должен ли был работодатель завести трудовую книжку работнику по основному месту работы, который проработал пять дней?

• 4.    Записываются ли по общему правилу в трудовую книжку сведения о дисциплинарных взысканиях?

• 5.    Какое дисциплинарное взыскание записывается в трудовую книжку?

• 6.    Записываются ли сведения о работе по совместительству в трудовую книжку?

• 7.    Кто вносит сведения о работе по совместительству в трудовую книжку?

• 8.    Если человек работает у самозанятого, оформят ли ему трудовую книжку?

В результате анкетирования было получено и проанализировано 320 ответов информантов на вопросы по содержанию текста. Рассмотрим ответы, данные информантами с учетом факторов «уровень образования» и «специальность» (4 группы по 10 человек).

На первый вопрос относительно текста ТК РФ правильный ответ – «трудовая книжка» – дали 10 студентов-юристов (100,0 % информантов), 10 специалистов-юристов (100,0 %), 8 студентов-филологов (80,0 %) и 9 специалистов-филологов (90,0 %). При этом ответ «трудовой договор» дали 2 студента филолога (20,0 %) и 1 специалист-филолог (10,0 %), ответы «служебный контракт» и «должностная инструкция» не выбрал никто из информантов. Неправильно ответили на данный вопрос 20,0 % студентов-филологов и 10,0 % специалистов-филологов; студенты-юристы и специалисты-юристы неправильных ответов не дали.

На второй вопрос правильный ответ – «Правительство» – дали 9 студентов-юристов (90,0 % информантов), 9 специалистов-юристов (90,0 %), 7 студентов-филологов (70,0 %) и 6 специалистов-филологов (60,0 %). При этом ответ «Министерство труда и социальной защиты» дали 1 студент-юрист (10,0%), 1 специалист-юрист (10,0 %), 3 студента филолога (30,0 %) и 4 специалиста-филолога (40,0 %), ответы «Министерство социального развития» и «Президент» не выбрал никто из информантов. Неправильно ответили на данный вопрос 10,0 % студентов-юристов, 10,0 % специалистов-юристов, 30,0 % студентов-филологов и 40,0 % специалистов-филологов.

На третий вопрос правильный ответ – «нет» – дали 4 студента юриста (40,0 % информантов), 3 специалиста-юриста (30,0 %), 3 студента филолога (30,0 %) и 2 специалиста-филолога (20,0 %). При этом ответ «да» дали 6 студентов-юристов (60,0 %), 7 специалистов-юристов (70,0 %), 7 студентов-филологов (70,0 %) и 8 специалистов-филологов (80,0 %), ответы «по желанию работника» и «на усмотрение работодателя» не выбрал никто из информантов. Неправильно ответили на данный вопрос 60,0 % студентов-юристов, 70,0 % специалистов-юристов, 70,0 % студентов-филологов и 80,0 % специалистов-филологов.

На четвертый вопрос правильный ответ – «нет» – дали 6 студентов-юристов (60,0 % информантов), 9 специалистов-юристов (90,0 %), 7 студентов-филологов (70,0 %) и 6 специалистов-филологов (60,0 %). При этом ответ «да» дали 4 студента юриста (40,0 % информантов), 3 студента филолога (30,0 %) и 3 специалиста-филолога (30,0 %), ответ «на усмотрение работодателя» – 1 специалист-юрист (10,0 %), 1 студент-филолог (10,0 %) и 1 специалист-филолог (10,0 %), ответ «по желанию работника» не выбрал никто из информантов. Неправильно ответили на данный вопрос 40,0 % студентов-юристов, 10,0 % специалистов-юристов, 30,0 % студентов-филологов и 40,0 % специалистов-филологов.

На пятый вопрос правильный ответ – «увольнение» – дали 9 студентов-юристов (90,0 % информантов), 10 специалистов-юристов (100,0 %), 9 студентов-филологов (90,0 %) и 8 специалистов-филологов (80,0 %). При этом ответ «выговор» дали 1 студент-юрист (90,0 %) и 2 специалиста-филолога (20,0 %), ответ «замечание» – 1 студент-юрист, ответ «строгий выговор» не выбрал никто из информантов. Неправильно ответили на данный вопрос 10,0 % студентов-юристов, 10,0 % студентов-филологов и 20,0 % специалистов-филологов; специалисты-юристы неправильных ответов не дали.

На шестой вопрос правильный ответ – «по желанию работника» – дали 5 студентов-юристов (50,0 % информантов), 6 специалистов-юристов (60,0 %), 7 студентов-филологов (70,0 %) и 7 специалистов-филологов (70,0 %). При этом ответ «да» дали 4 студента юриста (40,0 %), 3 специалиста-юриста (30,0 %), 1 студент-филолог (10,0 %) и 2 специалиста-филолога (20,0 %), ответ «на усмотрение работодателя» – 1 специалист-юрист (10,0 %), 2 студента филолога (20,0 %) и 1 специалист-филолог (10,0 %), ответ «нет» – 1 студент-юрист (10,0 %). Неправильно ответили на данный вопрос 50,0 % студентов-юристов, 40,0 % специалистов-юристов, 30,0 % студентов-филологов и 30,0 % специалистов-филологов.

На седьмой вопрос правильный ответ – «работодатель по месту основной работы» – дали 10 студентов-юристов (100,0 % информантов), 8 специалистов-юристов (80,0 %), 7 студентов-филологов (70,0 %) и 7 специалистов-филологов (70,0 %). При этом ответ «работодатель, где работник работает по совместительству» дали 1 специалист-юрист (10,0 %), 1 студент-филолог (10,0 %) и 2 специалиста-филолога (20,0 %), ответ «работодатель по выбору работника» – 1 специалист-юрист (10,0 %), 2 студента филолога (20,0 %) и 1 специалист-филолог (10,0 %), ответ «оба работодателя» не выбрал никто из информантов. Неправильно ответили на данный вопрос 20,0 % специалистов-юристов, 30,0 % студентов-филологов и 30,0 % специалистов-филологов; студенты-юристы неправильных ответов не дали.

На восьмой вопрос правильный ответ – «нет» – дали 10 студентов-юристов (100,0 % информантов), 8 специалистов-юристов (80,0 %), 4 студента филолога (40,0 %) и 8 специалистов-филологов (80,0 %). При этом ответ «да» дали 1 специалист-юрист (10,0 %), 2 студента филолога (20,0 %) и 1 специалист-филолог (10,0 %), ответ «по желанию работника» – 1 специалист-юрист (10,0%), 2 студента филолога (20,0 %) и 1 специалист- филолог (10,0 %), ответ «на усмотрение работодателя» – 2 студента филолога (20,0 %). Неправильно ответили на данный вопрос 20,0% специалистов-юристов, 60,0 % студентов-филологов и 20,0 % специалистов-филологов; студенты-юристы неправильных ответов не дали. Итак, информантам легче всего было ответить на первый вопрос. Так по 100,0 % правильных ответов у студентов-юристов и специалистов-юристов, 90,0 % – у специалистов-филологов и 80,0 % – у студентов-филологов. Наибольшую сложность вызвал шестой вопрос: 50,0 % правильных ответов у студентов-юристов, 60,0 % – у специалистов-юристов, по 70,0 % – у студентов-филологов и специалистов-филологов. Правильные ответы на вопросы по данному тексту дают специалисты-юристы (83,8 %) и студенты-юристы (81,3 %); специалисты-филологи (73,8 %) и студенты-филологи (70,0 %) реже отвечают правильно.

Таким образом, группа специалистов-юристов продемонстрировала наиболее высокий уровень понимания предложенного отрывка юридического текста. Они существенно реже давали неправильные ответы по сравнению с остальными группами информантов. Группа студентов-юристов показала стопроцентную точность ответов на три из заданных вопросов, а группа специалистов-юристов – на два. Филологи обеих групп, особенно студенты-филологи, хуже ответили на вопросы по этому тексту, чем юристы.

Выводы

Результаты проведенного исследования продемонстрировали, что уровень понимания юридического текста зависит от таких социальных характеристик информантов, как «уровень образования» и «специальность». В частности, фактор «специальность» оказывает существенное влияние на уровень понимания юридических текстов представителями разных социальных групп. Юристы демонстрируют явное преимущество перед филологами, поскольку они легче воспринимают правовые категории и точнее их интерпретируют. При этом даже внутри одной профессии наблюдаются различия: опытные профессионалы реже совершают ошибки по сравнению со студентами. На понимание юридического текста также оказал влияние фактор «уровень образования».

В целом, результаты группы «специалисты» оказались лучше, чем у группы «студенты», хотя различия не являются критическими. При этом студенты-юристы демонстрируют лучший уровень понимания текста по сравнению со студентами-филологами.

Таким образом, оба исследованных фактора – как по отдельности, так и в их взаимодействии – влияют на понимание юридического текста. Худшее понимание юридических текстов филологами может быть обусловлено отсутствием профильного юридического образования, наличием незнакомой специальной терминологии в тексте и в целом недостатком правового просвещения среди населения.