Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в предупреждении корыстных преступлений против собственности, совершаемых осужденными

Н аказание, являясь достаточно действенной формой принуждения, способствует консолидации и развитию положительно оцениваемых сфер общества [1, с. 147]. Иными словами, наказание как оценка совершенного преступления позволяет показать степень несоответствия, противоречия преступления соответствующим цен-ностно-охраняемым общественным отношениям [2, с. 115].

Представляется, что эффективность наказания зависит от достижения поставленных перед ним законодателем целей. Подобное обстоятельство позволяет определить эффективность как способность используемых средств содействовать достижению поставленного результата.

Проблема эффективности уголовного наказания так или иначе приводит исследователей к изучению того, как уголовное наказание влияет на преступность. Вполне определенно эту мысль сформировал М.Д. Шаргородский, определяя, что единственно реальный критерием, того, что наказание содействует достижению цели предупреждения преступлений, является динамика преступности [10, с. 347]. При этом несомненно, что динамика рецидива может быть показателем реальной эффективности наказания, наиболее показателен в этом отношении анализ динамики преступности лиц, в отношении которых применяются уголовно-правовые меры.

Прежде всего, отметим, что за последние девятнадцать лет (2003–2021 гг.) численность всех осужденных заметно снизилась на 31,38 %. Несмотря на это, количество лиц, осужденных за преступление в период отбывания наказания в общем составе осужденных, за последние двенадцать лет растет. Этот показатель увеличился на 25,29 % за исследуемый период. Так, в 2021 году он составил –19,04 %, когда в 2003 – 9,31 %.

Статистика свидетельствует о том, что наибольший удельный вес лиц, не отбывших наказание по последней судимости, зафиксирован в числе осужденных за корыстные преступления против собственности (соответственно 56 %), умышленные насильственные преступления против жизни и здоровья личности составили (15,7 %), против здоровья населения и общественной нравственности (11,9 %), на общественный порядок и порядок управления приходится не более (4,2 %), далее посягательства против семьи и несовершеннолетних (13,2 %).Таким образом, четко просматривается корыстный характер совершаемых преступлений указанной категорией лиц.

В этом отношении важно подчеркнуть, что факт совершения лицом нового умышленного преступления в период отбывания наказания свидетельствует о повышенной общественной опасности как деяния, так и самого осужденного.Следова-тельно, совершение преступления после применения меры государственного порицания свидетельствует о низкой эффективности ранее назначенного наказания и стойком нежелании придерживаться требований уголовного закона.

Ретроспективный анализ показал, что проблема эффективности уголовного наказания различными представителями в своих научных изысканиях рассматривалась с разных ракурсов. Справедливости ради, следует отметить, что такой феномен, как наказание достаточно сложный социально институт, сущность которого до конца не раскрыта [4, с. 72].

В известной степени, откликаясь на эту потребность, в данный момент существует неисчерпаемое многообразие направлений в указанной сфере, в которых авторы, формулируя свои идеи, моделируют относительно целостный механизм, в котором наказание имеет свои критерии эффективности.

К числу показателей, определяющих критерии учета эффективности уголовного наказания, применялись следующие направления: насколько уголовное наказание способно восстановить социальную справедливость [5, с. 10]; возможно ли исправить виновных в совершении преступлений посредством уголовного наказания [6, с. 15]; допустимо ли, при помощи уголовных наказаний предупредить преступления [7, с. 43].

Признавая высокую ценность и важность уголовного наказания, нельзя не отметить, что неоднократно в отношении указанного правового института высказывались идеи, отрицающие его действенный социальный механизм решения тех или иных политических проблем. Не умаляя значимости указанных исследований, хотелось бы отметить, что прийти к отказу от уголовного наказания в настоящий момент на практике весьма затруднительно, наказание, конечно же, не является панацеей в борьбе с преступностью, но реальной альтернативы наказанию в предупреждении социально негативных явлений обществу пока найти не удалось.

Однако приходится констатировать, что к сегодняшнему дню, представители отказались от полного отрицания уголовного наказания, но в силу разных, прежде всего, объективных причин, внимание их было в значительной мере обращено на иную концепцию, делая акцент в сторону его значительной гуманизации.

Подобное положение с большой степенью убедительности позволяет говорить о том, что, основной акцент при анализе эффективности уголовного наказания следует проводить в таких областях как эффективность установления определенного наказания, эффективность судебной практики назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление в период отбывания наказания и практики исполнения наказаний. Исходя из сказанного, представляется возможным определить перспективы эффективности уголовного наказания исходя из следующих элементов. На наш взгляд в качестве таковых выступают:

• -    результативность от установления конкретного наказания;

• -    потенциальные возможности наказания (результативность правоприменительной практики);

• -    результат привлечения виновных к уголовной ответственности, предусматривающих наказание за преступление;

• -    результат судебной практики назначения уголовных наказаний;

• -    результат пенитенциарной практики исполнения наказаний.

В контексте нашего исследования, будучи ограниченными рамками, считаем целесообразным рассмотреть результативность от установления конкретного наказания. Такой подход, по нашему мнению, позволит относительно качественно проанализировать отдельные аспекты эффективности назначаемых наказаний осужденным, совершившим преступление. По общему признанию, одной из целей наказания является предупреждение преступности. Учитывая эти обстоятельства, правоприменитель должен установить правильное соотношение между степенью общественной опасности совершенного преступления и санкцией, в которой предусматривается вид и размер наказания.

Сопоставление полученных данных в ходе исследования показывает, что более 19 % из числа осужденных не отбывших назначенного наказания за ранее совершенное преступление, вновь совершают преступные деяния, относимые к категории небольшой или средней тяжести, и примерно каждый пятый - тяжкие и особо тяжкие преступления. Как уже было сказано ранее, более половины осужденных совершают корыстные преступления против собственности, в период отбывания наказания.

Имеющиеся данные показывают, что из числа повторно судимых лиц, совершивших корыстное преступление против собственности, не отбывших назначенное наказание полностью, 34,9 % были ранее осуждены к мерам, не связанным с лишением свободы, 61 % - условно осуждены к лишению свободы и 4,1 % к реальному лишению свободы.

Статистика свидетельствует о том, что из общего числа повторно осужденных за корыстное преступление против собственности 47 % были осуждены ранее за преступления небольшой или средней тяжести, и что интересно, почти треть от этого числа совершают повторно преступления более высокого уровня общественной опасности. Примерно 3/4 совершенных корыстных преступлений против собственности осужденными в период отбывания наказания тождественны или однородны преступлениям, за которые ранее осуждались, что в немалой степени указывает на их преступную специализацию и профессионализм.

Соответственно, не малая часть осужденных, несмотря на назначенное им ранее уголовное наказание, вновь возвращаются к преступной деятельности. Имплентируя представленные данные, представляется сделать вывод о том, что основной причиной низкой эффективности уголовного наказания в отношении указанной категории лиц является его чрезмерная либеральность.

Действительно, применение необоснованно мягкого наказания не выполняет превентивной функции и вместо государственного порицания выражает попустительство, что порождает новое преступление.

Анализ статистических данных показывает, что такая ситуация негативно сказывается на общей эффективности уголовного наказания, в том числе на повышении степени общественной опасности вновь совершенных преступлений указанно й категорией осужденных. Как уже отмечалось ранее, излишняя гуманность судов не лучшим образом сказывается на эффективности уголовной политики.

Приведенные данные и рассуждения, как нам представляется, достаточно убедительно свидетельствуют о том, что, зачастую, эффект практики привлечения к уголовной ответственности