Проблемы определения содержания правомерности поведения

Проблемы определения содержания правомерности поведения 107

Бортников Дмитрий Михайлович аспирант кафедры частного права, Российский новый университет, Москва. Сфера научных интересов: правомерное поведение, неправомерное поведение, злоупотребление правом, правовое регулирование, нормы права. Автор одной опубликованной научной работы. ORCID: 0009-0005-0943-1477.

Правовое государство выстраивается на основе формирования у населения правомерного поведения. Сущность понятия «правомерное поведение» раскрывается в теории права различным образом, потому что при исследовании за основу принимаются различные критерии, на основании которых осуществляется разграничение понятий «правомерное поведение» и «неправомерное поведение», а также формулируется некое промежуточное понятие злоупотребления правом, которое не подпадает ни под признаки правомерного, ни под признаки неправомерного поведения. Не получает оценки и нейтральное с точки зрения правомерности поведение.

Проблема определения содержания и критериев, на основании которых оно может быть установлено, обусловлена тем, что правомерность может рассматриваться и в узком, и в широком смысле. При этом существует определенная грань, за которой поведение определяется уже как неправомерное. Неправомерность по своей сути – это либо несоответствие нормам права, либо прямое нарушение установленных на нормативном уровне запретов. В отношении правомерности подобных границ нет. Сопутствующей этому проблемой является проблема отграничения злоупотребления правом от правомерного поведения. Отграничение необходимо, потому что злоупотребление правом не только порицается со стороны социума, но и предполагает возможность негативной оценки со стороны государства, следствием которой является отказ в защите права.

Основная проблема заключается в том, что неправомерное поведение и его сущность определяется на основании норм права, в то время как использовать этот же критерий для формулировки правомерного поведения не совсем корректно, поскольку далеко не все общественные отношения регулируются нормами права. При отсутствии правового регулирования поведение сложно определить как правомерное, хотя оно и не подпадает под признаки неправомерного, так как невозможно выявить соответствие или несоответствие. Поэтому исследование содержания правомерности поведения необходимо для формирования правосознания, развития правовой культуры и, как некий итог – построения правового государства.

Цель исследования – проведение исследования понятия правомерности поведения с позиции доктрины права, обобщение теоретических воззрений для выявления проблемы определения сущности дефиниции.

В соответствии с поставленной целью задачи исследования состояли в следующем:

• •    исследовать доктринальные воззрения на понятие правомерного поведения;

• •    определить проблемные аспекты установления критериев правомерного поведения как оснований для определения его содержания.

108 Вестник Российского нового университета108 Серия «Человек и общество», выпуск 4 за 2023 год

Понятие правомерного поведения является предметом исследований теоретиков на протяжении длительного периода времени. К вопросу о сущности и содержании правомерного поведения обращались исследователи как в имперский, так и в советский периоды времени. Однако исследования данных периодов кардинально отличаются от современных представлений о праве и норме. Помимо этого, в советский период времени на определение понятия правомерного поведения оказывала значимое влияние государственная идеология, что отражалось на результатах исследований.

На наш взгляд, наиболее интересны и заслуживают внимания работы постсоветского периода, потому что именно он связывается с переосмыслением понятия права, определением критериев правомерного и неправомерного поведения. В числе наиболее интересных исследований можно выделить труды В.В. Оксамытного [1].

Кроме того, вопросам содержания правомерности поведения уделяли внимание такие авторы, как М.В. Бондаренко [2], В.Н. Казаков [3], А.Р. Смирнов [4], Е.В. Титова [5], Н.И. Тюрина [ ], Д.В. Рукавишников [7], Н.Ю. Фролова [8] и многие другие.

В рамках настоящего исследования использовались историко-правовой, формально-правовой, сравнительно-правовой методы, а также методы анализа и синтеза.

Результаты исследования и их обсуждение

Терминология правовой доктрины является устоявшейся, но не статичной, потому что она изменяется вследствие изменения социума и подхода к определению потребности в правовом регулировании определенной сферы отношений.

Понятие правомерного поведения используется в теоретических исследованиях и на практике достаточно широко. Однако при этом присутствует проблема определения данного понятия – какое именно поведение надлежит определять как правомерное.

Сам термин указывает на то, что поведение рассматривается в контексте правовых норм или, как удачно формулирует А.Р. Смирнов, рассматривается только «в соотношении с предписаниями позитивного законодательства» [4, с. 5]. При этом понятие правового поведения раскрывается не только с позиции норм права, но и с точки зрения иных субъектов правоотношений, вследствие чего автор указывает на ограничение поведения правами иных субъектов [4, с. 8]. Интересен и критерий, который предлагается А.Р. Смирновым для разграничения правомерности и неправомерности, – «правовая справедливость» [4, с. 11].

В части акцента на запрет причинения вреда другому, нарушения права или законного интереса иного лица при реализации собственного права с А.Р. Смирновым можно полностью согласиться, поскольку данный принцип является одним из основополагающих и может выступать критерием оценки. Посягательство на права других лиц в той или иной форме – это уже неправомерное поведение, потому что происходит нарушение установленных законом запретов либо явное несоблюдение предписаний.

В отношении «правовой справедливости», то есть критерия определения поведения как правомерного или неправомерного с утверждением А.Р. Смирнова можно подискутировать. Справедливость, как представляется, не является правовой категорией. Она всегда субъективна и оценочна.

Очень наглядно проблему правовой справедливости в аспекте аксиологическо-

Проблемы определения содержания правомерности поведения 109

го подхода в оценке иллюстрируют И.Г. Казаков и Е.В. Пчелкина [9]. На примере судебного решения, которым от уголовной ответственности вследствие применения акта амнистии освобождено лицо, от действий которого погиб человек, данные авторы показывают, что даже в отсутствие нарушения законодательства и при полном его соблюдении правовая справедливость может отсутствовать [9, с. 121].

В описанном И.Г. Казаковым и Е.В. Пчелкиной судья поступает в точном соответствии с законом. Он применяет положения акта об амнистии, освобождая лицо от уголовной ответственности. Вопрос о том, справедливо ли подобное решение, является спорным, но оно законно. Поэтому можно утверждать, что само понятие «правовая справедливость» является дискуссионным. Справедливость в праве не может быть достигнута, потому что нормы права изменчивы, вследствие чего по прошествии некоторого времени поведение, которое определялось как неправомерное, становится правомерным, и наоборот.

Воззрения о необходимости соотнесения правомерного поведения и норм права придерживаются большинство исследователей.

В.В. Оксамытный в качестве базового критерия определения правомерности поведения личности выделяет следующий: «дозволено все, что не запрещено законом» [1, с. 4].

Заслуживает внимания утверждение А.С. Морозова [10], полагающего, что правомерность поведения проявляется в том, что оно соответствует потребностям социума и государства, то есть правомерное поведение – это допустимая и желаемая форма поведения индивида [10, с. 3]. Мнение А.С. Морозова представляется верным, однако о допустимом и желаемом поведении в таком ракурсе можно рассуждать исклю- чительно в аспекте сопоставления с нормами права, то есть с теми положениями, которые подлежат соблюдению вследствие того, что они закреплены нормативно и обеспечены за счет возможности возникновения негативных последствий, в том числе ответственности и наказания. Вместе с тем такая формулировка сущности правомерного поведения позволяет оценивать его исключительно в том случае, когда речь идет о правоотношениях. Общественные отношения, не регулируемые нормами права, с такой позиции оцениваться не должны, так как нарушение закона может отсутствовать, но поведение не получает одобрения со стороны социума. Следовательно, помимо правомерного и неправомерного поведения, существуют и иные категории, например, нейтральное с позиции права поведение. Оно может оцениваться социумом, исходя из принятых в обществе правил поведения, как негативно, так и положительно.

Если в качестве критерия правомерности поведения принять социальную значимость, что предлагает А.Е. Епифанов [11, с. 53], то можно утверждать, что существующее деление поведения человека на правомерное и неправомерное является не совсем корректным. Более правильным было бы выделение не двух диаметрально указанных понятий, а четырех, а именно: правомерного поведения и неправомерного как наиболее ярких проявлений правового поведения, а также злоупотребления правом и нейтрального с позиции правомерности поведения.

Обобщая результаты проведенного исследования, можно утверждать, что содержание правомерного поведения неразрывно связано с правовым регулированием. О правомерности можно судить исключительно путем сопоставления поведения и норм права. Отсутствие норм права как регулятора

Вестник Российского нового университетаСерия «Человек и общество», выпуск 4 за 2023 год

той или иной группы общественных отношений не позволяет определять то или иное поведение как правомерное, поскольку оно и не соответствует, и не противоречит нормам права, будучи нейтральным. Нейтральное поведение не является ни правомерным, ни неправомерным.

В более общем виде о правомерности поведения можно рассуждать в аспекте выстраивания его в соответствии с законодательством (если существует определенная нормами права последовательность действий, круг действий, являющихся правомерными) либо в том случае, когда поведение не содержит признаков неправомерности, то есть в деянии отсутствует признак прямого нарушения закрепленных в законодательстве запретов.