Происшествия на флоте во времена Петра Великого глазами младшего современника (на примере анонимной «Славной истории северной войны и жития Петра Великого»)

DOI:

Цитирование. Алексеев А. И. Происшествия на флоте во времена Петра Великого глазами младшего современника (на примере анонимной «Славной истории Северной войны и Жития Петра Великого») // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2024. – Т. 29, № 3. – С. 29–36. – DOI:

Введение. Значимость изучения рукописных сборников XVIII в. была давно отмечена в исследовательской литературе [19]. В составе этих сборников довольно большое количество статей посвящено эпохе Петра Великого. Опыт работы по описанию рукописных сборников наглядно продемонстрировал, что далеко не все исторические сочинения, встречающиеся в рукописной традиции, удовлетворительно изучены.

Методы и материалы. Под заглавием «Славная Северная война и Житие Петра Великого» в рукописной традиции существует анонимная история Петровского царствования. По единственному известному ему списку данное сочинение было кратко описано А.Ф. Бычковым [14, с. 127–128]. Более подробную характеристику этого памятника представил Е.Ф. Шмурло [22, с. 64–68]. В настоящее время список «Славной Северной войны», указанный А.Ф. Бычковым, хранится в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки [17]. Сочинение датировано 1749 годом. На его компилятивный характер указывает подзаголовок: «Собрано из разных деяний, опи-суемых от разных авторов книг и журналов или повседневных записок» [17, л. 1]. В фондах ОР удалось обнаружить еще один список этого сочинения [16]. Тексты списков близки. Оба имеют авторское предисловие, основную повествовательную часть, послесловие и при- ложения. Главное различие заключается в количестве статей в приложениях [3, с. 255].

Анализ. По водяным знакам бумаги указанный А.Ф. Бычковым список следует датировать временем не позднее 1760 г. [9, с. 169, № 85], а обнаруженный мною список на десятилетие старше [9, с. 20, 39, 42]. Наблюдение над содержанием «Славной Северной войны» позволяет обнаружить основные источники, которые неизвестный автор использовал для составления истории Петровского царствования. Во-первых, как ранее отмечал Е.Ф. Шмур-ло, события, описывающие период от смерти царя Алексея Михайловича до начала Северной войны, изложены на основании сочинения, которое И.П. Сахаров приписал авторству П.Н. Крекшина. В настоящее время в фондах Российского государственного архива древних актов известен список этого сочинения, который содержит указание на авторство П.Н. Крекшина [10]. Сравнивая тексты этого сочинения с историей «Славной Северной войны», я пришел к выводу, что первая часть последней представляет собой сокращенный пересказ начальной части рукописи П.Н. Крек-шина. В ряде случаев неизвестный автор обращался также к сочинению А.А. Матвеева, описывающему события от стрелецкого бунта 1682 г. до мятежа четырех стрелецких полков в 1698 г. [8; 12]. Следует заметить, что наибольшее распространение в книжности

XVIII в. получило компилятивное сочинение под названием «Сказание о зачатии и рождении Петра Первого», составленное в различных вариациях из сочинения П.Н. Крекшина и А.А. Матвеева [2]. Оно также могло привлекаться для составления нашего сочинения.

Одним из основных источников интересующего нас сочинения является «Гистория Свейской войны». Сравнив опубликованный текст этой истории со «Славной Северной войной», приходится сделать вывод о том, что составитель использовал текст «Гистории» в поздней редакции [5, с. 15–46]. Другим основным источником нашего сочинения стало «Житие Петра Великого», принадлежавшее перу Антонио Катифоро. Впервые оно было издано в Венеции в 1737 г., а на русский язык переведено Стефаном Писаревым в 1743 году. Несмотря на то что это сочинение было издано в России только в 1772 г., оно обрело широкую популярность в рукописной книжности [1]. Составитель нашей истории даже в название своего труда включил наименование сочинения А. Катифоро. Обильные заимствования из «Жития Петра Великого» обнаруживаются во второй части анонимной истории, начиная с описания событий конца 1714 года. В ряде случаев сравнительный анализ позволяет обнаружить, что составитель не цитировал текст Катифоро, а пересказывал его своими словами. Еще одним источником является сочинение П.П. Шафирова «Разсуждение о причинах Свейской войны» [21]. При описании поражения саксонско-русской армии при Фрауенштадте в 1706 г. составитель помещает пространный отрывок из «Разсуждения», где описываются факты жестокого убийства шведами русских пленных [16, л. 91–92; 17, л. 131 об.–134].

Помимо названных крупных произведений, которые следует с полным правом отнести к памятникам исторической мысли XVIII столетия, в сочинении обнаруживаются следы использования других источников. Например, в качестве доказательства того, что первоначально после смерти царя Федора Алексеевича царем был избран царевич Петр и только после стрелецкого мятежа царями были провозглашены Иван и Петр Алексеевичи, автор ссылается на Двинской летописец. «Как то засвидетельствовал Двинской летописец, что на Двину присланный боярин князь Иван Никитич Урусов приводил по кончине царя Федора Алексеевича народ к присяге царю Петру Алексеевичу мая в 19 день. Потом июня в 17 день присланный с Москвы стольник князь Петр Григорьев сын Львов приводил тамошней народ обоим государям к присяге» [16, л. 14; 17, л. 23]. Сравнение с источником позволяет установить, что автором был использован Двинской летописец в краткой редакции [15, с. 160]. В рассказе о юности царевича Петра приводится история о том, как он в 1677 г., в 5-летнем возрасте, переезжая в карете на руках своей матери через малый ручей, испугался шума воды [16, л. 6 об.; 17, л. 8 об.–9]. Этот страх якобы преследовал царевича вплоть до 1686 г., когда боярин князь Б.А. Голицын исцелил его от «водяного страха» [16, л. 26 об.–27; 17, л. 46 об.–48]. Источником этого рассказа является сочинение шведского офицера Иоанна Страленберга, которое было опубликовано на немецком языке в Стокгольме в 1730 г., а затем переведено на русский язык и распространялось в рукописной традиции [20, л. 71–72].

Текст, написанный от лица самого анонимного автора, содержится в предисловии, послесловии, а также в нескольких авторских отступлениях внутри самой истории. Эти части представляют наибольшую ценность для установления его личности. В предисловии автор заявляет о себе, как о «самовидце» деяний Петра Великого [16, л. 2 об.; 17, л. 3]. Анализ авторского текста позволяет сделать ряд выводов и поразмышлять над установлением личности автора. Во-первых, автора следует искать среди младших современников Петра Великого и жителей Санкт-Петербурга. Во-вторых, в поле зрения автора постоянно попадают известия о путях снабжения новой столицы: он фиксирует улучшения в системе снабжения Петербурга, вызванные строительством новых ластовых судов в Ладоге, новой системой оплаты за провоз товаров, исправлениями каналов вышневолоцкой системы, строительство Ладожского канала, сооружение грузовых терминалов в Кронштадте и строительство новых товарных амбаров в Петербурге. В-третьих, неоднократно автор демонстрирует свое особенное внимание к кругу обязанностей, связанных с должностями комиссаров. В-четвертых, автор принадлежал к узкому кругу лиц, которые получили личное распоряжение императора о строительстве дока в Кронштадте.

Последнее обстоятельство сужает круг поиска до фокуса, позволяющего установить личность автора со всей определенностью. В июне 1720 г. царь «изустно указал» подрядчику П.Н. Крекшину очередность работ по строительству канала-дока [11, с. 149]. Первое документальное упоминание о деятельности П.Н. Крекшина относится к 1712 г., когда он служил комиссаром при раздаче жалованья полкам [11, с. 145]. Служба комиссаром при полках продолжалась до 1719 г. [4, л. 60]. Как следует из текста, анонимный автор проявлял особенный интерес к деятельности комиссаров. С весны 1719 г. П.Н. Крекшин стал управлять финансовой и снабженческой стороной строительства на острове Котлин. И эта сфера его деятельности совпадает с тем вниманием к вопросам логистики, которое проявляет анонимный автор «Славной Северной войны» [3, с. 265–269].

В компилятивном сочинении П.Н. Крек-шина наибольший интерес вызывают части авторского текста, в которых отразились личные впечатления, а также написанные на основании сведений, полученных автором лично. В силу своей деятельности П.Н. Крекшин был глубоко погружен в вопросы, связанные с обеспечением нужд российского флота. В сферу его общения входили морские офицеры, служители, подрядчики, деятельность которых имела непосредственное отношение к Балтийскому флоту. Сведения о наиболее значительных происшествиях на флоте, сообщаемые ими, несомненно, доходили до П.Н. Крек-шина, в том числе и в виде слухов.

Позволим себе обратить внимание на три резонансных происшествия в Балтийском флоте. Первое из них относится к суду над вицеадмиралом Корнелиусом Крюйсом и капитан-командором Абрамом Рейсом. В «Славной истории Северной войны» сообщается о том, что после объявления приговора о смертной казни была проведена имитация расстрела (выстрелы были произведены пыжами), после которой капитан-командор Рейс умер: «И по прибытии Петра Великого в Питербурх, оной вице-адмирал Крюйс и капитан-коман- дор Рейс по следствию осуждены на смерть, и выведены были на экзекуцию, по которым выстрелено было пыжами, потом дан живот. Однакож помянутый капитан-командор от той страсти тогда ж умер, а адмирал Крейс послан в ссылку в Сибирь, но по нескольких летех получил прощение» [16, л. 169 об.; 17, л. 237 об.]. На самом деле Абрам Рейс по решению суда был приговорен к расстрелу, который был заменен ссылкой в Тобольск [13, с. 435]. При описании этого эпизода в «Гистории Свейской войны» рукой кабинет-секретаря А.В. Макарова написано: «И также и Абрам Рейс, которой приведен был к ростреля-нию, пощаду получил» [6, с. 202–203]. Но эпизод с имитацией расстрела вовсе не выдумка П.Н. Крекшина. Об этом же сообщает и англичанин Джон Дэн: «На основании этого приговора, его немедленно повели к позорному столбу, поблизости находящемуся, где отряду мушкетеров, стоявшему заранее наготове, отдан был приказ взять на караул, и тогда только был прочитан указ царя о помиловании, причем казнь заменялась бессрочною ссылкой в Сибирь. Страх смерти однако столь сильно им овладел, что когда сняли повязку с глаз его и подняли его на ноги, он, продолжая стоять на коленях, сказал по-русски: “Лучше пали”. Его отнесли в соседний дом и здесь пустили ему кровь; а дня через два или три отправили в ссылку; здесь в Сибири он недолго прожил и через несколько лет скончался, не успев оправиться от испытанного страха» [7, с. 37]. Таким образом, сообщение П.Н. Крек-шина основывается на достоверных сведениях, подтверждаемых Д. Дэном.

Второй эпизод описывает ситуацию смертельной опасности, которой подвергалась жизнь Петра Великого во время сильного шторма 1 сентября 1714 года. Согласно П.Н. Крекши-ну во время непрерывно усиливавшегося шторма «Петр Великий возымел бесконечное намерение с корабля своего “Ингерманландии” съехать на берег на шлюпке. Поскольку до ближайшего берега было не менее 2-х миль, то все находившиеся на корабле офицеры умоляли царя отказаться от своего намерения. Единственным из офицеров, взявшихся исполнить рискованное намерение Петра, был квартирмейстер “прозванием Деляп”» [16, л. 171– 172; 17, л. 240–241]. Шлюпка под управлением

Деляпа благополучно достигла берега, на котором Петр приказал зажечь сигнальный костер. Согласно нашему рассказчику царь хотел наградить поручика Деляпа чином капи-тан-поручика, но этому воспротивился генерал-адмирал Ф.М. Апраксин, указавший, что безрассудная отвага офицера заслуживает не награждения, но порицания. В тексте «Гистории Свейской войны» в этом эпизоде сообщается: «А его величество поехал на шлюпке, которая была на карабле “Гавриил”, на берег к галерам», но фамилия Д. Деляпа не упоминается [6, с. 477]. Не упоминает об отважном поступке поручика Деляпа и Ф.И. Соймонов, который отметил, что Петр съехал на берег с корабля «Святая Екатерина» [18, с. 291]. Однако Д. Дэн определенно указывает, что доставить царя на берег «взялся лейтенант Иван Деляп» [7, с. 55]. Таким образом, и это известие П.Н. Крекшина оказывается вполне достоверным с учетом того, что его автор перепутал детали: вместо корабля «Святая Екатерина» назвал «Ингерманланд», который вошел в состав Балтийского флота чуть позднее описываемых событий – в мае 1715 года.

Третий эпизод подобного же рода – это взрыв линейного корабля «Нарва» в ночь с 26 на 27 июня 1715 года. В «Гистории Свейс-кой войны» говорится о гибели 300 матросов [5, с. 435], в соответствующем месте нашего сочинения сообщается о гибели морской команды в 630 матросов, да сверх того гренадерской команды Семеновского полка во главе с капитаном князем Барятинским [16, л. 175–175 об.; 17, л. 245 об.–246]. Современные исследователи оценивают людские потери при взрыве в 400 человек, при этом 177 флотских [7, с. 169]. Как явствует из приведенного известия, П.Н. Крекшин, верно описав факт взрыва, преувеличил потери, упоминание о гибели князя И.Ф. Барятинского оказывается на поверку и вовсе недостоверным.

Особую ценность имеют рассказы, основанные на личном опыте автора, отразившиеся в тексте истории. Для доказательства справедливости Петра приводятся два примера, оба они относятся к организации хозяйственной деятельности. Первый из них касается работ по подъему из воды дубовых бревен, которые было невозможно выполнить, поскольку в выделенной для этого команде не было достаточного числа работников. Требования регламента не позволяли командиру употребить в работу большее число людей, и он обратился с ходатайством к гвардии майору А. Ушакову. Однако ни Ушаков, ни Адми-ралтейц-коллегия не сумели решить этот вопрос, и работные люди пребывали праздно. Когда об этом стало известно императору, то он учинил резолюцию, дабы впредь количество работников определялось по усмотрению командиров. При этом командир не был наказан за вынужденное бездействие его команды [16, л. 230; 17, л. 323–323 об.]. Второй пример описывает ситуацию с необходимостью обеспечить экстренную доставку продовольствия на флот при Ревеле, которую невозможно было обеспечить казенными лошадьми, а регламент при этом запрещал употреблять для переноски тяжестей людей. Петр Великий и в этом случае проявил справедливость, приказав учинить провоз наймом лошадей за казенный счет [16, л. 230; 17, л. 322 об.].

В силу своей деятельности, тесно связанной с необходимостью доставки припасов и материалов в Санкт-Петербург, П.Н. Крек-шин был хорошо знаком с проблемами логистики. В частности, он сообщает очень любопытные детали о проводке судов через пороги на реке Волхов. Преодоление боровицких порогов часто сопровождалось крушениями судов, которые разбивались о камни. Ситуация усугублялась корыстными мотивами некоторых лоцманов, которые заранее оправляли группы своих родственников к местам крушений, для того чтобы получить премии за спасение людей и грузов. По распоряжению Петра над лоцманами был назначен командир, который установил личную ответственность каждого за проводимое судно. Также по распоряжению Петра I грузовые амбары были перенесены с Вышнего Волочка в село Боровичи, чтобы суда могли «те пороги провозить гужом» [16, л. 190 об.–191; 17, л. 269–269 об.].

Результаты. Изучение авторского текста позволило представить доказательства в пользу того, что автором «Славной истории Северой войны» является П.Н. Крекшин. Причисление данной истории к корпусу сочинений Крекшина открывает новые возможности для изучения созданных этим писателем или приписываемых ему сочинений. Дальнейшее изучение источников «Славной истории Северной войны» и исследование ее текста позволит составить более полное впечатление о творчестве П.Н. Крекшина и установить степень достоверности сообщаемых им известий.