Современное экологическое образование и его ориентация на культуру

Сегодня передний край экологии как науки развивается под влиянием идей из системы культуры. Экологическое же образование до сих пор ориентировано на отражение цивилизации. Его переориентация с цивилизации на культуру необходима по разным причинам. Наиболее существенные из них следующие [2; 4; 6; 7].

Во-первых, современная экология представляет собой как бы фокус, где пересекаются «векторы» взаимного влияния техники, философии, науки, этики, биоэтики, эстетики. Поэтому ориентация экологического образования на культуру отвечает нынешнему состоянию методологии.

Во-вторых, целостное понимание мира может быть достигнуто только в системе культуры на основе синтеза с философией, этикой, эстетикой, техникой. Иначе говоря, учебная дисциплина, за которой стоит наука, должна конструироваться как модель этой науки в системе культуры.

В-третьих, наука о жизни все более становится проводником гуманистических идей и экологического стиля мышления. Под влиянием биоэтического мировоззрения трансформируются понятия и образы гуманитарных наук, в содержание гуманизма включаются как обязательное требование защита жизни, создание условий для ее расцвета. Через призму учения о биосе преломляется содержание культуры.

В-четвертых, реконструкция содержания экологической области знания необходима еще и потому, что ее предметом изучения сегодня выступает не только природный мир,

но и человек в нем. Последний рассматривается как часть единого социоприродного универсума. По этой причине одной из целей экологического образования должно стать формирование у обучающегося системного представления о месте, роли человека в целостном космогенезе и ответственности за него. Множественность картин мира, принцип дополнительности становятся в этом случае дидактическими критериями построения экологического образования.

В-пятых, изучение экологических дисциплин должно опираться на уже сформировавшиеся (или формирующиеся) ценностные установки студентов (теоцентризм, логоцен-тризм, природоцентризм, социоцентризм, антропоцентризм) [1; 5], которые во многом могут определять выбор методологии познания (понимания) природных явлений и процессов. На современном этапе развития науки это обстоятельство особенно важно, поскольку на роль «абсолютной» или «универсальной» методологии познания природы претендуют религия и диалектика, математика и теория систем, теория циклов и синергетика.

В-шестых, экология, как и другие науки, обладает одной особенностью – в ней выделяются два вектора деятельности. Первый – операционально-инструментальный. Его целью является выработка средств и приемов решения конкретных задач. Именно он выводит науку на практику. Это та составляющая науки, с помощью которой человек практически «овладевает природой», «покоряет» ее. На освоение данного аппарата уходит большая часть времени при изучении соответствующих дисциплин. Второй вектор – гносеологический, благодаря которому любая область науки является не просто технологическим средством для овладения соответствующей деятельностью, а именно знанием о ней. Это то, что сейчас принято именовать «герменевтической» составляющей науки.

Иными словами, экология, так или иначе, выводит на мировоззренческие проблемы, внося свой вклад в понимание человеком мира и своего места в нем. Именно потому, что наука содержит эту герменевтическую составляющую, она неизменно конкурирует с другими, более древними формами духовной ориентации человека (мифологией, религией, метафизикой и др.). Основываясь на герменевтике, научное мировоззрение противопоставляется мифологическим, религиозным и метафизическим типам мировоззрения. Понимае- мое именно таким образом, оно не может быть «собрано» из уравнений, расчетных формул и технических приемов. Это – самостоятельный слой научной работы, требующий своей техники, особой мыслительной культуры, профессионального владения философским категориальным аппаратом, знания истории культуры и др.

В-седьмых, объектом каждой научной дисциплины является та или иная форма культурно-исторической деятельности, направленная либо на освоение природной составляющей культуры (естественные науки), либо на дальнейшее развитие ее духовного потенциала (гуманитарные науки). Как таковая наука представляет собой систему понятий, в которой концентрируется весь опыт соответствующей культурно-исторической эпохи. Наука не только моделирует (систематизирует, интерпретирует, прогнозирует) определенную форму культуры, но и сама является важной ее составляющей, механизмом развития и самосознания. Будучи самосознанием культуры, как никакая другая наука, экология измеряет ее сознанием человека.

Рассуждая о науке, мы неизбежно сталкиваемся с категорией понимания, необходимостью прояснения соотношения науки и этики. По нашему мнению, дистанцирование науки от этики не проходит бесследно. Однако в науке оно нередко имеет место – игнорирование этики долга, поступка, этики ответственности. На современном этапе развития общества и науки этика ответственности приобретает экологический характер – она становится частью философии природы. Само существование человека ставит его в положение заботящегося о будущем. Человек несет ролевую ответственность. Всякий раз, сталкиваясь с бедствиями, особенно теми, которые стали результатом его собственных действий, он должен возвращаться к бытию и нести по отношению к нему свою ролевую ответственность. Забвение бытия – вот главная беда человека и человечества. Разум, дающий человеку определенный горизонт предвидения, не просто усложняет процесс самоорганизации – он создает возможности для нового антропоцентризма, целенаправленного воздействия на особенности эволюции биосферы с целью сохранить ее параметры в пределах, необходимых для дальнейшего развития вида homo sapiens.

К сожалению, в настоящее время мы сталкиваемся с проблемой кризиса экологического образования, который лежит в плоскости противостояния разных культур, противостояния гуманитарных и естественных наук. При этом возникают противоречия по предметному основанию:

– если природа выступает в естествознании всегда в виде объекта познания, независимого от познающего его субъекта, то в гуманитарной области субъект становится предметом познания самого себя;

– если природа внеисторична, то культура – это исторический процесс созидания новых и все более совершенных и сложных форм значимостей и смыслов; если природа есть царство необходимых законов, то культура – продукт деятельности свободного человека;

– если в природе господствуют детерминизм, причинные отношения и взаимодействия, то культура есть продукт деятельности человека, преследующего определенные цели и руководствующегося при этом определенными нормами, идеалами и ценностями;

– природа есть сфера бытия (сущего), культура – сфера должного, ценностно нагруженного.

Также существуют противоречия по методологическому основанию:

– если целью познания в естественных науках является формулирование общих законов, то цель гуманитарных наук – познание индивидуальных, всякий раз уникальных явлений человеческой культуры;

– если главной операцией, с помощью которой постигаются конкретные явления природы в рамках естествознания, выступает их объяснение, то главной операцией в сфере гуманитарного знания является понимание культурно-исторических явлений путем постижения смыслов, носителями которых они являются.

Список оппозиций может быть продолжен, т. к. дискуссии по этим вопросам не прекращаются до сих пор. Тем не менее именно естествознание ХХ в. сделало решительный шаг в направлении преодоления раскола. Более того, сами естественные науки по мере вовлечения в орбиту своих интересов все более сложных и системно организованных объектов стали использовать в качестве объяснительных схем понятия «история», «историчность», «цель», «ценность», которые ранее относились исключительно к гуманитарным наукам. Сказанное означает, что «природа» в естествознании ХХ в. вдруг обнаружила черты, близкие к человеку. Это очень важно, поскольку научная картина мира, которая скла- дывается на наших глазах, включает в себя и природу, и человека, и культуру как органически взаимосвязанные части единого в своей основе целостного Универсума.

Ш.Л. Монтескье когда-то сделал вывод о том, что историю человечества определяют география и природные условия. Разумеется, это высказывание отражает крайнюю точку зрения, но процессы общественной эволюции неотделимы от того, что происходит в остальной биосфере. В этой связи для рассмотрения возможных перспектив развития цивилизации необходимо знание особенностей взаимоотношений процессов, протекающих в природе и обществе. По образному же выражению Н.Н. Моисеева, природа – не реквизит исторической сцены, как считают историки, а ее непосредственный участник. Данное суждение отражает глубокую реальность, игнорирование которой приводит к искаженному представлению о том, как в современных условиях развивается общество, когда природные факторы грозят существенным образом изменить его жизнь [3].

По сути дела, речь идет о необходимости разработки новой стратегии развития человечества, которая влечет за собой глубокую экологизацию образования [6; 7], ибо посредством образования экологический императив может перейти в императив нравственный, в ощущение принадлежности человека к двум общностям – планетарному сообществу людей и биосфере.

Таким образом, утверждение образования, в основе которого лежит ясное понимание места человека в Природе, есть в действительности главное, что предстоит сделать человечеству уже в ближайшее время.