Управляемая публикационная активность университетов: unde venis et quo vadis?

Автор: Гамукин Валерий Владимирович

Журнал: Университетское управление: практика и анализ @umj-ru

Рубрика: Управление исследованиями и инновациями

Статья в выпуске: 5, 2016 года.

Бесплатный доступ

Мировые процессы в научном информационном пространстве требуют не только валового повышения активности профессорско-преподавательского состава, но и правильного понимания причин отставания от мировых трендов. Целью данной исследовательской статьи является оценка интеллектуального базиса исследователей на основе анализа ключевых слов из почти 30 тыс. публикаций авторов из двух вузов России за период 2010-2015 гг. Один вуз является участником проекта «5-100», а другой получил статус опорного регионального вуза. Результаты исследования позволили выявить ряд закономерностей, в том числе по частоте и характеру использования ключевых слов, и выделить основные проблемы, препятствующие доступу отечественных авторов на мировые дискуссионные площадки. Проведен анализ зависимости публикационной активности в экономически развитых странах мира, включая Россию. Выявлена зависимость этого показателя и показателя ВВП. При этом отмечено, что российские исследователи имеют в среднем в 4,5 раза меньше публикаций по сравнению с группой сравниваемых стран. Это говорит о наличии объективного резерва роста. Проведенное автором исследование не претендует на полноту охвата всех факторов, тормозящих управление динамичным развитием публикационной активности в вузах. Вместе с тем в статье сформулированы основные стратегические и тактические управленческие меры, способствующие этому, а именно: разворот исследовательского базиса в сторону мейнстрима мировой научной мысли; устранение противоречий в управлении научными исследованиями; использование преимуществ разрыва между отраслевой специализацией вуза и публикациями его исследователей; усиление индивидуализации вузов; переход от обобщенных тем публикаций к узкоспециальным темам; создание публикационных сервисов и проч. Набор данных мер может применяться для формирования и корректировки вузовской политики управления публикационной активностью. Он может представлять интерес для научного менеджмента, так как позволяет сделать вывод о текущем положении дел, а также для исследователей и коллективов, которые стремятся активно участвовать в формировании актуальной научной повестки.

Еще

Научные публикации, информационная среда, опорные региональные вузы, проект "5-100", менеджмент вуза

Короткий адрес: https://sciup.org/142227164

IDR: 142227164

Текст научной статьи Управляемая публикационная активность университетов: unde venis et quo vadis?

простой параметр – ключевые слова публикаций. Они способны оперативно продемонстрировать существо проведенного исследования, о котором автор пожелал поведать миру. Поскольку объем статьи не позволяет нам привести полные итоги исследования, мы ввели два ограничения по выборке:

1. Частота использования. Ключевое слово (сочетание слов) использовалось не менее пяти раз

в год. Это позволило ограничиться 116 ключевыми словами для ТюмГУ и 84 для ТИУ.

2. Регулярность использования. Отобранные по частоте ключевые слова использовались авторами не менее четырех лет для ТюмГУ и трех лет для ТИУ. В итоге мы получили равное количество популярных ключевых слов – по 31 (табл. 5, 6). Совпадающие ключевые слова выделены полужирным шрифтом.

Количество публикаций ТюмГУ с ключевыми словами

Таблица 5

№	Ключевое слово	Год
№	Ключевое слово	2010	2011	2012	2013	2014	2015
1	Тюменская область	9	20	15	36	22	28
2	культура	8	11	17	19	29	24
3	Западная Сибирь	11	13	5	17	20	25
4	инновации	8	12	13	22	12	23
5	экономика	19	10	15	13	13	17
6	образование	7	6	12	17	17	26
7	русский язык	19	22	6	24	6	8
8	Россия	14	13	9	11	12	12
9	управление	7	7	7	17	6	24
10	государство	10	15	5	9	13	10
11	компетентностный подход	6	5	5	19	13	13
12	инвестиции	8	5	6	7	14	14
13	гражданское общество	8	15	7	5	7	8
14	концепт	6	5	7	9	12	11
15	модернизация	5	8	13	5	12	7
16	конституция	14	8	<5	10	26	15
17	адаптация	7	<5	12	12	11	11
18	отечественная история	15	13	12	6	5	<5

Продолжение табл. 5

Количество публикаций ТИУ с ключевыми словами

№	Ключевое слово	Год
№	Ключевое слово	2010	2011	2012	2013	2014	2015
19	физическая химия	12	6	10	12	5	<5
20	Сибирь	7	<5	9	9	8	11
21	регион	<5	6	8	9	8	12
22	метафора	<5	7	6	11	5	13
23	здоровье	9	5	<5	9	11	7
24	глобализация	<5	5	7	8	10	8
25	юриспруденция	9	5	8	11	<5	5
26	Тобольская губерния	<5	6	6	8	9	7
27	инновационная деятельность	7	9	5	9	<5	5
28	математическое моделирование	7	6	8	8	5	<5
29	педагогическое образование	6	7	5	<5	6	10
30	воспитание	7	<5	8	7	6	5
31	модель	<5	5	6	7	6	7

Таблица 6

№	Ключевое слово	Год
№	Ключевое слово	2010	2011	2012	2013	2014	2015
1	Тюменская область	5	11	5	16	20	52
2	нефть	5	12	10	26	20	20
3	эффективность	8	6	13	10	17	34
4	Западная Сибирь	5	15	9	24	8	23
5	трубопровод	8	8	10	6	18	27
6	управление	8	12	6	15	11	25
7	модель	8	5	7	5	13	8
8	Российская Федерация	14	31	10	29	<5	5
9	надежность	<5	5	10	9	19	28
10	скважина	8	<5	7	13	18	20
11	образование	5	<5	7	6	14	33
12	экономика	7	16	8	<5	10	8
13	региональная экономика	11	12	8	<5	7	10
14	гидравлический разрыв пласта	8	<5	6	8	5	8
15	разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений	7	24	21	39	<5	<5
16	горное дело	6	24	19	31	<5	<5
17	регион	<5	<5	5	17	28	24

Продолжение табл. 6

№	Ключевое слово	Год
№	Ключевое слово	2010	2011	2012	2013	2014	2015
18	ценности	<5	<5	6	9	20	19
19	экономика и управление народным хозяйством	11	11	7	22	<5	<5
20	моделирование	<5	<5	8	6	11	19
21	инвестиции	<5	7	<5	5	10	21
22	качество жизни	<5	6	<5	7	11	18
23	менеджмент	11	15	7	<5	<5	7
24	газ	<5	<5	5	9	8	14
25	маркетинг	11	11	8	<5	<5	5
26	науки о Земле	7	10	5	10	<5	<5
27	геологические науки	6	7	5	9	<5	<5
28	исследование	5	9	7	6	<5	<5
29	ремонт	5	<5	<5	5	8	9
30	интеграция	<5	<5	5	5	5	11
31	профессиональная мобильность	<5	5	<5	5	7	8

Как видно, ключевые слова «Западная Сибирь», «инвестиции», «модель», «образование», «регион», «Тюменская область», «управление», «экономика» оказались совпадающими у публикаций авторов из обоих вузов. Количество статей с ними занимает примерно одинаковую долю в публикациях обоих вузов независимо от их исторического развития, перипетий формирования коллективов, отраслевой специализации или текущего статуса (табл. 7).

Прослеживаются две основные тенденции: выраженный региональный характер публикаций, обусловленный замкнутостью на местных проблемах, и явный дрейф в экономическую область знаний. Исключение составляют слово «образование», что объясняется образовательным статусом организаций, и слово «модель», имеющее в научном мире бесчисленное количество смыслов. Наверно, авторы имели в виду некие специфические модели, но не стали конкретизировать это и тем самым снизили интерес потенциального читателя.

Структура ключевых слов дает нам ответ на первый вопрос « unde venis? » о состоянии стартовой позиции. С точки зрения результата интеллектуального труда, научные интересы, круг тем исследований и сложившиеся способы выбора ключевых слов у коллективов обоих вузов совпадают почти на треть. Поэтому мы посчитали возможным сделать общий виртуальный свод публикаций за шесть лет без деления на вузы и без учета частоты и регулярности использования ключевых слов. Из-за ограниченности объема статьи в табл. 8 мы привели количество публикаций, в которых ключевые слова повторяются не менее 80 раз. В совокупности это 3390 публикаций, или 11,6 %, от общего их количества за анализируемый период.

Таблица 7 с совпадающими ключевыми словами

Сравнение вузов по количеству статей

Показатель	ТюмГУ	ТИУ
Количество статей в выборке	1813	1751
Количество статей с совпадающими ключевыми словами	589	547
Доля статей с совпадающими ключевыми словами	32,49 %	31,24 %

Таблица 8

Частота использования ключевых слов в научных публикациях

Ключевое слово	Статей
Российская Федерация	284
Тюменская область	236
Западная Сибирь	173
Культура	166
Образование	153
Инновации	143
Управление	141
Экономика	134
Молодежь	132
Регион	121
Эффективность	121
Нефть	112
Горное дело	100
Инвестиции	100
Россия	97
Ценности	92
Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений	91
Государство и право. Юридические науки	90
Компетентностный подход	86
Адаптация	85
Русский язык	85
Модернизация	83
Государство	82
Конкурентоспособность	82
Культура. Наука. Просвещение	81
Глобализация	80
Здоровье	80
Информационные технологии	80
Сибирь	80

Если сопоставить этот список с перечнем приоритетных областей знаний в мировом рейтинге публикационной активности, обозначенным в заголовке табл. 1., то, на наш взгляд, к этим областям опосредованное отношение имеют следующие ключевые слова «нефть», «горное дело»,

«разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» и «информационные технологии». Немногочисленность публикаций в рассматриваемом примере является частным доказательством общей теоремы о причинах малой доли публикаций из России.

Экспресс-анализ качества публикаций по ключевым словам позволяет быстро оценить исследовательский профиль коллектива или отдельного исследователя. Его можно рекомендовать менеджменту университетов при определении сложившегося вектора научных исследований кафедр, лабораторий, факультетов, институтов, а также при рассмотрении предложений по их дальнейшему развитию. Становится ясно, насколько эта активность отражает усилия данного коллектива при получении содержательного научного результата. Понятен вектор приложения сил для исследования конкретных областей знаний. Наглядно демонстрируются приоритеты выбора исследовательского поля. Наконец, можно определять степень вовлечения коллектива в решение глобальных научных задач и его способность к международной исследовательской конкуренции.

Помимо прочего, экспресс-оценка дает информацию для поиска ответа на второй вопрос: « quo vadis? » Она раскрывает причины, тормозящие развитие результативной публикационной активности университетов. Следуя ранее введенному принципу, разделим усилия менеджмента по их устранению на стратегические и тактические.

Стратегические усилия, способные дать отдаленные по времени результаты (4–7 лет):

– разворот исследовательского базиса в сторону мейнстрима мировой научной мысли . Данная проблема наглядно демонстрируется сформированным списком ключевых слов, и в этом нет вины рассматриваемых вузов. Если мы увидим, что в публикациях авторов из какого-нибудь вуза США будут превалировать ключевые слова «United States of America», «Wisconsin», «Mountain states», «Culture», «Education», «Innovations», «Management» и т. д., мы будем вынуждены дать аналогичную оценку и ему. Необходимо подчеркнуть, что эти усилия будут успешными только в случае применения системного подхода, когда на каждом этапе исследовательского процесса, начинаемого автором еще в магистратуре, происходит постоянная корректировка траектории его научных интересов. Здесь важная роль отводится лидерам научных коллективов, способным проводить рефлексию своих и чужих достижений в контексте мировых трендов;

– устранение противоречий в управлении научными исследованиями . Данная причина является перманентной, как и поиск подходов к организации целенаправленного управления научным процессом в высшей школе, сохраняющей историческое право свободного выбора тем для исследований. На наш взгляд, такая свобода является важнейшей составляющей современной концепции, когда именно вузы должны стать центрами исследований. Свобода выбора тематики и сосредоточение в вузах относительно большого количества исследователей должны обеспечить результат в виде естественного отбора наиболее актуальных для мировой науки тем. Но это не должно означать полного невмешательства со стороны менеджмента вуза, т. к. процесс естественного отбора происходит очень медленно, а мировая конкуренция растет. Традиционные для отечественной высшей школы мягкие регуляторы (рамки научных школ, классические методы ведения научной дискуссии, защита возможности сомневаться, стремление к объективной оценке результатов и т. д.) должны дополняться известными методами «искусственного» стимулирования. В целом это напоминает механизмы вмешательства человека в генетические процессы – если это разумно, то это не только возможно, но и необходимо;

– использование преимуществ разрыва между отраслевой специализацией вуза и публикациями его исследователей . Данная причина является порождением процесса гипергуманизации образования с явным дрейфом в сторону социальных, экономических, управленческих и правовых областей знаний, который в свое время обеспечил выживание всей высшей школы за счет платных образовательных услуг. Многолетняя не прекращающаяся до недавленого времени установка менеджмента вузов на расширение подготовки студентов по этим направлениям привела к деформации структуры коллективов и, соответственно, областей исследования. Делаемый сейчас резкий разворот в обратную сторону пока виден по контрольным цифрам приема в вузы, но для адекватного разворота в тематике исследований и публикаций потребуется больше времени;

– усиление индивидуализации вузов, отсутствие которой в нашем примере доказывается примерно равной популярностью одинаковых ключевых слов. В современном информационном пространстве это не является существенным недостатком, но и ситуация, когда «все занимаются всем и пишут обо всем», по нашему мнению, была свойственна только эпохе Возрождения. Расширение информационного пространства не противоречит, а доказывает тезис о необходимости глубокой специализации исследователя или их группы для того, чтобы можно было сориентироваться в море обобщенной информации.

Тактические усилия, способные дать оперативные результаты (1–3 года):

– переход от обобщенных тем публикаций к узкоспециальным темам . Понимая важность исследования масштабных научных проблем, нужно научиться подбираться к ним посредством выхода авторов на мировые дискуссионные площадки. Передовые вузы сегодня в состоянии организовать работу сайтов, где в режиме реального времени происходит обсуждение тех или иных узких научных тем. Например, на сайте www3.unifr.ch/ econophysics сконцентрировано обсуждение проблем экономической физики. Само открытие такой площадки обеспечивает вузу приоритет в освоении информационного поля;

– повышение внимания авторов к выбору ключевых слов своих публикаций для того, чтобы позволить потенциальному читателю составить верное представление о существе исследования и не вводить его в заблуждение. Некорректный выбор приводит к выпадению публикации из поля зрения даже у заинтересованных коллег. Для этого можно рекомендовать обсуждение концепции публикации, например, в рамках кафедральных методологических семинаров;

– дрейф в сторону от территориального характера исследований , демонстрируемого преобладания ключевых слов с названиями регионов и местностей. Эта тенденция свойственна практически всем региональным вузам России. В регионе в первую очередь местные проблемы занимают умы исследователей. Само по себе это не плохо, но важно, чтобы местный материал использовался для обобщения. Это будет способствовать повышению актуальности исследования и привлечет большее количество читателей. В противном случае можно рассчитывать на цитирование только в публикациях коллег по региону, что сделать путь к глобальной конкурентоспособности очень длинным;

– создание публикационных сервисов для исследователей с набором функций, позволяющих сократить период подготовки публикации (корректура, перевод, помощь в подборе ключевых слов, форматирование текста, расчеты в случае больших массивов данных и т. д.). Сеть аналогичных сервисов развита за рубежом, способствуя росту публикационной активности. На начальной стадии такую работу можно организовать с привлечением штатных работников издательств или редакций университетских журналов. В последующем это могут быть межвузовские центры, функционирующие на принципах самоокупаемости.

По нашему мнению, приложение данных усилий позволяет надеяться на ускорение вовлечения вузов в мировой научно-информационный процесс независимо от принадлежности к определенному пулу на данном коротком историческом отрезке реформы отечественной высшей школы.

Список литературы Управляемая публикационная активность университетов: unde venis et quo vadis?

Беккер Е. Г. Эволюция подходов к количественному анализу научных публикаций // Экономика и предпринимательство. 2015. № 10-2. С. 1153-1160.
Галявиева М. С. Altmetrics и библиотеки: тенденции, возможности и проблемы // Вестн. Казан. гос. ун-та культуры и искусств. 2013. № 4. С. 27-32.
Мазов Н. А., Гуреев В. Н. Альтернативные подходы к оценке научных результатов // Вестн. Рос. академии наук. 2015. T. 85, № 2. C. 115-122.
Акоев М. А., Маркусова В. А., Москалева О. В., Писляков В. В. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии / под. ред. М. А. Акоева. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2014. 250 с.
Гуськов А. Е. Российская наукометрия: обзор исследований // Библиосфера. 2015. № 3. С. 75-86.

Статья научная