"Верная улика" В восприятии "Салической правды"

В отечественной литературе определение доказательств вины традиционно базируется на точке зрения З.М. Черниловского, который отнес к их числу показания свидетелей, клятвы соприсяжников и ордалий. Из зарубежной литературы по этому вопросу важно заключение Р. Зома о значении свидетельских показаний как главного доказательства правомерности требования истца, а также мнение К.Ф. Дрю (с опорой на вывод о большом значении родственных связей в те времена) о решающем значении соприсяжничества и ордалия при доказывании виновности. Но соприсяжники-родичи присягали не в пользу наличия или отсутствия определенных фактов, а подтверждали то, что сам обвиняемый и его клятва о невиновности заслуживают доверия. Ордалий никогда не использовался сам по себе, а только как альтернатива: пройти испытание котелком с кипящей водой или выкупить руку и представить соприсяжников. Доказывание виновности при помощи свидетелей в тексте «Салической Правды» находится на первом месте: упоминаний о них гораздо больше, нежели о соприсяжниках и применении ордалия. Анализ тех статей «Салической Правды», где содержатся обороты «и будет уличен», «верная улика», позволяет расширить состав уличающих фактов и добавить к ним в первую очередь применение улики материального характера (главным образом в виде украденной вещи с хозяйской меткой или индивидуальной приметой) для уличения преступника. Помимо этого, на основании ряда статей очевидно также применение в целях доказывания вины показаний соучастников преступления, собственного признания правонарушителя (обычно при отсутствии умысла в его действиях), показаний самого пострадавшего, который выжил после совершения преступления.