Заглаживание причиненного преступлением социального вреда

По данным МВД России, только за 11 месяцев 2018 г. в России было совершено более 1 841 тыс. преступлений, ущерб от которых составил 491,8 млрд рублей1. Судебный департамент Верховного Суда РФ приводит данные о том, что в 2018 году по преступлениям сумма ущерба составила более 32 010 559 193 32 млрд рублей. Из них признано погашенными до вынесения судебного акта

(в рамках добровольного возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением иным образом) 7,3 млрд рублей (22 %)2. Согласно данным Федеральной службы судебных приставов РФ, за 12 месяцев 2017 г. сотрудниками службы было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 192,6 млн рублей и 105 млн рублей на компенсацию морального вреда1. Известный криминолог Д.В. Рив-ман по этому поводу заметил, что «возмещение ущерба от преступлений — проблема мировая» [1, с. 286].

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред — умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, т.е. любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)2. Таким образом, вред может быть причинен физическому лицу (имущественный, физический и моральный вред) и юридическому лицу (имущественный и репутационный вред).

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда 140 при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда³.

В отечественной юридической теории и практике обязательства принято делить по основаниям их возникновения на договорные и внедоговорные. К числу последних относятся обязательства о возмещении ущерба и обязательства из неосновательного обогащения и сбережения, которые еще принято называть соответственно деликтными и кондикци-онными. Договорные обязательства возникают преимущественно из договоров, т.е. по соглашению сторон, при этом сами стороны устанавливают права и обязанности. За нарушение договорных условий ответственность наступает по нормам о нарушенном договоре.

Внедоговорные обязательства возникают по основаниям, предусмотренным законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение. Согласно статье 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска4.

Однако необходимо понимать, что гражданский иск в уголовном процессе не единственный способ нормализации нарушенного преступлением блага. При- 140 менительно к моральным или физическим последствиям преступного деяния в законе (статья 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ)) употребляется термин «заглаживание причиненного преступлением вреда», под которым, согласно пунктам 2.1. и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, понимается в том числе «принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и го-сударства»⁵. Данное положение указывает на то, что Пленум Верховного Суда РФ выделяет в структуре преступных последствий вред, причиненный потерпевшему

(физическому или юридическому лицу), и вред, который преступлением причинен интересам общества и государства.

В юридической литературе также принято выделять фактические последствия совершенного деяния (реальный вред причиненный потерпевшему) и социальные последствия (нарушение виновным лицом уголовно-правового запрета), которые иногда именуются политическими последствиями [2, 3, 4]. По мнению тех же исследователей, поскольку данные последствия возникают в сфере отношений между государством и гражданами, постольку нарушение законов означает нанесение государству политического вреда.

В правоприменительной практике иногда возникают вопросы, связанные с пониманием того, что именно можно рассматривать в качестве иных мер, направленных на восстановление нару-141 шенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда рассмотрела кассационное представление помощника прокурора, который просил отменить постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что «вред, причиненный государству, заглажен быть не может и примирение с государством невозможно». В своем решении от 19.01.2009 указала: «Примирение с потерпевшим (сотрудником ОВД), возмещение ему причиненного ущерба, заглаживание вреда не устраняет вред, причиненный государству, и действия подсудимого не утратили своей обще- ственной опасности»1. Необоснованное отрицание помощником прокурора возможности загладить вред перед обществом и государством, на наш взгляд, идет вразрез с существующей в юридической литературе теорией о двойственном характере преступных последствий и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в части того, что вред причиняется не только физическому или юридическому лицу, но и обществу и государству.

В другом решении (апелляционном определении) судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области указала: «Д. осужден за совершение преступления против военной службы, объектом которого, помимо личности военнослужащего, также является и установленный порядок прохождения военной службы. Таким образом, вред, причиненный государству как доминирующему 141 объекту посягательства, не может быть заглажен путем одного лишь примирения потерпевшего с осужденным»².

Таким образом, в следственно-судебной практике признается факт причинения преступлением вреда государству. Однако не всегда прослеживается четкая позиция по вопросу того, как именно его можно загладить. При этом полагаем, что существуют вполне взвешенные и обоснованные решения:

• 1)    Тюменский областной суд прекратил уголовное дело в отношении С. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 25 тыс. руб., поскольку С. в целях заглаживания преступного вреда осуществил безвозмездное пожертвование имущества в пользу МКУ «Боровский детский дом» на сумму 20 960 руб.³;

• 2)    Ленинский районный суд г. Тюмени прекратил уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав в качестве заглаживания вреда в том числе добровольное перечисление им денежных средств в реабилитационный центр помощи нар-козависимым «Поколение» [Цит. по: 5].

Представляется, что если вред причиняется преступлением и потерпевшему, и государству, то заглаживания требует и фактический, и социальный вред. Законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат положений, конкретизирующих, что понимать под иными мерами, направленными на восстановление нарушенных интересов государства и общества, что не позволяет виновному выбрать наиболее оптимальный и посильный способ заглаживания преступного вреда. Право- 142 применительная практика признания в качестве таковых мер благотворительности оценивается нами взвешенной и всецело положительной. Если потерпевшего в деле нет, виновное лицо вправе загладить причиненный вред перед обществом и государством, и благотворительность, на наш взгляд, наиболее рациональный способ выражения таких действий.

Отсутствие разъяснений относительно иных мер, направленных на восстанов- ление нарушенных интересов государства и общества, на наш взгляд, является существенной проблемой в вопросе уголовно-правового регулирования добровольного возмещения ущерба и иного заглаживания преступного вреда, не позволяющей адресату поощрения понять, в чем такие меры могут выражаться. В связи с изложенным считаем необходимым дополнить текст пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснением, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, допустимо признание благотворительности, участие 142 в волонтерских движениях или социальных проектах, осуществляющих содействие нуждающимся гражданам, не являющимся потерпевшими по уголовному делу, защите экологии и др. Также считаем недопустимым считать такими мерами признание вины и сотрудничество с органами предварительного расследования.