Банковская комиссия как предмет хищения

Скляров С. В. Банковская комиссия как предмет хищения // Вестник Бурятского государственного университета. Юриспруденция. 2026. Вып.1. С. 36–40.

При совершении кражи с банковского счета путем получения наличных денежных средств в банкомате или посредством перевода денежных средств на счет виновного нередко банком осуществляется удержание комиссии со счета потерпевшего. Судебная практика при решении вопроса о включении банковской комиссии в предмет хищения идет двумя противоположными путями.

В первом случае банковская комиссия не включается в предмет хищения. При этом суды мотивируют такое решение следующим образом.

Банковская комиссия подлежит включению не в предмет хищения, а в величину ущерба, причиненного в результате совершения преступления1. Умысел виновного был направлен на хищение путем оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, а списание комиссии на сумму 2 700 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденного1.

В размер материального ущерба необоснованно включены денежные средства, составляющие комиссию банка за произведенную операцию, хищение которых не охватывалось умыслом осужденного, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения2.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел Д. был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета потерпевшей в сумме 90 000 рублей, а списание комиссии в размере 2 790 рублей им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Д., указанной суммой комиссии банка Д. распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного осужденным имущества, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению до 90 000 рублей3.

Второй подход заключается во включении банковской комиссии в предмет хищения. При этом решение о включении списанных банком комиссионных средств в размер хищения мотивируется размером списанных с банковского счета денежных средств4 или суммой материального ущерба, причиненного потерпевшему5.

В научных работах, посвященных квалификации хищения с банковского счета, авторы поддерживают позицию судов, включающих банковскую комиссию в предмет хищения. При этом одни ученые полагают, что банковская комиссия является предметом хищения без всяких условий, поскольку хищение безналичных денежных средств окончено с момента их изъятия с расчетного счета банка [2], ущерб при хищении предполагает включение в него стоимости всего выбывшего имущества вне зависимости от того, у кого это выбывшее имущество в конечном итоге оказалось [1]. Другие считают, что включение банковской комиссии в предмет хищения возможно при условии осознания виновным факта ее удержания (оплаты) еще до перевода средств со счета потерпевшего [4].

Включение банковской комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате или за перевод денежных средств при совершении хищения с банковского счета в предмет хищения представляется более верным решением в виду следующего.

Довод, что банковская комиссия подлежит включению не в предмет хищения, а в величину ущерба, причиненного хищением, представляется неубедительным. Действительно, нередко ущерб от хищения оказывается выше, чем стоимость похищенного имущества. Это связано с тем, что размер хищения определяется фактической стоимостью имущества1 и выражается в уменьшении объема имущества потерпевшего, тогда как ущерб от хищения определяется фактически причиненным потерпевшему имущественным вредом, который может выражаться, например, в затратах на восстановление имущества [3; 5]. В случае хищения, совершенного с банковского счета, размер хищения определятся суммой, на которую уменьшилось количество денежных средств на счете, поэтому банковская комиссия является составляющей размера хищения.

Ссылку на то, что списание комиссии обусловлено действиями банка, не зависящими от воли виновного, также нельзя признать состоятельной, так как именно по воле виновного и в результате совершения им неправомерных действий происходит списание со счета потерпевшего банковской комиссии. Действия банка в этом случае являются вторичными, полностью зависят от действий виновного и фактически являются их последствием.

Утверждение о том, что списание банковской комиссии не охватывалось умыслом виновного, также вызывает сомнение. При любой банковской операции, включая снятие наличных денежных средств в банкомате или их перевод, на экране банкомата или другого устройства всегда наглядно представлена информация о размере банковской комиссии, что прямо установлено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»2. Тот факт, что отдельные люди не читают, не обращают внимания на информацию, игнорируют ее как ненужную, не означает, что они должны быть освобождены от ответственности. Иначе, например, водитель, проехавший на запрещающий сигнал светофора и утверждающий, что он не заметил запрещающий сигнал или не обратил на него внимания, не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Аргумент о том, что виновный не мог распоряжаться банковской комиссией, не обращал ее в свою пользу и поэтому банковская комиссия не входит в размер похищенного имущества, опровергается тем, что, совершая хищение с банковского счета, виновный распоряжается по своему усмотрению чужими денежными средствами, и именно от его действий зависит списание со счета потерпевшего банковской комиссии.

Также следует отметить, что из законодательного понятия хищения прямо следует, что чужое имущество может обращаться не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, к каковым можно отнести банк (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. 25.2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Поэтому размер хищения в этом случае определяется размером списанных с банковского счета денежных средств, суммой, на которую уменьшились денежные средства на банковском счете.

Учитывая, что размер хищения определяется фактической стоимостью изъятого имущества, а фактическая стоимость похищенного имущества — размером списанных с банковского счета денежных средств, хищение с банковского счета считается оконченным с момента изъятия денежных средств, причем списание банковской комиссии зависит от действий виновного — часть имущества в виде этой комиссии изымается виновным в пользу банка, а виновный осознает, что своими неправомерными действиями он обращает часть имущества в пользу других лиц, следовательно, в предмет хищения безналичных денежных средств должна включаться банковская комиссия, взимаемая кредитной организацией за оказание услуг по выдаче наличных денежных средств, переводу денежных средств, кредитованию или совершению иных финансовых операций.