“Иное” в третьей гипотезе “Парменида” (Prm.158d3-6)

Главная задача статьи – комментарий к фрагменту Prm.158d3-6. Рассмотрение этого фрагмента предваряется кратким обзором различных подходов к “Пармениду”. Важнейшее различие в подходах определяется отношением исследователей к “субъекту” восьми гипотез. Ф. М. Корнфорд считает, что “одно” и “есть” в тексте Платона не однозначны, поэтому “субъекты” гипотез различны, и, следовательно, выводы из этих гипотез хоть и разные, но не противоречивые. Подход Корнфорда плодотворно развивают К. Сэйр и Р. Тернбулл. Интерпретация “Парменида” автором статьи основана на этой же предпосылке неоднозначности “одного” и “есть”. Другие исследователи (Аллен, Риклесс, Табак) не соглашаются с этим, настаивая, что “субъект” во всех гипотезах один и тот же, поэтому выводы разных гипотез противоречивы, а вывод из самой обширной, второй гипотезы, очевидно абсурден (Аллен). Особо выделяется точка зрения Табака, по мнению которого, цель Платона во второй части – пародия на взгляды элеатов и софистов, часто с нарочито неправильными и абсурдными выводами. Табак полагает, что к взглядам самого Платона относится только третья гипотеза. Именно ее фрагменту посвящена вторая часть статьи, где разбирается смысл “иного” в Prm.158d3-6. Рассматривается, что такое “природа иная, чем эйдос”, в контексте идей “восприемницы” и “хоры” из “Тимея” (Ti. 50d,51a7-b1), и что такое “идея беспредельного” в контексте рассуждений о едином, многом и беспредельном в “Филебе” (16de). Далее анализируется, что значит ἕτερόν τι γίγνεσθαι ἐν ἑαυτοῖς, сравниваются несколько переводов этого места (Cornford, Hermann, Scolnicov, Sayre, Tabak), и предлагается своя версия толкования, связанная с “иным” в седьмой гипотезе “Парменида”.