Институт общественного доверия в деятельности инспектора по делам несовершеннолетних органов внутренних дел

Г осударственный аппарат в лице отдельных ветвей власти воспринимается современным информационным обществом, в определенном контексте, как монопольный производитель высококачественных социальных благ (услуг). К подобному сегменту деятельности государственного образования относятся вопросы социальной, экономической, культурной обеспеченности различных социальных страт.

Следовательно, вопросы обеспечения общественного порядка и безопасности органами исполнительной власти, аналогично, возможно анализироваться под обозначенным вектором общественного восприятия.

Открытость и публичность властных механизмов, а также, подразделений (отдельных должностных лиц) позволяет значительно повысить качественный уровень эффективности деятельности. Ярким примером современной «медийности» являются аккаунты в различных социальных сетях (на электронных площадках) отдельных государственных образований, ориентированных, согласно действующему законодательству, на защиту жизни, здоровья, прав, свобод, собственности. Отдельного внимания заслуживает информационное сопровождение их деятельности в средствах массовой информации, а именно популярных печатных и электронных изданиях. По нашему мнению, одной из центральных задач подобного устремления является оптимальная иллюстрация подотчетности населению, торжество закона, снижения коррупционной составляющей.

Трансляция информационного посыла государственного аппарата в широкие массы о публичности деятельности органов исполнительной власти имеет несколько задач.

Во-первых, налицо естественные демократические процессы в современном обществе.

Во-вторых, реализация права гражданина на доступ к информации в соответствии с актуальными нормативными правовыми предписаниями.

В-третьих, повышения уровня общественного доверия к государственным органам, реализующим функции исполнительной власти.

Необходимо отметить, что уровень определенного доверия населения к такому подразделению, как полиция, скорее величина динамическая, нежели статическая. О фактических причинах, влияющих на его показатели, можно рассуждать достаточно долго, однако, нам представляется актуальным, отметить высказывание И.А. Ильина относительно того, что: «Доверие к власти лежит в самой основе правопорядка, а недоверие к ней есть начало ее ниспровержения. Нормальное правосознание утверждает, что государство по своей идее есть живая система всеобщего доверия...» [1].

Исторический анализ развития отдельных полицейских подразделений, проведенный автором в рамках данного исследования, позволяет заключить, что деятельность исполнительного органа власти системно осложняется в ситуациях, когда уровень общественного доверия иллюстрирует низкие показатели. Поскольку не представляется возможным реализовать сбалансированную систему взаимоотношений социальных и государственных институтов, граждане, не стремящиеся к взаимодействию, создают отдельные сложности при производстве по делам об административных и уголовных деликтах. Присутствуют случаи сокрытия самого факта правонарушения в отношении физического лица; при этом отказ информирования полицейского подразделения аргументируется отсутствием уверенности в результативности процесса восстановления нарушенного права, либо возмещении причиненного противоправным деянием ущерба.

Дополнительные сложности возникают при проведении профилактических мероприятий; общественность не информирует полицию о направлениях работы требующих отдельного внимания, следовательно, у асоциальных элементов, транслирующих противоправные устремления, складывается «ощущение безнаказанности» за совершенные деяния.

Нормативное правовое закрепление института «общественного доверия» реализовано сразу в нескольких актах федерального, регионального и ведомственного характера. Ярким примером, является статья 9 ФЗ «О полиции» [2]. Анализ юридической техники построения нормы, позволяет заключить, что приоритетно законодатель обращает внимание на обеспечительную функцию в деятельности любого полицейского подразделения, доверием гражданина и социальной поддержкой. С первого взгляда, конструкция, предложенная в федеральном законе, вполне логична, даже, несмотря на формулируемый посыл, что вся обозначенная деятельность является «субъективным стремлением» (статья 9 часть 1).

Однако уже часть 6 анализируемой статьи 9 предписывает использовать общественное мнение о полицейском подразделении, как критерий официальной оценки деятельности. Следовательно, используя линейную логику, можно заключить, что полицейское подразделение должно инициативно зарабатывать общественное доверие и поддержку гражданина, которые после будут трансформированы в различные статистические показатели для реализации официальной оценки деятельности. Если в данном случае, мы будем рассуждать о потерпевшем от противоправных действий лице, то механизм представляется функциональным.

Качественные действия сотрудника полиции в сфере защиты прав и свобод потерпевшего, реализация различных восстановительных процедур в сфере причиненного ущерба, скорость установления виновных в совершении деликта, будут позитивно оценены и уровень социального доверия и поддержки увеличатся. С другой стороны, если мы будем строить свои теоретические рассуждения по предложенному законодателем пути от правонарушителя, то результат может носить полностью обратный характер и верно реализованная деятельность полицейского (безусловно, исключительно легитимная) не будет влиять на уровень доверия и поддержки.

Необходимо отметить, что в деятельности современного полицейского подразделения с его систематически расширяющимся перечнем обязанностей и функций будет еще более сложно сформулировать объективную корреляцию реализуемой деятельности непосредственного правоприменителя и статистических показателей общественного доверия, поддержки. К примеру, мы можем соотнести предложенный законодателем механизм не с вопросами привлечения к юридической ответственности (уголовной, административной), где по отдельным направлениям допустимо не учитывать мнение лица, привлекаемого к ответственности, а с отдельными направлениями общей и частной превентивной деятельности.

В данном контексте, отдельный научный интерес представляют подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Пункт 33.10 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации [3] прямо предписывает сотруднику подразделения задачу по формированию позитивного общественного мнения о деятельности территориального органа МВД России. Исполнение обозначенной задачи ориентировано на социальные массы, проживающие на территории обслуживания. Необходимо отметить, что инспектор подразделения по делам несовершеннолетних реализует значительное количество профилактических мероприятий общего и частного характера.

В момент профилактического воздействия, лицо, на которое оно направлено, еще не совершило противоправных деяний, а в некоторых случаях, оно может их никогда и не реализовать, однако, исключить его мнение при подготовке статистических данных об уровне общественного доверия и поддержки (по аналогии с правонарушителем) уже не представляется объективно возможным.

Таким образом, предложенный законодателем конструкт нормативного правового предписания (статья 9 ФЗ «О полиции») в рамках субъективной необходимости реализации «обеспечительной функции» нам представляется верным по своему устремлению, однако, нуждается в определенной коррекции в рамках закрепленных формулировок. К примеру, можно изложить часть 1 статьи 9 ФЗ «О полиции» в следующей редакции:

• 1.    « Полиция при осуществлении своей дея тельности стремится использовать обще ственное доверие к себе и поддержку граждан ».

Такой законодательный посыл, по нашему мнению, будет отражать центральную задачу института общественного доверия и поддержки граждан в деятельности любого подразделения полиции. Сотрудники полиции, используя доверие и поддержку населения, смогут реализовывать свою деятельность на более результативном, качественном уровне. Смена ориентира с «обеспечения» на «использование» не допускает расширительного толкования, да и фактически, без надлежащего уровня доверия и поддержки к сотруднику полиции его «использование» представляется достаточно дискуссионным.

• З. З. Абдулкахирова [4] в своих научных трудах отражает интересный, по нашему мнению, организационный механизм деятельности полиции по повышению уровня общественного доверия и поддержки граждан:

• 1)    информационно-аналитическое обеспечение;

• 2)    организационно-структурное и управленческое обеспечение;

• 3)    кадровое и методическое обеспечение;

• 4)    обеспечение взаимодействия полиции с отдельными гражданами и общественностью в целом.

Рассмотрим данный организационный механизм применительно к деятельности территориального подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

Относительно первого блока, обозначим, что систематизацию сведений о проделанной работе инспекторским составом подразделения, зачастую, реализуют городские и областные структуры (в рамках зонального контроля и т.д.), как правило, сотрудники пресс службы производят массовое информирования населения через различные СМИ в отчетный период. Отдельные информационные массивы располагаются на официальных сайтах, либо размещаются непосредственно в территориальном отделе на стендах. Непосредственный инспектор имеет возможность реализовать донесение сведений в рамках общей профилактической деятельности в образовательных учреждениях, общественных организациях и т.д.

Второй и третий блоки, по нашему мнению, являются приоритетом руководителя подразделения. Именно от его профессиональных действий будет зависеть кадровый потенциал, штатная численность подразделения (его укомплектованность) и, соответственно, фактическая нагрузка на каждого инспектора в зависимости от